Reziliere contract comercial Spete. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de: 03.12.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Vasile
JUDECĂTOR 2: Ileana Ruxandra Dănăilă
GREFIER -- -
Pe rol se află soluționarea cererilor de apel formulate de către apelanta reclamantă - SRL și apelanta pârâtă - SRL împotriva sentinței civile nr. 345/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă apelanta reclamantă - SRL prin avocat cu împuternicirea avocațială nr.-/4.11.2009, intimata pârâtă - SRL prin avocat care depune împuternicirea avocațială nr.-/2009, lipsind apelanta pârâtă - SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care învederează Curții că la data de 26.11.2009 apelanta pârâtă - SRL a depus motivele de apel în 3 exemplare care nu au fost comunicate, iar la data de 30.11.2009 intimata pârâtă - SRL a depus întâmpinare în 2 exemplare.
La prima strigare a cauzei, Curtea procedează la comunicarea motivelor de apel formulate de apelanta pârâtă - SRL către reprezentantul apelantei reclamante - SRL și către reprezentantului intimatei pârâte - SRL și de asemenea la comunicarea întâmpinării formulată de intimata pârâtă - SRL către reprezentantul apelantei reclamante - SRL.
Ambele părți prezente solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul motivelor de apel și a întâmpinării comunicate la termenul de judecată de astăzi.
Curtea dispune lăsarea cauzei la ordine pentru a da posibilitatea reprezentantului apelantei reclamante și a reprezentantului intimatei pârâte să ia cunoștință de conținutul înscrisurilor comunicate astăzi în ședință publică.
La strigarea cauzei la ordine reprezentantul apelantei reclamante - SRL solicită proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Reprezentantul intimatei pârâte - SRL solicită de asemenea proba cu înscrisuri pentru a depune la dosar un certificat de înregistrare emis de la Registrul Comerțului pentru a dovedi existența punctului de lucru. În acest sens solicită amânarea cauzei.
Reprezentantul apelantei reclamante - SRL arată că se opune acestei probe întrucât pe de o parte nu este utilă pentru soluționarea cauzei iar pe de altă parte este cunoscut faptul că există un punct de lucru pe numele.
Reprezentantului intimatei pârâte - SRL, față de susținerea reprezentantului apelantei reclamante revine și arată că nu mai susține solicitarea privind proba cu înscrisuri.
Părțile prezente învederează Curții că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererilor de apel.
Reprezentantul apelantei reclamante - SRL solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței apelate, în sensul obligării - SRL să înceteze folosirea semnului similar mărcii și al exonerării apelantei reclamante la cheltuielile de judecată către aceasta. În susținerea cererii de apel solicită a se avea în vedere că în mod corect a reținut instanța de fond faptul că potrivit acestui contract, părțile s-au asociat în vederea exploatării jocurilor de noroc, prima aducând în asociere un număr de 6 aparate electronice cu câștiguri, cea din urmă obligându-se să pună la dispoziție spațiul comercial situat în B, șos. -, nr.248-250,.59-60, parter. Ceea ce omite însă instanța să observe este împrejurarea că dispozițiile contractuale nu prevăd în sarcina căruia dintre cele două societăți comerciale asociate intrau obligația de organizare efectivă a activității și obligația de promovare a activității desfășurate în spațiul de joc, pe fațada căreia se afla desenul figurativ asemănător cu cel înregistrat de societatea apelantei reclamante. Concluzionând solicită a se avea în vedere că - SRL este răspunzătoare în aceeași măsură ca și - SRL pentru încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 35 din Legea 84/1998 situație în care reclamanta este îndreptățită să solicite instanței să interzică utilizarea semnului figurativ care, prin asemănarea cu marca și prin identitatea serviciilor cărora li se aplică semnul cu serviciilor pentru care marca a fost înregistrată, ar produce în percepția publicului un risc de confuzie, inclusiv riscul de asociere cu marca.Nu solicită cheltuieli de judecată. Cu privire la apelul formulat de - SRL solicită a fi respins ca nefondat.
Reprezentantul intimatei pârâte - SRL solicită respingerea apelului formulat de apelanta reclamantă - SRL ca fiind nefondat, cu cheltuieli de judecată. În combaterea apelului formulat de - SRL solicită a se avea în vedere că însăși apelanta reclamantă a afirmat faptul că - SRL folosește același însemn cu privire la mai multe spații ale lor. Totodată solicită a se lua act de susținerile formulate în întâmpinare și amânarea pronunțării pentru depunerea concluziilor scrise. Cu privire la apelul formulat de apelanta pârâtă - SRL arată că lasă la aprecierea Curții soluționarea acestuia.
Interpelat fiind, reprezentantul apelantei reclamante arată că față de certificatul de înregistrare menționat a se avea în vedere că acesta este depus ulterior.
Curtea reține cauza în pronunțare ce are ca obiect soluționarea cererilor de apel formulate de către apelanta reclamantă - SRL și apelanta pârâtă - SRL împotriva sentinței civile nr. 345/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, urmează a,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de10.12.2009în cauza ce are ca obiect soluționarea cererilor de apel formulate de către apelanta reclamantă - SRL și apelanta pârâtă - SRL împotriva sentinței civile nr. 345/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
NCHEIERE
Ședința publică din data de 10.12.2009
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive urmează a,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de17.12.2009în cauza ce are ca obiect soluționarea cererilor de apel formulate de către apelanta reclamantă - SRL și apelanta pârâtă - SRL împotriva sentinței civile nr. 345/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.230
Ședința publică din data de: 17.12.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - - -
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererilor de apel formulate de către apelanta reclamantă - - SRL și apelanta pârâtă - SRL împotriva sentinței civile nr. 345/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 03.12.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și întrucât Curtea a avut nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 10.12.2009 și 17.12.2009 când în aceeași compunere a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Princerereaînregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă sub nr. 23193/3/16.06.2008 reclamanta - - SRL a chemat în judecată pe pârâta - SRL, solicitând să interzică pârâtei să mai folosească marca figurativă folosită pe fațada sălilor de joc care apar sub numele comercial.
În fapt, s-a arătat că reclamanta desfășoară activitatea de jocuri de noroc și are deschise în România cazinourile care funcționează sub marca figurativă. Cererea de înregistrare a mărcii figurative a fost admisă prin Decizia - a OSIM. Publicarea s-a făcut în nr. 3/2007 iar numărul de marca atribuit este -. Marca figurativă are ca și elemente caracteristice o lămâie cu ochelari de și cu papion. De câteva luni au apărut mai multe săli de jocuri de noroc sub numele comercial și care aparțin societății pârâte. Pe fațada sălilor de joc apare un desen figurativ care este asemănător cu cel deja înregistrat, așa cum rezultă și din imaginile pe care le are la dosarul cauzei.
Deși a notificat pârâta cu privire la încălcarea dispozițiilor Legii nr. 84 din 1998 privind mărcile si indicațiile geografice și i-a solicitat să înceteze să mai folosească această marcă figurativă, aceasta nu a înțeles să se conformeze și a continuat să folosească această marcă. Precizează faptul că atât reclamanta, cât și pârâta desfășura același obiect de activitate, respectiv jocuri de noroc și folosesc această marcă pe fațada sălilor de joc.
Prin urmare, prin folosirea de către pârâtă a acestui desen figurativ asemănător cu al reclamantei se creează confuzie publicului, acesta asociind sălile reclamantei de joc cu sălile de joc ale pârâtei. Potrivit art. 35 alin 1 și 2 al Legii nr.84/1998 înregistrarea mărcii conferă titularului său un drept exclusiv asupra mărcii.
Titularul mărcii poate cere instanței judecătorești competente să interzică terților să folosească, în activitatea lor comercială. fără consimțământul titularului, un semn care, dată fiind identitatea sau asemănarea cu marca ori dată fiind identitatea sau asemănarea produselor sau serviciilor cărora li se aplică semnul cu produsele sau serviciile pentru care marca a fost înregistrată, ar produce în percepția publicului un risc de confuzie, incluzând și riscul de asociere a mărcii cu semnul.
Având în vederea că pârâta, deși notificată, continuă să folosească același desen figurativ, prin aceasta aducându-se atingere art. 35 alin. 1 al Legii nr. 84/1998, reclamanta solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și să se interzică pârâtei să mai folosească marca figurativă folosită pe fațada sălilor de joc care apar sub numele comercial.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 112 și următoarele Cod Proc.Civ. art.35 și următoarele ale Legii nr. 84/1998.
La termenul din 23.10.2008, reclamanta și-a completat acțiunea cu chemarea în judecată în calitate de pârâtă a - SRL, cerere la care pârâta inițială nu s-a opus.
La data de 24.09.2008 SRL a formulatîntâmpinarepentru următoarele motive:
A invocat excepția necompetenței funcționale, deoarece determinarea naturii obiectului cauzei prezintă importanță nu sub aspectul competentei materiale, pricina revenind spre soluționare Tribunalului București potrivit dispoziției exprese cuprinse în art. 48 alin. 1 din Legea 84/1318, secției civile sau comerciale a acestui tribunal în judecarea litigiului și de aici, a regulilor de procedură ce urmează să se aplice, anume normele de drept sau cele cu elemente de particularitate proprii soluționării în materie comercială prevăzute de art. 7201-7209Cod Procedură Civilă.
În înțelesul Legii nr.84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice, marca este definită prin art.3 lit.a ca fiind un semn susceptibil de reprezentare grafică, servind la deosebirea produselor sau a serviciilor unor persoane fizice sau juridice de cele aparținând altor persoane. Ca referire la natura dreptului la marcă, el trebuie privit în contextul finalității lui a scopului pentru care a fost instituit și recunoscut, având menirea de a fi folosit în activitatea comercială desfășurată de titularul mărcii. În raport de aceste elemente, dreptul la marca este un drept accesoriu, în legătură indisolubilă cu fondul de comerț și servind acestuia.
În această interpretare, chiar dacă mărcile de fabrică, de comerț sau de servicii sunt drepturi de creație intelectuală și de proprietate industrială, cererea reclamantei este natura comercială ce aparține jurisdicției speciale de drept comercial.
De altfel, consideră pârâta că această calificare de natură comercială este dată și de împrejurarea că ambele subiecte ale raportului juridic în litigiu sunt societăți comerciale și se bucură de prezumția generală de comercialitate a actelor sale, recunoscută de art. 4 din Codul Comercial.
A mai solicitat pârâta - SRL ca cererea să fie respinsă ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, deoarece în conformitate cu cele stipulate in contractul de asociere în participațiune număr 162 din 28.11.2007, pârâta s-a asociat cu SRL, persoana juridică română, în vederea exploatării jocurilor de noroc. constă în aceea că -. SRL vine cu șase aparate de joc în spațiul situat în B, - nr. 248-250,. 59-60, parter, sector 2, imobil aflat în folosința - SRL. În ceea ce privește celelalte spații cât și desenul figurativ de care face vorbire reclamanta, aceste detalii depășesc cadrul contractual. Într-adevăr pârâta are înregistrat punct de lucru la adresa mai sus menționată, dar considerentele țin de aplicarea corecta a dispozițiilor speciale ale legilor ce reglementează jocurile de noroc (HG nr. 251/ 1.04.1999) și societățile comerciale (Legea nr. 31/1990).
A susținut pârâta că nu este în măsură a furniza informații ori a explica dacă și cum partenerul înțelege a promova o afacere și a folosi fațada imobilului pe care îl deține. Afirmațiile reclamantei sunt făcute fără a avea ca suport informații reale, aceasta chemând în judecată aleatoriu fără a se documenta în prealabil. De asemenea, reclamanta face vorbire despre un desen asemănător fără a arăta instanței despre ce asemănare este vorba. Calitate procesuală pasivă într-o acțiune întemeiată pe art. 35 din Legea nr. 84/1998 o are pârâtul care folosește în activitatea sa comercială, fără consimțământul titularului mărci un semn identic sau similar cu marca înregistrată, de natură să producă în percepția publicului un risc de confuzie, incluzând și riscul de asociere.
Prinsentința civilă nr.345/12.03.2009, Tribunalul București - Secția a V-a Civilăa admis excepția lipsei calității procesuale pasive, a admis în parte acțiunea formulată de - - SRL în contradictoriu cu pârâtele - SRL și - SRL, a obligat pe pârâta SRL să înceteze folosirea semnului similar mărcii, a respins acțiunea împotriva pârâtei SRL pentru lipsa calității procesuale pasive și a obligat reclamanta la plata sumei de 2000 de lei cheltuieli de judecată către pârâta SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut, sub aspectul excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei, că folosirea semnului nu este fapta pârâtei; potrivit contractului de asociere în participațiune - filele 36-38, pârâta SRL pune la dispoziție jocurile de noroc, iar spațiul pentru desfășurarea activității de exploatare a jocurilor de noroc aparține SRL. În această activitate pârâta SRL nu întreprinde nicio acțiune care să folosească semnul cu care se identifică sălile de jocuri de noroc. Chiar dacă pârâta obține beneficii din organizarea activității identificate cu semnul în litigiu, atât timp cât se poate dovedi care este autorul faptei de a identifica spațiile cu semnul în litigiu și, aceasta este persoana care răspunde reclamației de contrafacere.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că semnul înregistrat ca marcă este desenul reprodus la filele 44. marca este înregistrată pentru clasa de servicii 41 (printre altele): servicii de cazinou, jocuri de noroc, iar pârâta SRL folosește semnul din fotografiile de la filele 45-46 pe spațiile de la punctele de lucru. Acest fapt rezultă din cererea de înregistrare a mărcii de la fila 30, din lipsa răspunsului la interogatoriu și din prezumția simpla rezultând din intenția de a-și înregistra acest semn ca marcă.
Marca și semnul folosit de pârâtă sunt similare, iar această similaritate conduce la riscul de confuzie (incluzând și riscul de asociere) prevăzut de art. 35 lit. b din Legea nr. 84/1998. sunt atât vizuale (culoarea galbenă, ochelari, papion) cât și conceptuale (activități de petrecere a timpului liber, jocuri de noroc). Serviciile pentru care se folosesc - marca și semnul - sunt identice. În analiza pe care o reclamă art. 35 lit. b din legea 84/1998 se pornește de la asemănările existente. trebuie să fie foarte puternice pentru a înlătura similitudinea. Împrejurarea că figura principală a mărcii este un fruct, iar a semnului un cerc (care poate fi sau o bilă de biliard) și care poartă în plus un joben nu înlătura această asemănare. de ansamblu este aceeași. Nu se poate atribui caracter slab distinctiv mărcii figurative a reclamantei, deoarece acesta este una imaginativă; caracterul distinctiv se menține în ipoteza folosirii unor imagini comune, însă într-o combinație originală. Ceea ce este obiect al încălcării este desenul încorporat în marcă, iar acest desen este unul distinctiv, fără să descrie în mod obligatoriu serviciile pentru care este folosit.
Nici caracterul constant al clienților nu poate fi reținut în apărare. Chiar dacă se înlătură riscul de confuzie, rămâne dovedit riscul de asociere, fiind prezumată, din analiza similarității, percepția consumatorului privind legăturile comerciale ale celor două societăți.
Împotriva acestei sentințe au declaratapelreclamanta - - SRL și pârâta - SRL, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a IX-a Civilă și pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală la data de 22.07.2009 sub nr-.
În motivarea cererii sale de apel, prin careapelanta-reclamantă - - SRLa solicitat admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței apelate, în sensul obligării intimatei - pârâte să înceteze folosirea semnului similar mărcii aparținând reclamantei și, pe cale de consecință, exonerarea sa de la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 RON, s-a arătat că în mod eronat, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei-pârâte RL.
În opinia apelantei reclamante, -, alături de -, îndeplinește toate cerințele legale pentru a fi considerat subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. Intimata este organizator de jocuri de noroc, în această calitate încheind Contractul de Asociere în numărul 162/28.11.2007 cu - SRL. În mod corect instanța de fond a reținut faptul că potrivit acestui contract, părțile s-au asociat în vederea exploatării jocurilor de noroc, prima aducând în asociere un număr de apărate electronice cu câștiguri, cea din urmă obligându-se să pună la dispoziție spațiul comercial situat în B, sector 2,. - nr. 248 - 250, b1.59 -60, parter.
Ceea ce omite însă instanța să observe este împrejurarea că dispozițiile contractuale nu prevăd în sarcina căruia dintre cele două societăți comerciale asociate intrau obligația de organizare efectivă a activității și obligația de promovare a activității desfășurate în spațiul de joc, pe fațada căruia se afla desenul figurativ asemănător cu cel înregistrat de societatea apelantă.
În plus, asocierea în participațiune constituită conform dispozițiilor art.251 Cod Comercial (fără a constitui o nouă persoană juridică) produce beneficii pentru fiecare dintre părți, dar presupune, corelativ, că fiecare dintre părți răspunde distinct pentru pagubele pricinuite terților cu atât mai mult cu cât, cel puțin referitor la spațiul situat în B sector 2,. - nr. 248 - 250,. 59-60, parter, nu se poate identifica persoana care a dispus efectiv utilizarea semnului asemănător cu marca figurativă înregistrată la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci prin Decizia 23441/22.03.2007.
Mai mult, - SRL are punct de lucru înregistrat la adresa anterior menționată, împrejurare de natură să creeze suspiciunea că acționează ca organizator al activității de jocuri de noroc desfășurate în incinta menționată, simpla punere la dispoziție a aparatelor de joc nepresupunând deschiderea punctului de lucru, condiție obligatorie numai în situația în care exploatare mijloacelor de joc se realiza nemijlocit.
Față de aceste considerente, apreciază că - SRL este răspunzătoare în aceeași măsură ca și - SRL pentru încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 35 din Legea 84/1998, situație în care apelanta este îndreptățită să solicite instanței să interzică utilizarea semnului figurativ care, prin asemănarea cu marca și prin identitatea serviciilor cărora li se aplica semnul cu serviciile pentru care marca a fost înregistrată, ar produce în percepția publicului un risc de confuzie, inclusiv riscul de asociere cu marca.
Cererea de apel, legal timbrată, a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 294 și următoarele Cod procedură civilă, art. 35 din Legea 84/1996 privind mărcile și indicațiile geografice.
În motivarea cererii sale de apel,apelanta-pârâtă - SRLa arătat că sentința apelată este netemeinică și nelegală deoarece a obținut certificatul de înregistrare a mărcii nr.97463, emis în baza Legii nr.84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice, astfel că se impune admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei pe fond.
Cererea de apel, legal timbrată, a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.282 alin.1, art.284, art.287, art.288 alin.1 și art.296 Cod Proc.Civ. precum și pe Legea nr. 84/1998.
În privința apelului declarat de apelanta reclamantă, apelanta pârâtă a susținut netemeinicia acestuia, arătând că intimata pârâtă - SRL nu are calitate procesuală pasivă, deoarece punctul de lucru și marca despre care face vorbire în cererea proprie de apel aparțin în exclusivitate apelantei pârâte și nu intimatei pârâte.
Intimata-pârâtă - SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a apelului declarat de apelanta reclamantă.
În apel a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri pentru apelanta-pârâtă - SRL, care a atașat un înscris memoriului cuprinzând motivele de apel.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel expuse mai sus și față de mijloacele de probă administrate în apel, curtea constată căapelul declarat de apelanta pârâtă este fondat, iarapelul reclamantei este nefondat.
Curtea va examina în primul rând apelul declarat de pârâta - SRL, urmând ca netemeinicia apelului reclamantei să decurgă din soluția dată apelului pârâtei.
Astfel, după cum, în mod corect a reținut și prima instanță, apelanta-reclamantă este titulara mărcii individuale combinate DE JOCURI, cu nr.-, acordată la data de 05.03.2007, în baza depozitului nr. M 2006 01913 din data de 24.02.2006, valabilă până în 24.02.2016, protejată pentru clasele de produse și/sau servicii 9, 28, 41 și 43, publicată în nr.3/2007.
Din mijloacele de probă administrate în fața tribunalului, în mod corect s-a reținut de către acesta că pârâta - SRL utilizează în activitatea sa comercială de organizare de jocuri de noroc un semn asemănător cu cel protejat în beneficiul apelantei reclamante.
Cu toate acestea, curtea reține că în faza procesuală a apelului s-a făcut dovada că acest din urmă semn, utilizat de apelanta-pârâtă, este protejat prin marca individuală figurativă nr.-, pentru care a fost emis în beneficiul apelantei pârâte - SRL de către OSIM certificatul depus la fila 23 în dosarul de apel, marcă acordată la data de 19.12.2008, în baza depozitului nr. M 2008 07808 din data de 04.09.2008, cu valabilitate până la data de 04.09.2018, protejată pentru clasa de produse/servicii 41 - divertisment (jocuri de noroc), publicată în nr.1/2009.
Prin urmare, în cadrul acțiunii de față, în contrafacere, curtea este limitată a constata că la data introducerii acțiunii fusese deja constituit depozitul pentru această din urmă marcă, precum și că la data pronunțării sentinței apelate, 12.03.2009, marca pârâtei era deja înregistrată, împrejurare în care nu se mai poate reține caracterul ilicit al faptei pârâtei - SRL de a utiliza în activitatea sa comercială un semn asemănător cu cel protejat în beneficiul reclamantei apelante, conduita apelantei pârâte fiind considerată ca justificată legal prin protecția recunoscută la momentul înregistrării mărcii pentru clasa de servicii 41, divertisment (jocuri de noroc).
Eventuala existență a unui conflict între cele două mărci înregistrate nu face obiectul prezentei cauze, astfel încât devin lipsite de relevanță aprecierile primei instanțe referitoare la asemănările dintre cele două semne, la riscul de confuzie sau de asociere și la similaritatea produselor sau serviciilor pentru care se folosesc cele două semne.
Curtea va înlătura apărarea apelantei-reclamante cu privire la depunerea certificatului de înregistrare a mărcii ulterior pronunțării sentinței primei instanțe, față de caracterul devolutiv al căii de atac a apelului, reținând că dovada netemeiniciei cererii de chemare în judecată era permisă inclusiv în calea de atac de față în raport de dispozițiile art.295 Cod Proc.Civ.
În consecința acestor argumente, se impune admiterea apelului declarat de apelanta-pârâtă, schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanta - - SRL împotriva pârâtei - SRL, ca neîntemeiată.
În privința apelului declarat de apelanta reclamantă, curtea constată că, în lumina celor constatate cu privire la dreptul apelantei-pârâte - SRL de a utiliza semnul în discuție, se impune a recunoaște și dreptul acesteia de a acorda unui terț posibilitatea folosirii acestuia, în speță pe calea unui contract de asociere în participațiune.
Prin urmare, este inutil a analiza dacă fapta pârâtei intimate - SRL de a desfășura o activitate în modalitatea convenită prin amintitul contract constituie fapta de contrafacere susținută prin cererea de chemare în judecată, câtă vreme asociatul acestei pârâte are el însuși dreptul de utilizare a semnului.
Acestea sunt considerentele pentru care curtea va respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă împotriva sentinței tribunalului, pe care o va păstra în partea referitoare la soluția dată excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei pârâte - SRL și a celor ce decurg din admiterea acestei excepții (respectiv respingerea acțiunii față de această pârâtă și obligarea reclamantei la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată.)
În temeiul art.274 Cod Proc.Civ. va obliga apelanta-reclamantă să plătească intimatei-pârâte - SRL suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial conform chitanței nr.102/02.12.2009, depusă la fila 29 în dosar.
Văzând și dispozițiile art.299 și art.377 alin.1 pct.3 Cod Proc.Civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-reclamantă - SRL, cusediul ales la, &în B,-, -.4,.94, sector 1,împotriva sentinței civile nr. 345/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-,în contradictoriu cu apelanta-pârâtă - SRL, cu sediul în Municipiul Ri de Vede,-, - parter, județul T și cu intimata pârâtă - SRL, cu sediul în B,-,. 2,.39, 40, sector 6.
Admite apelul declarat de apelanta-pârâtă - SRLîmpotriva sentinței civile nr. 345/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL și cu apelanta-reclamantă - SRL.
Schimbă în parte sentința apelantă în sensul că:
Respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâta - SRL, ca neîntemeiată.
dispoziția primei instanțe cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive.
Obligă apelanta-reclamantă să plătească intimatei pârâte - SRL suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnored. AP
5 ex. /
Secția a V-a civilă - Jud.
Președinte:Andreea VasileJudecători:Andreea Vasile, Ileana Ruxandra Dănăilă
