Reziliere contract comercial Spete. Decizia 203/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 203/2008
Ședința publică din 24 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 2: Sergiu Leon Rus
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de către reclamanta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ S, împotriva Sentinței civile nr. 1084 din 10 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată - ARTE SRL, având ca obiect reziliere contract.
La data de 23 octombrie 2008 s-a înregistrat la dosar un înscris din partea reprezentantului pârâtei intimate - ARTE SRL, însoțit de dovada achitării onorariului de avocat.
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 17 octombrie 2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 1084/10.04.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA - Direcția Silvică S în contradictoriu cu - Arte SRL având ca obiect rezilierea contractului de asociere în participațiune nr. 1313/1999 încheiat între pârâtă și Societatea Națională de B cu obligarea pârâtei - Arte SRL la plata sumei de 3 miliarde lei cu titlu de daune interese.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că probațiunea administrată în cauză nu a relevat împrejurarea că pârâta a beneficiat exclusiv și implicit de beneficiul contractului de asociere în participațiune nr. 1313/1999.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat apel reclamanta, solicitând reformarea acesteia în sensul desființării sale și trimiterii cauzei spre rejudecare în primă instanță.
În motivarea cererii de apel, apelanta a relevat că prima instanță a soluționat procesul fără intrarea în cercetarea fondului, câtă vreme nu i s-a dat posibilitatea de a-și proba pretențiile prin efectuarea unui raport de expertiză, raportul de expertiză dispus de organele de urmărire penală și care a constituit reper al pronunțării actului juridic penale nerăspunzând la obiectivele care ar fi avut relevanță sub aspectul dovedirii prejudiciului pretins.
Prin decizia civilă nr.238 din 31 octombrie 2007 Curții de APEL CLUJ, s-a admis apelul declarat de reclamanta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ împotriva sentinței civile nr. 1084 din 10.04.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, care a fost anulată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut că rin p. cererea formulată și înregistrată la Tribunalul Suceava la data de 8.04.2003, reclamanta Direcția Silvică Sas olicitat, în contradictoriu cu pârâta - Arte SRL, rezilierea contractului de asociere în participațiune nr. 1313 din 21.04.1999, încheiat între pârâta - Arte SRL și fosta Societate Națională" de rasă" SA B, precum și obligarea pârâtei la plata sumei de 3.000.000.000 lei cu titlu de daune.
În susținerea demersului judiciar, reclamanta a relevat că la data de 21.04.1999 s-a încheiat contractul de asociere în participațiune nr. 1313 între fosta Societate Națională " de rasă" SA B și - Arte SRL, convenție în baza căreia Rap us la dispoziția societății private secția de creștere a cabalinelor, jud. S, cu tot inventarul, forța de muncă și 128 ha teren agricol și neagricol aflat în proprietatea privată a statului.
Totodată s-a susținut că prin clauze, conținut și finalitate, contractul de asociere în participațiune încheiat, s-a dorit a fi un act de donație făcut de către fostul director al Societății Naționale " de rasă" SA, societății private - Arte SRL, punându-i la dispoziție acestuia din urmă cea mai bună și dotată secție de creștere a cabalinelor, proprietate publică și privată a statului, prin activitatea desfășurată fiind prejudiciat Statul Român.
Urmare a desfășurării unei activități păguboase pentru asociatul Direcția Silvică S, substitut ca parte în contract conform prevederilor art. 8 alin. 2 nr.OUG 139/2002, și raportat la deficiențele constatate prin Nota de constatare nr. 5755/28.03.2003 a Camerei de Conturi S, a fost evidențiat un prejudiciu estimat produs Direcției Silvice S de 3.000.000.000 lei vechi. Reclamanta a susținut că pârâta a beneficiat exclusiv și implicit de beneficiul contractului în participațiune, considerent pentru care prin această procedură judiciară a solicitat obligarea sa la plata sumei de 3 miliarde lei, reprezentând pierderea suferită de către Direcția Silvică S pe durata existenței asociației.
În cursul soluționării pricinii reclamanta a precizat obiectul pretențiilor deduse judecății, relevând că nu își mai menține petitul referitor la rezilierea contractului în participațiune, întrucât prin sentința civilă nr. 2093/2003 s-a constatat nulitatea absolută a acestui act juridic.
În vederea dovedirii pretențiilor deduse judecății în ceea ce privește despăgubirile solicitate, reclamanta a solicitat efectuarea unei expertize contabile având ca obiectiv stabilirea prejudiciului ce s-a produs cu ocazia derulării contractului de asociere în participațiune nr. 1313/1999.
Conform contractului de asociere în participațiune nr. 1313/1999 Societatea Națională de SA s-a obligat să pună la dispoziția pârâtei întreaga secție cu terenul aferent și baza de producție, precum și secția de potcovărie, secția și utilajele necesare desfășurării bunei activități, pârâta obligându-se să preia și să folosească forța de muncă calificată necesară pentru creșterea și îngrijirea cabalinelor, părțile consimțind la constituirea unei asociații fără personalitate juridică în vederea exploatării eficiente a acestui activ.
Prin sentința civilă nr. 2093/2003 pronunțată de Tribunalul Suceavas -a constatat nulitatea absolută a contractului de asociere în participațiune nr. 1313/1999.
S-a reținut în considerentele acestei hotărâri că nu puteau fi date în administrarea unei societăți comerciale private bunuri ce făceau parte din domeniul public al statului, statuându-se așadar că încălcarea normelor de ordine publică cuprinse în art. 12 din Legea nr. 213/1998 atrag nulitatea absolută a actului juridic mai sus menționat.
Prin demersul judiciar inițiat reclamanta a solicitat recunoașterea și realizarea dreptului său de a obține repararea prejudiciului patrimonial ce i s-a cauzat prin modul în care pârâta a exploatat bunurile ce au constituit obiectul contractului de asociere în participațiune.
Curtea de APEL CLUJa arătat că la momentul sesizării instanței reclamanta nu a precizat expres temeiul juridic pe care își fundamentează cererea, iar în conformitate cu prevederile art. 129 alin. 4.pr.civ. cu privire la situația în fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pr4etențiilor și apărărilor lor, judecătorul este în drept să le ceară acestora să prezinte explicații oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt și de drept chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau întâmpinare.
Potrivit alin. 5 al aceluiași articol, judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În soluționarea primului apel, Curtea de APEL CLUJa mai reținut că rolul activ al judecătorului trebuie înțeles în contextul asigurării unui echilibru cu celelalte două principii ale procesului civil și anume al disponibilității și al contradictorialității.
Prin prisma respectării acestui principiu procesual, Curtea a constatat că hotărârea atacată a fost emisă cu nerespectarea formelor procedurale prescrise, deoarece prima instanță nu a lămurit în mod clar mai întâi care este temeiul juridic pe care reclamanta își întemeiază cererea, iar instanța este ținută de limitele investirii sale, determinate prin cererea de chemare în judecată, ea neputând hotărî decât asupra a ceea ce formează obiectul cererii deduse judecății.
Admisibilitatea, pertinența și utilitatea încuviințării și administrării unor probe se poate discuta numai la momentul procesual la care instanța este legal investită, obiectul pricinii asupra căreia trebuie să se pronunțe fiind clar determinat.
Prima instanță avea obligația să ceară reclamantei explicații în scris, cu privire la motivarea în drept pe care o invocă în susținerea pretenției sale, sub sancțiunea aplicării prevederilor art. 155.pr.civ. iar reclamanta trebuia să lămurească dacă cererea sa privind obligarea pârâtei la plata despăgubirilor solicitate se întemeiază pe principiul răspunderii civile delictuale ori contractuale sau dacă acțiunea sa se fundamentează pe îmbogățirea fără justă cauză și pe principiul restabilirii situației anterioare, ca efect al constatării nulității contractului de asociere.
Curtea a reținut că fără să lămurească aceste aspecte tribunalul a soluționat cererea privind acordarea despăgubirilor prin prisma constatărilor unui raport de expertiză contabilă realizat într-o altă procedură, concluzionând că acest înscris nu are aptitudinea de a dovedi pretențiile deduse judecății.
Pentru faza de rejudecare, a obligat prima instanță să lămurească mai întâi care este temeiul juridic al cererii privitoare la obligarea pârâtei la plata despăgubirilor solicitate și în raport de aceste precizări va proceda la soluționarea procesului intrând în cercetarea fondului, cercetare ce se va face prin administrarea în mod nemijlocit și cu respectarea principiului contradictorialității a tuturor probelor pe care le consideră necesare, inclusiv proba cu expertiza contabilă, în vederea aflării adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii.
Curtea a apreciat că raportul de expertiză contabilă realizat în cursul procedurii judiciare penale în dosarul nr. 41454/2004, nu este în nici un fel relevant sub aspectul dovedirii pretențiilor deduse judecății și nu pot constitui un mijloc de probă și nu au aptitudinea de a lămuri împrejurările de fapt evocate de reclamantă în cuprinsul cererii.
Împotriva menționatei decizii a formulat recurs intimata pârâtă, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 arătând, în esență, în motivarea acestei cereri, că decizia astfel pronunțată este nelegală, având în vedere că prima instanță a soluționat cauza în fond.
Prin decizia civilă nr.2195 din 18 iunie 2008, a admis recursul declarat de pârâta C ARTE RL., casându-se decizia atacată iar cauza a fost trimis spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această decizie, a reținut că potrivit art.297 alin.1 Cod procedură civilă, în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Este de observat că ipotezele prevăzute de enunțatul text legal nu se regăsesc în speță, întrucât tribunalul a soluționat cauza în fond cu legala citare a părților și că instanța de apel - fără a identifica, în mod concret, motivul de nulitate al sentinței tribunalului - a anulat această hotărâre și, contrar dispozițiilor art.297 alin.2 teza ultimă Cod procedură civilă, a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
Analizând apelul declarat, Curtea reține următoarele:
Apelul este nefondat și urmează a fi respins.
La data de 21.04.1999 s-a încheiat contractul de asociere în participațiune nr. 1313/1999 între Societatea Națională " de rasă" SA B și - Arte SRL, convenție în baza căreia Rap us la dispoziția - Arte SRL secția de creștere a cabalinelor, jud. S, inventarul, forța de muncă și 128 ha teren agricol și neagricol.
Prin sentința civilă nr. 2093/2003 pronunțată de Tribunalul Suceavas -a constatat nulitatea absolută a acestui contract de asociere în participațiune.
Singurele obligații pe care - Arte SRL și le-a asumat prin contract sunt: să întrețină 6 iepe împreună cu producția lor până la intrarea în dresaj, dar nu mai mult de 3 ani; să preia din generația 1999 un număr de 5 mânji pe care îi va crește timp de 3 ani, până la intrarea în dresaj; să suporte costurile secției necesare activității; să se "ocupe de" amenajarea pajiștilor, a pășunilor.
Mai există o obligație a - Arte SRL de a "se ocupa" de renovarea imobilelor, cheltuielile efectuate în acest scop urmând să fie acoperite la sfârșitul asocierii prin contraechivalent în bani sau în cai.
Ca urmare a nulității absolute a contractului, este evident că eventuale cheltuieli de renovare nu pot fi pretinse de către - Arte SRL, reclamanta neputând fi prejudiciată sub acest aspect.
Cu privire la celelalte obligații, nici măcar nu se contestă că acestea au fost realizate, însă indiferent de acest aspect, reclamanta nu urmează a suferi vreo pagubă derivând din acestea, având în vedere, de asemenea, nulitatea contractului.
Practic, nemulțumirile reclamantei vizează încheierea contractului (pe care îl consideră defavorabil economic), nu executarea acestuia. În acest caz însă, Curtea reține căde legenu există nici o răspundere a pârâtei intimate pentru eventuala faptă ilicită a reprezentanților cocontractantului. Pe scurt, nu s-a dovedit existența unui prejudiciu decurgând din executarea contractului și nici faptul că pârâta ar fi ținută a repara un eventual astfel de prejudiciu.
Față de cele de mai sus, în baza art. 296. pr. civ. Curtea urmează să respingă apelul.
În baza art. 274. pr. civ. va espinge cererea intimatei - ARTE SRL de acordare a cheltuielilor de judecată, reținând că deși s-a depus chitanță privind onorariul de avocat, aceasta nu cuprinde contractul de asistență juridică pentru care s-a perceput suma indicată și nu există nici un astfel de contract depus la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ împotriva Sentinței civile nr. 1084 din 10.04.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Respinge cererea intimatei - ARTE SRL de acordare a cheltuielilor de judecată.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - --- -
GREFIER
---
RED./MR
27.10.08/ 4 EX.
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus
