Reziliere contract comercial Spete. Decizia 221/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 221
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE - 2009
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu
GREFIER: - -
&&&&
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă - - C împotriva sentinței nr. 26 din 24 ianuarie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr. 1177/COM/2005, în contradictoriu cu intimata pârâtă - AUTO SRL C, trimis pentru rejudecare prin decizia nr.1435 din 14 mai 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr-, în urma casării deciziei nr.186 din 17 iunie 2008 Curții de Apel Craiova (dosar nr-).
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 27 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea pronunțată la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin Sentința nr. 26 din 24 ianuarie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr. 1177/COM/2005, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - - C prin care s-a solicitat rezilierea contractului de închiriere nr. 6156/4.08.1999, evacuarea pârâtei AUTO SRL din spațiul închiriat, precum și obligarea pârâtei la plata chiriei și a penalităților de întârziere (în cuantum de 740.932.152 lei pe perioada 1.06.2000-30.11.2001, pretenții precizate ulterior, la 20.05.2005, ca fiind în cuantum de 531.482.250 lei din care chirie 325.882.795 lei și penalități 205.599.455 lei, pe perioada 1.04.2002-31.05.2005)
Prin Decizia nr. 186 din 17 iunie 2008, Curtea de Apel Craiova a admis apelul reclamantei și a schimbat sentința primei instanțe în sensul că a dispus rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâtei de pe terenul în suprafață de 480 mp situat în C, - B, nr. 2.-2. Prin aceeași decizie a respins capătul de cerere în pretenții reprezentând chirie și penalități pe excepția de prescripție.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 1435 din 14 mai 2009, pronunțată în dosarul nr-, a admis apelul reclamantei, a casat decizia nr. 186 din 17 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova și a trimis cauza pentru rejudecare la instanța de apel. Prin aceeași decizie a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta - AUTO SRL
Analizând considerentele deciziei Înaltei Curți, Curtea constată că instanța de control judiciar a făcut o casare parțială, numai în ce privește capătul de acțiune în pretenții, soluția dată celor două capete de cerere principale și anume reziliere contract de închiriere și evacuare intrând în puterea lucrului judecat.
A fost îndrumată instanța de apel, cu ocazia rejudecării, să clarifice limitele în care a fost investită cu cererea de pretenții deoarece în considerentele deciziei sale a reținut trei perioade pentru care se solicită chiria și penalitățile și nu verificat dacă s-a întrerupt sau nu cursul prescripției.
În rejudecare, instanța de apel se consideră reinvestită cu o rejudecare parțială, a capătului de acțiune în pretenții, pentru care nu este incompatibilă deoarece a soluționat inițial acest capăt de cerere pe o excepție.
Conform îndrumărilor date de instanța de recurs, s-a solicitat reclamantei și-și precizeze acțiunea în pretenții.
La termenul din 13 octombrie 2009 reclamanta a depus precizarea la acțiune arătând că a solicitat în primul ciclu procesual, la instanța de fond, prin precizarea de la fila 49, obligarea pârâtei la plata sumei de 531.482.250 lei conform calcului anexat, fila 50, din care 325.882.795 lei chirie și 205.599.455 lei penalități, pe perioada 1.04.2002-31.05.2005.
Menționează că a refăcut calculul pretențiilor pe aceeași perioadă 1.04.2002-31.05.2005, conform clauzei din contract, astfel încât, solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 73.993,44 lei chirie și la sumei de 192.642, 35 lei penalități de întârziere.
Mai susține că pretențiile sale, pretinse pe perioada 1.04.2002-31.05.2005, nu sunt prescrise în raport de data introducerii acțiunii -1.11.2004 și nici de data precizării acesteia 20.05.2005 și în consecință solicită admiterea acestui capăt de acțiune.
S-a anexat precizării, fișele de calcul a pretențiilor.
Apelul este fondat, încât, în limitele casării (parțiale) va fi admis.
Soluția dată de prima instanță de respingere a capătului de acțiune în pretenții, cu motivarea că facturile emise de reclamantă sunt neînsușite de pârâtă iar reclamanta nu a făcut alte dovezi prin care să probeze caracterul cert al creanței sale, este netemeinică și nelegală.
Reclamanta, conform precizării făcute în cursul judecății, a solicitat chiria neachitată precum și penalități de întârziere, obligație ce rezultă din contractul de închiriere nr. 6156/4.08.1999, pentru perioada 1.04.2002-31.05.2005. Față de data introducerii acțiunii -1 noiembrie 2004, pretențiile reclamantei nu sunt prescrise încât se va analiza temeinicia cererii.
Reclamanta face dovada creanței sale împotriva pârâtei cu contractul de închiriere nr. 6156/4.08.1999. Potrivit art. 4 din contract, pârâta în calitate de locatar, datorează o chirie lunară în cuantum de 600 dolari, în echivalent lei la cursul zilei de plată, pentru bunul închiriat. Potrivit art.5 din contract, plata se face până la data de 30 lunii, prin depunerea sumei la casieria societății (reclamantei) din - B, nr.173, sub sancțiunea plății unei penalități de 0,45% asupra sumei datorate, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi lucrătoare care urmează celei când suma a devenit exigibilă.
Astfel, curtea apreciază că pârâta era obligată să achite lunar chiria la scadență, până la data de 30 lunii, indiferent că reclamanta a emis sau nu facturi și indiferent de acceptarea sau nu a facturilor emise.
Pârâta nu a făcut dovada achitării chiriei pe perioada pretinsă, încât curtea apreciază că cererea reclamantei de plată a chiriei și a penalităților de întârziere pentru perioada 1.04.2002-31.05.2005, este fondată.
Astfel, în temeiul art.296 cod procedură civilă, va fi admis apelul reclamantei, va fi schimbată sentința instanței de fond, va fi admis capătul de cerere în pretenții precizat și, în temeiul art. 969 cod civil, va fi obligată pârâta la plata sumei de 73.993,44 lei chirie și la sumei de 192.642, 35 lei penalități de întârziere pentru perioada 1.04.2002-31.05.2005, conform contractului de închiriere nr. 6156 din 4.08.1999.
În temeiul art.274 cod procedură civilă, va fi obligată pârâta la 1169 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă - - cu sediul în C,-, Județul împotriva sentinței nr. 26 din 24 ianuarie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr. 1177/COM/2005, în contradictoriu cu intimata pârâtă - AUTO SRL cu sediul în C,--2. Județul D, trimis spre rejudecare prin Decizia nr.1435 din 14 mai 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr-, în urma casării Deciziei nr.186 din 17 iunie 2008 Curții de Apel Craiova (dosar nr-), în limitele casării (parțiale).
Admite capătul de cerere în pretenții precizat.
Obligă pârâta la 73.993,44 lei chirie și la 192.642,35 lei penalități de întârziere, pentru perioada 01.04.2002-31.03.2005, la care se adaugă cheltuieli de judecată în cuantum de 1169 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - NȚ/4/ex/30.11.2009
Jud fond - G / Tribunalul Dolj
29 Octombrie 2009
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Nicoleta Țăndăreanu
