Reziliere contract comercial Spete. Decizia 239/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 272/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.239
Ședința publică de la 06.05.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta-pârâtă, împotriva sentinței comerciale nr.11014/30.11.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - -.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 29.04.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.05.2008, când în urma deliberării a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra cererii de apel d e față,
Deliberând constată că, reclamanta - - a chemat în judecată pe pârâta solicitând să se constate intervenită rezilierea antecontractului de antrepriză nr.1/5.07.2004 încheiat între părți în temeiul art.7.4. lit.a din contract, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 197.245,22 (RON) echivalentul a 53.848 Euro reprezentând contravaloarea lucrărilor achitate și neexecutate conform contractului de antrepriză precum și obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente sumei de restituit de la data de 21.04.2005 până la achitarea debitului, cu cheltuieli de judecată. Ulterior reclamanta a precizat cuantumul dobânzii pentru perioada 21.04.2005 până la introducerea acțiunii, respectiv 13.810,95 RON și a solicitat dobânda până în ziua efectuării plății.
Pârâta a formulat cerere reconvențională solicitând obligarea reclamantei la plata sumei de 82.123.963 RON reprezentând diferența dintre cheltuielile efectuate cu montajul materialelor și forța de muncă pentru realizarea halei, în stadiul constatat prin expertiza de evaluare la data încetării contractului și sumele de bani achitate de reclamanta-apelantă.
Prin sentința comercială nr.11014/30.11.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta-pârâtă - - Otopeni în contradictoriu cu pârâta-reclamantă și s-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională.
S-a constatat intervenită rezilierea contractului de antrepriză nr.1/05.07.2004 încheiat între părți în baza art.7.4 lit.a din contract și pârâta-reclamantă a fost obligată să restituie suma de 53.198,50 Euro echivalent în lei la cursul oficial al din data plății reprezentând contravaloare lucrări achitate și neexecutate, precum și la plata dobânzii legale aferente de la data de 21.04.2005 până la achitarea debitului, plus, 13.594,10 RON reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut în esență că, probele relevă faptul că obligațiile contractuale ale beneficiarului au fost îndeplinite până la faza de recepție finală efectuându-se plăți de 70 % din valoarea totală stabilită în antecontract iar antreprenorul a executat lucrări de construcție în proporție de 43,9% și ca urmare rezultă o sumă încasată necuvenit pentru lucrări neexecutate de 53.848 Euro față de stadiul fizic al lucrărilor real executate în teren.
Împotriva sentinței precitate a formulat apel pârâta-reclamantă criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii introductive a intimatei reclamante, a admiterii cererii sale reconvențională și obligarea acesteia la plata sumei de 82.123,963 RON (22.499,716 Euro) reprezentând cheltuielile pe care le-a efectuat asupra imobilului ce face obiectul contractului de antrepriză nr.1/05.07.2004.
Ulterior apelanta a precizat că solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul respingerii în totalitatea a capătului de cerere privind obligarea sa la plata sumei de 53.198,5 Euro și al admiterii cererii sale reconvenționale și obligarea reclamantei pârâte la plata sumei de 20.535 Euro, sumă stabilită de expertiză pe care și-o însușește, reprezentând contravaloarea lucrărilor realizate de aceasta și neachitate de partea adversă.
Apelanta prezintă succint situația de fapt cu privire la raportul existent între aceasta și intimată, raport relevat de contractul de antrepriză nr.1/05.07.2004 în care apelanta a avut calitatea de antreprenor și intimata calitatea de beneficiar.
Obiectul acestui contract a constat în ridicarea unei construcții tip hală.
Întrucât beneficiara nu a avut o documentație în raport de care să se calculeze valoarea contractului sau structura exactă ce urmează a fi edificată, apelanta a acceptat demararea lucrărilor în baza unor schițe sumar efectuate la fața locului.
Se arată că, a efectuat numeroase demersuri pentru ca intimata să-i predea proiectele de execuție și în baza cărora să poată încadra exact costurile și cantitățile de materiale aferente halei respective dar că de-abia la 20.01.2005, după circa 7 luni i-a predat doar proiectul.
De aceea, în baza bunelor relații cu intimata, apelanta din proprie inițiativă a obținut un proiect de execuție de la un proiectant autorizat, realizat conform cu schița inițială a imobilului și indicațiile acesteia.
În aceste condiții costurile stabilite anterior au fost depășite. Aceste cheltuieli au fost expuse în detaliu de către apelantă într-un raport de prezentare a situației de lucrări pe care intimata reclamantă nu l-a acceptat.
Ca urmare apelanta la data de 17.02.2005 a trimis intimatei reclamante adresa cu nr.5 prin care i-a notificat rezilierea contractului de antrepriză nr.1/5.07.2004 sesizând o serie de abateri contractuale.
Intimata a răspuns acesteia cu cererea de chemare în judecată de față, apelanta formulând la rându-i cerere reconvențională.
Apelanta consideră că instanța de fond a constatat netemeinic și nelegal rezilierea contractului reținând culpa exclusivă a acesteia în neexecutarea obligațiilor contractuale și respingându-i cererea reconvențională.
1. O primă critică a sentinței apelate se referă la faptul că instanța de fond și-a fundamentat hotărârea pe o expertiză judiciară care nu reflectă totalitatea activităților privind construirea imobilului în cauză și costurile aferente acestora.
Deși apelanta a formulat obiecțiuni la acel raport de expertiză i-au fost respinse de instanța de fond în mod nejustificat.
1.1. Astfel, expertul nu a introdus unele elemente esențiale în stabilirea rezultatului final.
Instanța de fond greșit a respins apărările apelantei contrar probelor administrate în cauză care relevă efectuarea aos erie de activități necuprinse în raportul de expertiză contestat.
De altfel, costul acestor activități ca și cel al materialelor de construcție aferente nu au fost avute în vedere de expert în calculele sale, apelanta în mod nejustificat fiind obligată la plata unor sume de bani în timp ce cererea reconvențională i s-a respins.
1.2. Modul de calcul al cheltuielilor efectuate cu edificarea halei este greșit în sensul că expertul a folosit o altă monedă decât cea în care a fost stabilit prețul contractului.
În concret prima metodă de calcul privind coeficientul de actualizare folosită de expert are la bază cursul leu/dolar, ignorând faptul că prețul contractului este exprimat în euro. Or, acest coeficient de actualizare este inferior coeficientului de actualizare leu/euro fapt ce a generat obținerea unui rezultat final incorect în calculul expertului.
Expertul ar fi trebuit să includă în calculele sale diferența de bani rezultată din raportul leu/USD și leu/EUR.
1.3. Expertiza tehnică judiciară administrată în cauză conține inadvertențe în ceea ce privește raportul dintre cantitățile de materiale folosite și instrucțiunile prevăzute în proiectele de execuție folosite.
Probele relevă că apelanta a ocazionat cheltuieli mai mari decât cuantumul sumei inițial determinate așa cum rezultă și din raportul de expertiză extrajudiciară depus de apelantă.
Astfel expertul nu s-a deplasat la fața locului pe șantier pentru a efectua măsurătorile privind cantitatea de materiale de construcție folosite de apelantă, sau cantitățile de balast dislocate.
Expertiza întocmită astfel numai pe baza analizei unor înscrisuri este defectuoasă și.
Apelanta în baza art.295 alin.3 pr.civ. a solicitat în concluzie refacerea probei cu expertiză tehnică judiciară în stabilirea cu exactitate a stadiului lucrărilor de construcție a halei, activitățile efectuate în acest sens și cheltuielilor aferente acestor activități.
Apelanta a solicitat admiterea apelului cum l-a formulat.
În drept se invocă art.282 și urm. pr.civ. art.295 alin.2 pr.civ.
Ca probe s-au propus înscrisuri, interogatoriu și expertiză tehnică judiciară.
Cererea a fost timbrată cu 150 RON taxă judiciară de timbru și cu 3,30 RON timbru judiciar.
Față de dispozițiile instanței, apelanta a depus precizări cu privire la cuantumul pretențiilor reciproce ale părților, contestate și transformate în moneda națională în raport de care apelanta a completat timbrajul cu 3016 RON taxă judiciară de timbru și cu 5 RON timbru judiciar.
Intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului.
În esență intimata solicită ca apelanta să completeze cererea sa cu anumite elemente potrivit disp. art.287 alin.1 pct.1 pr.civ.
Astfel se susține că apelanta a reluat unele aspecte din cererea reconvențională și că la 28.01.2005 s-a încheiat între părți minuta nr.22 prin care au convenit asupra unor aspecte și urmare căreia pârâta i-a trimis la 08.02.2005 adresa nr.080 prin care anunța că nu poate executa lucrarea în condițiile stabilite prin contract propunând încetarea contractului nr.1/2004 deși oferta de prețuri presupunea materiale de înaltă calitate.
Deci rezilierea contractului s-a produs din vina exclusivă a pârâtei care a refuzat continuarea executării contractului în termenii stabiliți deși a încasat 70% din valoarea acestuia, restul de 30% urmând a fi achitați la momentul recepției finale.
Intimata contestă înscrisurile depuse ca nefiind pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor privind executarea lucrării.
Nu se specifică concret costurile despre care face vorbire apelanta.
A existat preț ferm și proiect de execuție.
Probele relevă că expertul a fost la fața locului.
Intimata se opune la efectuarea probei cu expertiza tehnică judiciară căci nu ar conduce la alt rezultat față de cele aflate la dosar.
În cauză apelanta a solicitat și curtea a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică în construcții, probe administrate în cauză.
Părțile au solicitat și curtea a încuviințat participarea la efectuarea expertizei a câte unui expert consilier parte care și-au exprimat punctele de vedere ce s-au atașat la dosar.
Intimata și consilierul expert parte au avut obiecțiuni față de raportul de expertiză, obiecțiuni la care experta a răspuns.
La rândul său curtea din oficiu a dispus refacerea răspunsului la aceste obiecțiuni de către expertă iar consilierul expert parte al intimatei să revadă calculul din lucrare.
Atât experta cât și consilierul parte al intimatei au răspuns exprimându-și punctele de vedere depuse la dosar (vezi filele 159 și urm. 252 și urm. 261-262, 268-269 din dosar).
S-au depus și înscrisuri în copie de către apelantă.
Pronunțarea a fost amânată pentru data de 06.05.2008 pentru când intimata a depus note scrise.
Examinând în ansamblu motivele de apel în raport de probele administrate în cauză curtea reține că apelul apare fondat în parte pentru considerentele de mai jos.
La data de 05.07.2004 apelanta în calitate de antreprenor a încheiat cu intimata - - Otopeni în calitate de beneficiar antecontractul nr.1 având ca obiect executarea unei hale depozitare cu spațiu pentru activități speciale.
La punctul 2.5 din acest contract părțile au convenit că execuția lucrărilor va putea fi începută de antreprenor numai după obținerea de către acesta sau de către beneficiar a autorizației de construcție și a tuturor avizelor prevăzute de lege.
La cap.III din același contract părțile au stabilit că durata execuției lucărilor este de 3 luni,de la data care beneficiarul va da liber de folosință a terenului și a tuturor documentelor legale necesare începerii construcției.
În cap.V pct.5.2 părțile au convenit că antreprenorul este obligat să efectueze și să înlocuiască materialele, echipamentele etc. care nu corespund planurilor general și de detaliu, proiectului de execuție și standardelor de calitate convenite.
În privința plății prețului părțile la cap.VI pct.6.2 din contract au stabilit că prețul lucrării este de 179.280 euro fără TVA.
Clauza penală inclusă la cap.VII pct.7.3 relevă că "neplata în termen a lucrărilor executate și recepționate conduce la rezilierea contractului din inițiativa antreprenorului, clientul fiind obligat la plata de daune-interese reprezentând 19% din valoarea lor estimată de experți la data rezilierii lui.
Din analiza clauzelor contractuale precitate rezultă că ambele părți s-au obligat să obțină autorizația de construcție și a tuturor avizelor necesare și prevăzute de lege. De asemenea, beneficiarul s-a obligat să dea liber de folosință a terenului și a tuturor documentelor legale necesare începerii construcției de către antreprenor.
De vreme ce antreprenorul a început execuția lucrării înseamnă că beneficiarul i-a dat liber de folosință a terenului și a documentelor legale.
Potrivit contractului antreprenorul chiar era obligat să înlocuiască materialele, echipamentele etc. care nu corespund planurilor general și de detaliu, proiectului de execuție și standardelor de calitate convenite, ceea ce a și făcut.
Or, beneficiarul prin refuzul plății cheltuielilor efectuate de antreprenor și expuse în detaliu într-un raport de prezentare a încălcat clauza din contract precitată.
Probele relevă că părțile au acceptat începerea execuției lucrărilor doar pe baza planurilor faza anexe ale autorizației de construire. De asemenea, probele relevă că proiectul de construcții fază (privind fundațiile și structura metalică) nu a fost predat apelantei iar planșele fază prezentate expertului sunt incomplete. În fine proiectul (privind instalați termică, electrică și sanitară) s-au predat apelantei la 20.01.2005, adică, după aproape 7 luni de la începerea lucrării (vezi fila 108 dosar).
Din înscrisul întocmit la 09.09.2004 rezultă că i s-a solicitat apelantei executarea unor lucrări în afara contractului și anume "Pe zona etapei 1 se va face nivelare și balastare" (vezi fila 107 din dosar).
Probele constatând inclusiv în corespondența dintre părți relevă că între părți s-au ivit neînțelegeri având la bază lipsa proiectului de execuție și neplății situației de lucrări, finalizate cu propunerea antreprenorului de a înceta contractul de antrepriză nr.1/2004 /vezi filele 109-111 din dosar) și la care intimata a răspuns cu adresa nr.33/11.02.2005 (vezi fila 112 din dosar).
Se remarcă că între altele aceste neînțelegeri se datorează și clauzelor contractuale care nu cuprind obligații clare pentru fiecare parte precum în privința proiectelor de execuție etc.
Coroborând însă clauzele contractuale cu întreg materialul probator administrat în cauză rezultă că apelanta a efectuat o serie de cheltuieli care au condus la depășirea costurilor stabilite inițial așa cum rezultă din situația de lucrări prezentate din 26.01.2005 și pe care intimata nu a acceptat-o la plată. (vezi filele 99-105 și 270-278 din dosar). Se remarcă că valoarea cuprinsă în această situație de plată fără TVA este de 5.657.508.787 ROL și de 6.732.435.457 ROL cu TVA.
Acest refuz al intimatei a determinat-o pe apelantă să aplice clauza penală privind rezilierea contractului.
Față de această împrejurare intimata a răspuns cu acțiunea din cauza de față prin care solicită și constatarea intervenirii rezilierii antecontractului de antrepriză nr.1/5.07.2004.
Așadar lucrările au fost sistate în stadiul fizic în care s-au găsit la momentul respectiv.
Probele relevă că, ambele părți contractante au contribuit la ivirea neînțelegerilor privind îndeplinirea obligațiilor asumate de către acestea prin contract și că nu a existat cale de conciliere.
Astfel construcția în litigiu a fost terminată de către intimată cu alt or.
Având în vedere că obligațiile asumate de părți prin contract sunt reciproce, fiecare dintre aceste obligații constituie cauza juridică a obligației corelative. Prin urmare, reciprocitatea și interdependența obligațiilor implică simultaneitatea de executare a acestor obligații ceea ce în speță probele relevă contrariul.
Din această perspectivă este fondată soluția instanței de fond cu privire la constatarea intervenției rezilierii antecontractului de antrepriză nr.1/05.07.2004.
În ceea ce privesc pretențiile deduse judecății probele relevă că cererea principală formulată de intimata reclamantă sub acest aspect apare nefondată în timp ce cererea reconvențională apare fondată în parte.
În concret părțile confirmă că lucrarea contractată a fost executată în parte dar, fiecare dintre acestea pretind că li se cuvine plata anumitor sume cu titlu de lucrări plătite și neexecutate respectiv, de lucrări executate și neplătite.
Pentru stabilirea pretențiilor datorate de către părți în cauză s-a administrat inclusiv proba cu expertiză de specialitate.
Expertiza efectuată în fața instanței de fond nu reflectă situația reală a pretențiilor stabilite a fi datorate de către pârâta reclamantă întrucât nu vizează toate lucrările efectuate de către apelanta pârâtă.
Din practicaua sentinței comerciale apelate rezultă că, apelanta a depus la dosar înscrisuri cu privire la lucrările executate, că a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și că instanța de fond a considerat suficientă susținerea orală a expertului citat pentru termenul fixat la data de 23.11.2006.
Se mai reține că expertul deși a folosit în lucrare două metode de calcul și anume metoda 1, introducerea în prețuri de 1981 cantităților stabilite la stadiul fizic și metoda 2, evaluarea pe bază de procente folosind P 135/1999 anexa 45, nu a efectuat calculul respectiv în baza contractului având în vedere prețul fix al lucrării.
Astfel fiind situația în apel s-a admis cererea părților privind refacerea probelor, încuviințând apelantei inclusiv proba cu expertiză de specialitate având în vedere și criticile din cererea de apel vizând raportul de expertiză judiciară administrat în fața instanței de fond.
Totodată s-a încuviințat părților și câte un consilier expert parte.
Lucrarea a fost efectuată și depusă la dosarul cauzei. Tot astfel s-a depus punctul de vedere al consilierilor experți parte.
S-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză inclusiv din oficiu de către instanță ca și la punctul de vedere al consilierului expert al intimatei.
Răspunsurile date s-au depus la dosarul cauzei.
Concluziile raportului de expertiză nu au fost însușite de intimată în primul rând pentru că nu s-a întemeiat pe clauzele contractuale cu privire la prețul fix al lucrării.
În subsidiar, intimata consideră că fie și în baza metodei alese de expertă totuși consilierul său expert a stabilit că i se cuvine suma de 27.211 Euro.
Din această perspectivă Curtea reține că experta a justificat că în privința prețului ferm în contract "acesta nu este defalcat pe elemente de construcții" și de aceea a "utilizat devize pe categorii de lucrări" având în vedere că în practica judiciară există un precedent "la stabilirea valorii lucrărilor de construcții care precedent ține seama de recomandările privind utilizarea prețurilor din - de prețuri unitare pe articole de deviz din anul 1980-1981 - valori actualizate cu coeficienți aprobați prin Ordine și acum trimestrial", mod de tratare "agreat de instanțele judecătorești" (vezi fila 269 din dosar).
de prețuri utilizate sunt "C", " ", "S", seria 1980. Aceste cataloage se utilizează în proiectare pentru construcții industriale și nicidecum cele pentru populație gen cum susține intimata prin consilierul său expert (vezi fila 262 dosar).
Expertiza astfel întocmită a reținut valoarea lucrărilor și defalcat sub aspectul lucrărilor prevăzute în contract și a celor suplimentare.
Și consilierul expert parte al intimatei a reținut cătotalul lucrărilor acceptatepentru contravaloare lucrări conform contract, valoarea este de 470.407 apă, 10.853 RON iar valorile necuprinse în contract reprezintă 13.218 RON.
Așadar se recunosc inclusiv lucrările suplimentare necuprinse în contract.
Mai mult, consilierul expert al intimatei deși critică metoda aleasă de expertă pentru calcul totuși face aceste calcule folosind aceeași metodă dar, într-un stil propriu pentru că eliminarea anumitor procente aplicate de expertă în calculul său nu au nici un suport legal, argumentele sale fiind neconvingătoare comparativ cu cele expuse de expertă în lucrare și în răspunsurile sale la obiecțiunile formulate în acest sens și la care s-a făcut referire deja.
Mai mult concluziile expertei sunt susținute și de consilierul expert parte al apelantei. De fapt, pretențiile apelantei se susțin în parte și anume 20.535 Euro, față de valoarea din situația de lucrări întocmită de apelantă și refuzată la plată de intimată respectiv, 22.499,716 Euro.
Prin urmare, expertiza așa cum a fost completată în coroborare cu întreg materialul probator administrat în cauză constituie o probă concludentă și mult mai lămuritoare decât punctul de vedere al consilierului expert parte al intimatei.
În fine, nu este lipsit de relevanță faptul că deși se critică faptul că lucrarea nu a avut în vedere prețul ferm din contract, consilierul expert parte al intimatei nu a făcut un astfel de calcul totodată ocolind răspunsul expertei că nu se putea face un calcul raportat la acest preț dat fiind stadiul fizic al lucrării care, nu a fost terminată de apelantă.
Concluzionând Curtea reține că, nici un expert nu s-a raportat la prețul ferm din contract nici la fond și nici în apel dar că, numai experta și consilierul expert parte al apelantei au explicat de ce nu s-a putut efectua lucrarea bazându-se pe clauza contractuală privind prețul ferm așa cum s-a expus deja și că intimatei i s-a dat posibilitatea prin consilierul expert parte să susțină contrariul. De aceea o nouă expertiză cu aceleași obiective așa cum a solicitat intimata nu se justifică.
Altfel, nu pot fi analizate decât aspecte care au făcut obiect al dezbaterilor și orice chestiune care se plasează în afara acestora rezultate din notele scrise depuse de intimată nu pot face obiect de analiză.
În urma probelor administrate în apel Curtea reține că apar fondate în parte criticile aduse de apelantă și în baza art.296 pr.civ. va admite apelul, va schima în parte sentința apelată în sensul că pe fond va admite în parte acțiunea principală și în baza art.969 cu ref. la art.1169 cod civil va respinge ca nefondate capetele de cerere privind pretențiile și dobânda legală aferentă.
De asemenea, va admite în parte cererea reconvențională și va obliga reclamanta pârâtă către pârâta reclamantă la plata sumei de 72.933,091 RON (20.535 EURO) reprezentând contravaloare lucrări. Suma s-a acordat în moneda națională pentru că în cererea reconvențională așa a fost solicitată și nu este posibil să modificăm în apel moneda de plată.
Văzând art.274 și 276.pr.civ. Curtea va obliga reclamanta pârâtă către pârâta reclamantă la plata sumei de 6.053,79 RON cheltuieli de judecată fond și apel, sumă rezultată în urma compensării cheltuielilor de judecată.
Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate cu privire la constatarea intervenirii rezilierii antecontractului de antrepriză nr.1/05.07.2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta B, cu sediul ales în-, sector 1, la Societatea Civilă de Avocați & Asociații împotriva sentinței comerciale nr.11014/30.11.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - -, cu sediul în localitatea Otopeni,- A, județ I și în consecință:
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că pe fond:
Admite în parte acțiunea principală și respinge ca nefondate capetele de cerere privind pretențiile și dobânda legală aferentă.
Admite în parte cererea reconvențională.
Obligă reclamanta pârâtă către pârâta reclamantă la plata sumei de 72933,091 RON (20535 Euro) reprezentând contravaloare lucrări.
Obligă reclamanta pârâtă către pârâta reclamantă la plata sumei de 6053,79 RON cheltuieli de judecată fond și apel, sumă rezultată în urma compensării cheltuielilor de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate cu privire la constatarea intervenirii rezilierii antecontractului de antrepriză nr.1/05.07.2004.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
.
Nr. ex.4
Fond/ Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Florica Bodnar
