Reziliere contract comercial Spete. Decizia 28/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
(Nr. în format vechi 2401/2007)
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIAL
Decizia comercial nr.28
Ședința public din data de 22.01.2008
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Elena Mincu
JUDECTOR - -
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-pârât, împotriva sentinței comerciale nr.2010/04.09.2007 pronunțat de Tribunalul C l rași, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamant RV -.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns apelanta-pârât prin avocat cu împuternicire avocațial la dosar și intimata-reclamant prin avocat cu împuternicire avocațial la dosar.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care învedereaz c prin Serviciul Rehistratur la data de 14.01.2008 intimata-reclamant a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare.
Curtea, procedeaz la comunicarea unui exemplar al întâmpinrii, apelantei-pârâte prin avocat.
Curtea, acord cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Apelanta-pârât, prin avocat, solicit proba cu înscrisuri cu care urmrește a dovedi faptul c la momentul soluționrii cauzei societatea pârât avea alt sediu, acesta fiind schimbat succesiv. Depune la dosar set de înscrisuri, respectiv certificat de înregistrare și certificat constatator din conținutul crora rezult c la data de 31.08.2007 sediul societții pârâte era altul decât cel la care a fost citat, comunicând un exemplar intimatei-reclamante, prin avocat.
Intimata-reclamant, prin avocat, solicit proba cu înscrisuri și depune la dosar cererea depus la executorul judectoresc, comunicând un exemplar apelantei-pârâte prin avocat.
Curtea, deliberând, încuviințeaz proba cu înscrisuri solicitat de ctre ambele prți și depuse la dosarul cauzei.
Apelanta-pârât, prin avocat, arat c nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata-reclamant, prin avocat, arat c nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecat acord cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta-pârât, prin avocat, solicit admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în principal, întrucât hotrârea atacat a fost pronunțat cu înclcarea disp. art.921pr.civ. astfel cum rezult și din actele depuse la dosar din care rezult faptul c societatea pârât a fost citat la un alt sediu, astfel fiind în imposibilitate de a formula aprri, precum și cerere reconvențional. În subsidiar, arat c solicit respingerea acțiunii ca inadmisibil pe captul de cerere privind evacuarea. Cu cheltuieli de judecat, reprezentând tax judiciar de timbru și timbru judiciar.
Intimata-reclamant, prin avocat, solicit respingerea apelului ca nefondat pentru considerentele expuse prin întâmpinare. În ceea ce privește procedura de citare apreciaz c aceasta nu a fost viciat, pârâta fiind citat la sediul din Învedereaz faptul c pârâta nu a respectat clauzele contractului de închiriere, respectiv prevederile art.5 din contract. În ceea ce privește cuantumul chiriei, arat c a depus la dosar cererea de declanșare a executrii silite pentru a dovedi cuantumul chiriei. Cu cheltuieli de judecat, depunând la dosar chitanța nr.176 în valoare de 500 RON, reprezentând onorariu de avocat.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința comercial nr.2010/4.09.2007 pronunțat în dosarul nr- Tribunalul C l rașia admis acțiunea formulat de RV - în contradictoriu cu pârâta, a constatat încetat contractul de închiriere încheiat între prți la data de 1.05.2006, a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în orașul, str.-, Județul C compus din teren și construcție în suprafaț de 900, pârâta fiind obligat la plata ctre reclamant a sumei de 12.000 lei reprezentând chirie restant datorat pentru perioada 1.05.2006 - 30.04.2007 precum și la 622 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, tribunalul a reținut în esenț c durata contractului de închiriere semnat de prți pentru imobilul în litigiu a fost de 1 an, c anterior expirrii valabilitții contractului respectiv la data de 27.04.2007 reclamanta a notificat pârâtei intenția de a nu mai prelungi convenția de închiriere, motivat de neîndeplinirea obligației de plat a chiriei și c la data introducerii acțiunii contractul de închiriere încheiat între prți încetase, devenind aplicabile dispozițiile art.1436 și 1438 Cod civil.
În consecinț, s-a dispus evacuarea pârâtei din spațiul care a format obiectul locațiunii, precum și obligarea acesteia la plata chiriei datorat pe întreaga durat a contractului, pârâta pierzând titlul în baza cruia folosea imobilul și nedovedind achitarea contravalorii prețului locațiunii.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta prin care a solicitat în principal, desființarea hotrârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii formulat de reclamant.
Criticile evocate de ctre apelant prin calea de atac promovat au constat în esenț în urmtoarele aspecte:
-instanța a soluționat cauza, fr a fi îndeplinit legal procedura de citare cu pârâta, din dovezile existente în dosarul fondului rezultând c la primul termen de judecat pârâta a fost citat atât la sediul din B, cât și în incinta imobilului în litigiu din, iar ulterior numai în B, fr îns ca agentul procedural s menționeze de ce a efectuat procedura prin afișare;
-pentru imobilul în litigiu a fost încheiat promisiunea bilateral de vânzare-cumprare nr.2399/26.04.2006, în baza creia reclamanta se obliga s îl vând numitei, al crei procurator era administratorul societții pârâte, formalitțile trebuind a fi încheiate pân la 31.12.2006, ulterior reclamanta refuzând încheierea contractului de vânzare-cumprare în form autentic, astfel încât s-a promovat acțiune judectoreasc pentru pronunțarea unei hotrâri în acest sens, cerere soluționat favorabil;
-pârâta a fost obligat conform dispozitivului sentinței la plata cu titlul de chirie a sumei de 12.000 ron, deși în considerente se arat c suma care trebuie achitat este de numai 1.200 ron.
În dovedirea susținerilor apelanta a depus la dosar antecontractul de vânzare-cumprare invocat prin motivele de apel, certificatul de gref emis de Judec toria Oltenița prin care se atest existența pe rol a acțiunii formulat în contradictoriu cu intimata RV -, de ctre reclamanții și, având drept obiect obligarea la încheierea contractului de vânzare-cumprare în form autentic, cu privire la imobilul în litigiu, încheierea nr.2103/28.03.2007 emis de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliar Oltenița, certificatul constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Bucure ști privind sediul apelantei pârâte în baza declarației pe proprie rspundere, certificat de înregistrare din data de 23.11.2004.
Intimata-reclamant RV - prin întâmpinarea înregistrat la data de 14.01.2008 a dezvoltat considerentele de fapt care în opinia acestei prți converg pentru respingerea apelului ca nefondat și a depus la dosar somația emis în dosarul de executare nr.435/2007 la data de 16.11.2007 în sensul evacurii imobilului și achitrii chiriei restante, cheltuielilor de judecat și a cheltuielilor de executare în sum de 5822 lei.
Examinând sentința comercial atacat prin prisma criticilor formulate Curtea urmeaz a admite apelul, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Critica privind nelegala citare a pârâtei în timpul primei judecți nu este întemeiat.
Pe acest aspect, Curtea reține, conform dovezilor existente la filele 11 și 15 din dosarul tribunalului, c pârâta a fost citat, pentru cele dou termene fixate în timpul primei judecți la datele de 26.06.2007 și 4.09.2007 la sediul pe care aceast parte l-a indicat prin articolul 1 din contractul de închiriere încheiat la data de 01.05.2006, respectiv în B, sector 1,-.
Citarea pârâtei a avut loc cu respectarea condițiilor reglementate prin dispozițiile art.921teza a II-a cod procedur civil, cu raportare la prevederile art.92 alin.4 Cod procedur civil, agentul procedural menționând c a realizat citarea prin afișare, întrucât nici o persoan nu a fost gsit la sediu.
Înscrisurile anexate de ctre apelanta-pârât în calea de atac, cu privire la sediul acestei prți în-, demisol, B, respectiv- sector 4, B, nu pot fi luate în considerație, în condițiile în care certificatul constatator al Oficiului Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Bucure știa fost emis la data de 06.09.2007, dup termenul de judecat din 04.09.2007 când au avut loc dezbaterile în timpul primei judecți, schimbarea sediului pârâtei având loc în baza declarației dat de aceast societate și cât timp pârâta,prin contractul de locațiune în litigiu a indicat ca sediu, locația pentru care au fost realizate formele de chemare în judecat.
De altfel, pârâta a avut cunoștinț de existența cauzei pe rolul primei instanțe, astfel cum rezult din cererea pe care a depus-o la data de 19.09.2007 (fila 17 dosar fond), prin care a solicitat comunicarea sentinței la sediul avocatului, care a semnat și calea de atac dedus prezentei judecți.
Existența pe rolul instanței de judecat a unei pricini purtat între intimata-reclamant din prezenta cauz și terțe persoane fizice, cu obiectul indicat în conținutul motivelor de apel, nu prezint relevanț juridic pentru litigiul care a fost soluționat prin sentința comercial apelat.
Curtea constat, în baza contractului de închiriere intervenit între prțile în litigiu la data de 01.05.2006, articolul 5 și art.6 din convenție și a înscrisurilor anexate în timpul primei judecți, c în mod corect instanța fondului a reținut c locațiunea spațiului a fost pentru un timp determinat, de un an, c termenul a expirat înaintea sesizrii instanței și c pârâta nu a dovedit îndeplinirea obligației asumate privind plata lunar a prețului convenit pentru închiriere.
Sub aspectul cuantumului chiriei datorat de ctre pârâta-locatar, Curtea reține îns c, din eroare, contrar considerentelor expuse în conținutul hotrârii și a valorii pretențiilor bnești solicitate de reclamant cu acest titlu, conform precizrii consemnat în încheierea întocmit la termenul de judecat din data de 26.06.2007, corespunztor prevederilor art.4 din contract, prin dispozitivul sentinței s-a dispus obligarea prții la plata sumei totale de 12.000 lei chirie restant pentru perioada 1.05.2006 - 30.04.2007, cuantumul real al pretențiilor fiind de numai 1.200 lei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art.296 Cod pr.civil, Cutea va admite apelul, va schimba în parte sentința comercial atacat, în sensul c va dispune obligarea pârâtei la plata ctre reclamant a sumei de 1.200 Ron reprezentând contravaloare chirie restant, fiind menținute celelalte dispoziții ale hotrârii.
În temeiul art.274 Cod pr.civil se va dispune obligarea intimatei la plata ctre apelant a sumei de 385 Ron reprezentând taxa judiciar timbru și timbru judiciar, cu titlu de cheltuieli de judecat aferente cii de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-pârât cu sediul indicat în B,-, sector 4, împotriva sentinței comerciale nr.2010/04.09.2007 pronunțat de Tribunalul C l rași, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamant RV L cu sediul în, Județ
Schimb în parte sentința comercial atacat în sensul c pe fond dispune obligarea pârâtei la plata ctre reclamant a sumei de 1.200 Ron reprezentând contravaloare chirie restant.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Oblig intimata la plata ctre apelant a sumei de 385 Ron reprezentând tax judiciar timbru și timbru judiciar, cheltuieli de judecat aferente cii de atac.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public de la 22.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud.- 12.02.2008
Tehnored.
5 ex. - 14.02.2008
Tribunalul C l rași
PREȘEDINTE: Elena Mincu
Președinte:Elena MincuJudecători:Elena Mincu, Florica Bodnar
