Reziliere contract comercial Spete. Decizia 291/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 291
Ședința publică de la 22 OCTOMBRIE 2008
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
Grefier: -
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta împotriva sentinței nr.313/22.04.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă DE CONSUM
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta pârâtă, prin avocat, și intimata reclamantă, prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul apelantei depune acte în susținerea apelului, fără exemplare pentru comunicare, și solicită încuviințarea probei cu interogatoriu, proba testimonială și expertiză tehnică pentru demonstra că au fost efectuate îmbunătățiri la spațiul închiriat și a se stabili valoarea acestora. Totodată, solicită efectuarea unei adrese la ONRC - ORC de pe lângă Tribunalul Mehedinți pentru comunica motivele pentru care nu a putut fi înregistrată în registrul comerțului SC SRL.
Consilier juridic, pentru intimata reclamantă, se opune completării probatoriului susținând că motivul rezilierii contractului de închiriere încheiat între reclamantă și pârâta îl constituie neplata chiriei pe o perioadă de 3 luni.
Apelanta precizează că nu a plătit chiria, deoarece în contractul de închiriere s-a stipulat că operează compensarea în cazul îmbunătățirilor efectuate.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra apelului.
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului, modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii, susținând că, odată cu încheierea contractului de închiriere, pârâta achitat în avans suma de 2400 lei, urmând ca pentru diferența de 7200 lei să efectueze îmbunătățiri la imobilul închiriat, din actele existente la dosarul cauzei rezultând că îmbunătățirile au fost efectuate. În aceste condiții, consideră că nu se poate imputa pârâtei neplata chiriei câtă vreme aceasta și-a respectat obligațiile asumate prin contractul încheiat între părți.
Consilier juridic, pentru intimata reclamantă, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei V M la data de 19.09.2007 și înregistrată sub nr-, reclamanta de Consum VMa solicitat, în contradictoriu cu pârâta, rezilierea contractului de închiriere nr.161/21.06.2006 încheiat între părți și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr.2/16.01.2008, pronunțată de Judecătoria V M în dosarul nr-, a fost declinată competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți - secția comercială. Pentru a pronunța această sentință, s-a susținut că în speță este vorba de un litigiu comercial, neevaluabil în bani, iar potrivit art.2 pct.1 lit.a Cod proc. civilă, competența soluționării cauzei în primă instanță revine tribunalului.
S-a înregistrat astfel cauza pe rolul Tribunalului Mehedinți, sub nr-.
Prin sentința nr.313/22.04.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, s-a admis acțiunea, s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr.161/21.06.2006 și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 1474,60 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut următoarele:
La data de 21.06.2006, între părți a fost încheiat contractul de închiriere nr.161 prin care reclamanta de Consum Maî nchiriat pârâtei pe o perioadă de cinci ani și contra unei chirii lunare de 800 lei, spațiul situat în localitatea V M,-, județul
S-a stipulat în contractul încheiat plata în avans a sumei de 2400 lei, reprezentând contravaloarea chiriei pe o perioadă de trei luni, urmând ca diferența de 7200 lei, reprezentând contravaloarea chiriei pe perioada septembrie 2006 - iunie 2007, să fie achitată până la data de 01.09.2006.
În baza contractului încheiat, reclamanta a emis la data de 13.12.2006 factura fiscală nr.- pentru suma de 7200 lei, factură acceptată la plată de către pârâtă, însă neachitată nici până la data pronunțării hotărârii.
Instanța a constatat că, potrivit pct.IV din înscrisul intervenit între părți, la cererea proprietarului se poate produce rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit, în situația în care chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv.
Cum, potrivit art.969 Cod civil, convențiile făcute au putere de lege între părțile contractante, față de situația de fapt reținută, s-a constatat întemeiată acțiunea formulată și, în baza art. 1439 cod civil și a pct.-ului 4 din contractul de închiriere, s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr.161/21.06.2007 încheiat între părți.
Referitor la cea de-a doua susținere a reclamantei, cum că pârâta și-a încălcat obligația de a nu aduce îmbunătățiri și modificări fără acordul său, s-a apreciat că probele administrate în cauză, respectiv declarațiile celor doi martori audiați, nu sunt concludente în acest sens, motiv pentru care nu a fost reținută de instanță.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta, criticând-o ca netemeinică și nelegală, în raport de următoarele considerente: a fost citată la o adresă la care nu mai locuiește de mult timp, astfel încât nu a avut cunoștință de judecarea dosarului și i s-a încălcat dreptul la apărare; nu s-a avut în vedere valoarea îmbunătățirilor efectuate pentru desfășurarea normală a activității societății, în cuantum de 40.000 lei, precum și faptul că în contractul de închiriere nu este stipulată nicio clauză care să interzică subînchirierea spațiului comercial.
Apelanta a învederat că la data încheierii contractului de închiriere a existat o înțelegere între părți potrivit căreia la definitivarea actelor SC SRL această societate nou înființată să devină locatar al spațiului ce face obiectul litigiului, iar cheltuielile pentru modernizarea imobilului să fie efectuate fie de apelantă, ca persoană fizică, fie de către societatea nou înființată.
În continuarea motivării, apelanta a susținut că a achitat în avans suma de 2.400 lei, iar SC A SRL, societate al cărei administrator este apelanta și căreia i-a subînchiriat spațiul comercial, a investit în imobil suma de 40.000 lei, în contul diferenței de chirie datorate intimatei. A mai arătat că intimata de Consum V M se face vinovată de încălcarea clauzelor contractuale, prin aceea că a refuzat cu rea credință să compenseze investiția și să modifice contractul de închiriere, în sensul ca societatea nou înființată A SRL să figureze în calitate de locatar.
De asemenea, apelanta a susținut că nu a fost notificată de intimată, iar factura fiscală la care face referire aceasta a fost primită de către soțul său, care nu era împuternicit să o primească.
În drept, a invocat dispozițiile art.282-298 Cod pr. civilă.
În scop probatoriu, a depus la dosar: notificările din 01.09.2006 și 06.09.2006; procesul-verbal de primire-predare a locuinței; procesul-verbal încheiat la data de 21.iunie.2006; somația nr.2/N/2006; deviz-ofertă și centralizator financiar al categoriilor de lucrări.
La data de 27.08.2008, intimata reclamantă de Consum VMa depus o întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, în raport de următoarele considerente: apelanta a avut cunoștință de existența dosarului pe rolul instanței, fapt dovedit cu prezența sa la termenul din 12.12.2007, când a solicitat amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător și de primirea sentinței nr.313/22.04.2008, comunicată de Tribunalul Mehedinți la adresa din DTS; nu a încheiat niciun acord, contract sau alt act cu SC -A SRL, astfel încât nu a încălcat drepturile acestei societăți; nu a existat acordul scris al proprietarului pentru efectuarea îmbunătățirilor, astfel încât intimatei nu-i sunt opozabile lucrările efectuate; chiria nu a fost achitată de apelantă de peste 24 de luni, deși i s-a solicitat de nenumărate ori îndeplinirea acestei obligații contractuale.
În dovedirea susținerilor sale, intimata a depus la dosar cererea nr.157/14.06.2006.
Apelul este nefondat.
Referitor la prima critică, se apreciază că este nefondată, în raport de următoarele considerente:
Pentru ca instanța să poată dispune desființarea hotărârii în temeiul art.297 alin.1 pr.civ. este necesar ca partea să nu fi fost legal citată atât la termenul de administrare a probelor, cât și la termenul la care au avut loc dezbaterile în fond.
Din observarea dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare existente la dosarul de fond, rezultă că pe tot parcursul judecării cauzei, apelanta reclamantă a fost citată în DTS, la domiciliul pe care aceasta și l-a indicat atât în contractul de închiriere nr.161/21 iunie 2006, cât și în notificarea din 01.09.2006.
La aceeași adresă a fost citată apelanta și pentru termenul de judecată din 12 decembrie 2007, când fost prezentă în instanță și a solicitat termen pentru a-și angaja apărător (filele 27 și 28 din dosarul de fond), fără a arăta că și-a schimbat domiciliul.
Prin urmare, apelanta a fost legal citată și s-a asigurat respectarea celor două principii fundamentale ale procesului civil: contradictorialitatea și dreptul la apărare.
Cât privește celelalte critici, se reține că sunt, de asemenea, neîntemeiate, în raport de următoarele considerente:
Instanța de fond a interpretat corect probele administrate în cauză, în sensul că pârâta nu și-a îndeplinit obligația ce-i revenea potrivit pct.II din contractul de închiriere nr.161/21.06.2006, aceea de a achita lunar chiria în cuantum de 800 lei în contul reclamantei, începând cu luna septembrie 2006, astfel încât a dat eficiență clauzei stipulate la pct.IV din contract referitoare la rezilierea contractului.
Prin neachitarea prețului locațiunii, apelanta, în calitate de locatar, și-a încălcat obligația ce-i revenea potrivit art.1429 civ. aceea de a plăti prețul locațiunii la termenele statornicite, astfel încât, potrivit art.1439 alin.2 civ. intimata reclamantă, în calitate de locator, a fost îndreptățită să solicite desființarea contractului.
Referitor la îmbunătățirile pe care apelanta pretinde că le-a efectuat, se constată că la instanța de fond nu a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care să solicite contravaloarea acestora, iar în apel nu a administrat probe din care să rezulte că a efectuat investiții cu acordul proprietarului și conform clauzelor contractuale, a căror valoare să fie dedusă din cuantumul chiriei.
Chiar în situația în care ar fi fost efectuate îmbunătățiri, acestea nu puteau depăși suma de 7200 lei, conform clauzei stipulate în contract. Prin urmare, și în acest caz contractul ar fi fost reziliat, din moment ce, deși folosește spațiul comercial din luna iunie 2006, până în prezent a achitat doar suma de 2400 lei
Față de considerentele expuse mai sus, se reține că hotărârea atacată este temeinică și legală, astfel încât, potrivit art.296 Cod pr. civilă, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâta cu domiciliul ales situat în M,--.2,. 11 împotriva sentinței nr.313/22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă DE CONSUM M cu sediul în V M-, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
jud.red. DL/3 ex.
Jud.fond
tehnored. MP/20.11.2008
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Doina Lupea
