Reziliere contract comercial Spete. Decizia 337/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 881/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 337
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta SA împotriva sentinței comerciale nr. 2849 din data de 28.02.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - CONS SRL și - TRANS SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta prin avocat, cu delegație la dosar și intimata - Cons SRL prin consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsind intimata - TRANS SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimata - Cons SRL a depus la dosar întâmpinare.
Apelanta prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în cuantumul legal stabilit.
Se comunică apelantei un exemplar al întâmpinării.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților prezente cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței pronunțată de Tribunalul București, în sensul admiterii cererii reconvenționale și respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Intimata - Cons SRL prin consilier juridic, solicită respingerea apelului ca lipsit de obiect și ca neîntemeiat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București. Respingerea pretențiilor apelantei ca nefondate, instanța s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale în întregul ei. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2849/28.02.2008 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a respins ca neîntemeiată acțiunea principală formulată de reclamanta - CONS SRL; a respins ca neîntemeiată și cererea reconvențională formulată de pârâta - SA.
Cauza a fost inițial înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița Secția Comercială și de contencios Administrativ care, prin sentința nr. 4219/14.09.2007 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalul București Secția a VI-a Comercială.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalul București Secția a VI-a Comercială la data de 24.10.2007 sub nr-.
Judecând cauza în fond, judecătorul a apreciat ca nefondate atât cererea principală cât și cererea reconvențională, pronunțând sentința nr. 2849 din 28.02.2008.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut că reclamanta a chemat în judecată pe pârâta - SA și pe - TRANS SRL, solicitând rezilierea contractului de prestări servicii telefonie mobilă nr. 95389/21.03.2006, motivat de faptul că la scurt timp după încheierea contractului a sesizat pârâtei deficiențele constatate la serviciile prestate, dar că pârâta nu a răspuns numeroaselor sale sesizări. A mai invocat existența în contract a unor clauze abuzive pentru abonați, precum și atitudinea abuzivă a pârâtei de sistare a furnizării serviciului, de natură a-i produce prejudicii materiale și de imagine.
Pârâta a formulat cererea reconvențională prin care a solicitat să se constate încetarea contractului de abonament la data de 18.06.2007 ca urmare a denunțării unilaterale de către reclamantă. Prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii principale ca fără obiect sau ca neîntemeiată, susținând că nu se poate dispune rezilierea unui contract cu executare succesivă, care nu mai este în ființă ca urmare a denunțării unilaterale. Mai arată că reclamanta a utilizat și a achitat serviciile de telefonie mobilă furnizate.
La termenul din data de 21.02.2008 judecătorul, în raport de apărările formulate în cauză de - TRANS SRL, a admis excepția lipsei calității procesuale a acestei societăți, constatând că aceasta este terț față de contractul încheiat, din acel moment societatea nemaiparticipând la judecată.
Pe fondul cauzei, judecătorul a reținut că la un an de la semnarea contractului, reclamanta a sesizat pârâtei anumite deficiențe la serviciile prestate constând în dificultăți de comunicare în unele zone, întreruperea convorbirilor în alte zone, precum și existențe unor clauze abuzive în contract, care nu a putut fi negociat.
În ce privește aria de acoperită de serviciile de telefonie mobilă, judecătorul a reținut că prin art. 2.1.5 din contract reclamanta a declarat că a luat cunoștință și a acceptat aria prezentată în hărțile disponibile la agenții pârâtei, deși avea o valoare orientativă și nu lua în calcul factori perturbatori. De asemenea, reclamanta a beneficiat de informațiile din mass-media cu privire la serviciile prestate.
Se reține, totodată, că pârâta a propus reclamantei soluții tehnice, ce ar fi impus costuri suplimentare din partea celei din urmă, și a precizat că aria de acoperire este în permanentă extindere, asigurând-o de demersurile sale constante în acest sens. În consecință, s-a apreciat că reclamanta a putut beneficia e informare prealabilă cu privire la caracteristicile tehnice ale produselor și serviciilor furnizate și nu poate invoca în limitele bunei - credințe deficiențele constatate în aria de acoperire și calitatea serviciilor, care nu sunt decât parțiale, neafectând celelalte servicii furnizate.
Nu a fost reținută nici susținerea cu privire la existența unor clauze abuzive, care au fost identificate doar după declanșarea neînțelegerilor cu privire la calitatea serviciilor. Nu pot fi reținute ca fiind incidente în cauză prevederile legilor privind protecția consumatorilor, întrucât legea nu include persoanele juridice în categoria "consumatorilor".
În legătură cu cererea reconvențională se reține că reclamanta a sesizat în repetate rânduri pârâta, anunțând intenția de reziliere a contractului, dar de fiecare dată a menționat că numai instanța de judecată poate tranșa situația litigioasă, pârâta interpretând, deci, în mod greșit manifestarea acesteia drept o denunțare unilaterală a contractului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta - SA, solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul admiterii cererii reconvenționale și constatării încetării contractului dintre părți ca urmare a denunțării unilaterale a intimatei reclamante.
În motivarea cererii, apelanta a arătat că judecătorul fondului a apreciat în mod greșit probatoriul administrat, la data de 18.06.2007, ca răspuns la o adresă, intimata reclamantă a comunicat hotărârea sa irevocabilă de încetare a colaborării și de denunțare unilaterală a contractului de prestări servicii.
Apelanta mai critică sentința prin prisma cheltuielilor de judecată, arătând că judecătorul trebuia să compenseze cheltuielile ambelor părți, iar în lipsa dovezii intimatei reclamante cu privire la efectuarea unor asemenea cheltuieli, ar fi trebuit să o oblige la plata onorariului de avocat.
Se mai susține netemeinicia sentinței și ca urmare a faptului că judecătorul nu s-a pronunțat în diapozitiv cu privire la - TRANS SRL, solicitând să se dispună respingerea cererii reclamantei față de această societate ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin întâmpinare, intimata - CONS SRL a solicitat respingerea apelului ca nefondat pentru următoarele: din actele administrate în fond rezultă că a mai trimis adrese referitoare la o denunțare a contractului, fără ca apelanta să fi procedat la deconectare. Mai mult, dacă avea în considerare răspunsul din data de 20.06.2007, de ce a procedat la deconectare abia la data de 17.07.2007; a apreciat ca netemeinică pretenția apelantei de obligare la plata cheltuielilor de judecată, arătând că nu se poate reține că ar fi căzut în pretenții, în condițiile în care cererea reconvențională a fost respinsă.
Apelanta a depus acte în susținerea cererii de apel, intimata nu a administrat probe.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și de apărările invocate, se apreciază că apelul nu este fondat.
În ce privește criticile formulate cu privire la greșita apreciere a materialului probator, se reține că judecătorul fondului a analizat în mod corect corespondența dintre părți, constatând în mod legal că apelanta pârâtă a interpretat eronat manifestarea de voință a intimatei reclamante.
Astfel, apelanta face referire la răspunsul comunicat de intimată la data de 18.06.2007 prin care apreciază că intimata și-ar fi manifestat neechivoc dorința de reziliere unilaterală a contractului. Dar, în chiar cuprinsul acelei adrese intimata menționează că numai instanța de judecată poate să se pronunțe cu privire la acest aspect, deci, acest răspuns nu poate avea valoarea dată de apelantă în sensul unei manifestări de voință neechivoce. De altfel, nici chiar apelanta nu a acordat o asemenea valoare acestui răspuns, din corespondența ulterioară rezultând că a dispus suspendarea temporară a serviciilor telefonice, așteptând ca intimata să își precizeze poziția (adresa nr. 74422/28.06.2007 - fila 23-24 dosar fond).
Ca răspuns la solicitarea apelantei, intimata a comunicat la data de 11.07.2007 intenția sa de reziliere a contractului, precizând însă că nu poate decide unilateral asupra acestei probleme, ci numai instanța de judecată (fila 40 dosar fond).
În consecință, în condițiile în care în mod repetat intimata a atras atenția că doar instanța de judecată se poate pronunța cu privire la încetarea raporturilor dintre părți, nu se poate reține o manifestare expresă de voință a intimatei pentru denunțarea contractului.
Nu poate fi reținută nici critica apelantei cu privire la obligarea intimatei pârâte la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat, textul art. 274.pr.civ. bazându-se pe culpa procesuală. Or, în condițiile în care și cererea reconvențională a apelantei a fost respinsă, nu se poate stabili o culpă procesuală în sarcina intimatei reclamante, iar prestația avocatului nu poate fi defalcată între cea de susținere a cererii reconvenționale și cea de combatere a cererii principale.
În ce privește neinserarea în dispozitivul sentinței apelate a mențiunii respingerii cererii principale formulată în contradictoriu cu - TRANS SRL, se reține că judecătorul fondului s-a pronunțat cu privire la această excepție în ședința publică din data de 21.02.2008, când cauza a rămas în pronunțare, judecătorul dispunând amânarea pronunțării pentru depunerea de note scrise. În condițiile în care încheierea respectivă, de amânare a pronunțării asupra cauzei, face parte integrantă din sentința apelată nu mai era necesară inserarea modului în care a fost soluționată excepția în dispozitivul sentinței. Mai mult, rezultă că judecătorul nu a rămas în pronunțare și cu privire la această excepție, pentru a fi necesar să fie menționată în dispozitiv. Judecătorul s-a pronunțat asupra excepției în ședință publică, după ascultarea concluziilor părților, nefiind deci necesară reluarea acestei dispoziții ulterior, la momentul pronunțării asupra fondului cauzei.
În consecință, în raport de considerentele reținute, în temeiul art. 296.pr.civ. apelul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
Va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - SA, cu sediul în B,--15, Corp B3 - B4,. 5, sector 1 în contradictoriu cu intimata - CONS SRL, cu sediul în Târgoviște, str. - -,. 11,. D,. 24, jud. D împotriva sentinței comerciale nr. 2849/28.02.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Ia act că intimata - CONS SRL nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. RP/4ex.
07.07.2008.
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu
