Reziliere contract comercial Spete. Decizia 362/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1342/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.362
Ședința publică de la 28.09.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Gabriela Sorina Prepeliță
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta - SRL, în contradictoriu cu intimata - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.5976/29.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul obligării pârâtei să restituie fila CEC seria - 306 nr.-, precum și obligarea acesteia la plata daunelor cominatorii până la data restituirii filei CEC, cu cheltuieli de judecată, învederând că instanța de fond a reținut în mod greșit că restituirea filei CEC nu se poate realiza în temeiul art. 12.3 din Contractul de și nu a avut în vedere faptul că rezilierea acestui contract s-a datorat culpei exclusive a General, care are dreptul de a emite pretenții asupra garanției de bună execuție. Societatea pe care o reprezintă și-a respectat obligațiile contractuale, inclusiv obligația de constituire a garanției de bună execuție, procedând la emiterea filei CEC în favoarea General cu titlu de garanție pentru executarea lucrărilor. Având în vedere că, în cazul de față, contractul a fost reziliat din vina intimatei, reținerea garanției de către aceasta nu are nici un temei legal. Depune la dosar sentința pronunțată de Judecătoria sector 1 investită, prin care s-a dispus restituirea sumelor propriu-zise.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față.
Prin sentința comercială nr. 5976 din 29.04.2008 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - - SRL și a dispus rezilierea contractului de subantrepriză nr. 134 din 21.08.2006 încheiat între părți.
A respins capetele de cerere privind obligarea pârâtei la restituirea filei CEC și la plata daunelor cominatorii.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că potrivit articolului 19.1 din contractul de antrepriză nr. 132/21.08.2006 încheiat între părți, antreprenorul general (pârâta) avea obligația să plătească reclamantei un avans de 15% din valoarea pasajului subteran de la km. 10+677, adică suma de 122.628 Ron, înainte de începerea lucrărilor.
În cauză pârâta nu a făcut dovada contrară celor susținute de reclamantă în cererea de chemare în judecată în sensul că nu și-a îndeplinit această obligație, ba, mai mult, în răspunsul dat la întrebările nr.4 și 5 din interogatoriul formulat de către reclamantă, a afirmat că a plătit avansul în cuantum de 15%, sumă din care a scăzut însă valoarea unor prefabricate.
Or, date fiind prevederile contractuale, a apreciat instanța de fond, care stabileau clar care este cuantumul avansului, faptul că acesta trebuia achitat anterior începerii lucrărilor, ca și aspectul că nu era prevăzută posibilitatea deducerii din valoarea avansului a unor alte sume, pârâta și-a încălcat obligațiile contractuale.
A mai reținut instanța de fond că sunt neîntemeiate susținerile pârâtei din cuprinsul concluziilor scrise în sensul că prin adresele nr.160 din 15.09.21006 și 164 din 19.09.2006 antreprenorul general ar fi denunțat unilateral contractul de subantrepriză, câtă vreme acest contract nu conține un pact comisoriu de ultim grad sau o clauză care să dea posibilitatea denunțării unilaterale.
Față de cele reținute, instanța de fond a apreciat că pârâta nu și-a executat obligațiile contractuale și a dispus rezilierea contractului de subantrepriză.
A respins cererea de restituire a filei CEC de către pârâtă, considerând că potrivit articolului 12.3 din contract, pârâta, în calitate de antreprenor general, are dreptul să emită pretenții asupra garanției de bună execuție pentru acoperirea eventualelor prejudicii pe care le-ar fi suferit, inclusiv în cazul rezilierii contractului sau în alte cazuri.
Această soluție se impune, a apreciat instanța de fond, și față de aspectul că pârâta a formulat la executorul judecătoresc cerere de executare silită a acestei file CEC, executare silită care a fost anulată întrucât fila CEC nu fusese învestită cu formulă executorie, fapt ce rezultă din sentința comercială nr. 16688/30.11.2007.
Pe cale de consecință, a fost respinsă și cererea privind daunele cominatorii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta - SRL, apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 14.07.2008.
În motivarea apelului reclamanta a susținut că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile articolului 12.3 din contractul de subantrepriză și nu a ținut seama de faptul că rezilierea contractului de subantrepriză s-a datorat culpei exclusive a antreprenorului general, după cum a apreciat chiar instanța de fond.
Astfel, arată apelanta reclamantă, garanția de bună execuție este, potrivit dispozițiilor articolului 12.3 din contractul de subantrepriză "destinată acoperii eventualelor prejudicii suferite de antreprenorul general în executarea contractului, Inclusiv pe perioada de garanție sau în cazul rezilierii contractului din motive imputabile subantreprenorului ori în alte cazuri prevăzute de lege. Garanția de bună execuție este destinată acoperii eventualelor costuri aferente unor remedieri intervenite în executarea contractului, inclusiv pe perioada de garanție, datorită unor deficiențe imputabile subantreprenorului".
Or, în speță, reclamanta apelantă și-a respectat toate obligațiile contractuale, inclusiv cea de constituire a garanției de bună execuție, procedând la emiterea filei CEC seria - 306- în favoarea antreprenorului general, cu titlu de garanție pentru executarea lucrărilor.
Contractul fiind reziliat din vina exclusivă a pârâtei care nu și-a respectat obligațiile contractuale, neplătind avansul stipulat în contract și contractând în mod abuziv cu o altă firmă lucrările pe care apelanta se angajase să le finalizeze conform contractului de subantrepriză, reținerea garanției de către intimata pârâtă nu este legală, deoarece fila CEC nu a garantat execuția lucrărilor în orice condiții, ci doar în condițiile din contract.
Prin rezilierea contractului nu mai poate să curgă nici perioada de garanție de 24 de luni, deoarece lucrarea nu a fost finalizată din vina antreprenorului general.
În ceea ce privește daunele cominatorii, a mai arătat apelanta reclamantă, acestea au ca scop determinarea intimatei de a-și respecta obligația de restituire a Filei CEC dată fiind reaua credință de care a dat dovadă intimata.
În drept, articolele 282 - 298 Cod procedură civilă, articolului 992 Cod civil.
Apelanta a depus la dosar în probațiune sentința civilă nr. 16625 din 12.12.2008 a Judecătoriei Sectorului 1 B prin care a fost admisă contestația la executare formulată de - SRL în contradictoriu cu intimata - - SRL, prin lichidator judiciar INSOLVENCY, reținându-se de către instanță că începând cu data de 22.09.2006 contestatoarea nu mai avea nici un debit restant față de intimată, acesteia fiindu-i restituit avansul plătit, astfel că cererea de executare silită pornită de intimată în baza Filei CEC seria - nr. 306- și adresele de poprire sunt nule față de faptul că nu există debitul pretins de intimata - - SRL (fila 42).
Intimata pârâtă nu a formulat întâmpinare.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă, constată următoarele:
După cum a reținut în mod corect și instanța de fond, contractul de subantrepriză nr. 134 din 21.08.2006 încheiat între părți a fost reziliat din culpa exclusivă a intimatei pârâte care, în calitatea sa antreprenor general, nu și-a îndeplinit întocmai obligațiile pe care și le-a asumat prin contract, neachitând reclamantei apelante avansul integral, potrivit articolului 19.1. din contract, înainte de începerea lucrărilor și nu a asigurat fronturile de lucru conform termenelor contractuale, contractând o altă firmă pentru executarea aceleiași lucrări contractate și cu reclamanta.
Potrivit clauzei 26.5 din contract, subantreprenorul poare rezilia contractul în situația în care antreprenorul general nu-și îndeplinește obligațiile care sunt în sarcina sa și prin aceasta pune pe subantreprenor în situația de a nu putea executa lucrarea.
Această situație de fapt a fost reținută de către instanța de fond pe baza probatoriului administrat, contractul fiind reziliat la cererea subantreprenorului pentru motivul învederat, prevăzut de articolul 26.5 alineat 1 litera a din contractul nr. 134/2006 (fila 23 dosar ).
Apelanta reclamantă a restituit intimatei pârâte avansul plătit de aceasta prin nr. 1281/22.09.2006 (retur diferență avans), precum și prin facturile -/02 din 22.09.2006 (reprezentând storno avans) și factura nr. -/02 (reprezentând contravaloarea lucrărilor în conformitate cu situația de lucrări) (filele 34-36 dosar ).
Acest fapt a fost constatat și prin sentința civilă nr. 16625/12.12.2008 a Judecătoriei Sector 1 B, instanța admițând contestația la executare a - SRL împotriva executării silite pornite de către intimată în baza titlului executoriu reprezentat de Fila CEC seria - nr. 306-, cu motivația că cererea de executare silită și adresele de înființare a popririi sunt nule "față de faptul că nu există debitul pretins de intimata - - SRL" (fila 42). Hotărârea menționată este definitivă și irevocabilă.
În ceea ce privește însă capătul de cerere privind obligarea pârâtei la restituirea filei CEC seria - 306 nr.-, instanța de fond a apreciat în mod greșit că aceasta a fost predată intimatei pârâte pentru constituirea garanției de bună execuție prevăzut de articolul 12.1 din contractul de subantrepriză.
Potrivit clauzei 12 "Garanția de bună execuție a contractului" (filele 12-13 dosar ), această garanție este de 10% din valoarea contractului și va fi constituită în modalitatea prevăzută la articolul 12.2, respectiv prin "reținerea a 10% din valoarea situațiilor de plată lunare".
Fila CEC a fost prezentată intimatei de către apelanta - reclamantă în baza obligațiilor asumate conform articolului 19.1. din contract: "va prezenta, în schimb, o scrisoare de garanție bancară sau o filă CEC, cu contravaloarea fiecărui avans, ce va fi returnată în momentul în care respectivele avansuri vor fi restituite conform articolului 19.5(6)"(fila 19 dosar ).
Așa fiind, instanța de fond trebuia să verifice dacă apelanta reclamantă a restituit avansul plătit de către intimata pârâtă pentru a fi îndreptățită la restituirea filei CEC menționate.
Curtea constată că avansul plătit a fost restituit integral, fapt ce rezultă după cum am arătat mai sus, din sentința civilă definitivă și irevocabilă nr. 16625/12.12.2008 a Judecătoriei Sectorului 1 B, astfel încât intimata va fi obligată prin prezenta hotărâre să restituie către reclamanta apelantă Fila CEC seria 306 nr. -.
În ceea ce privește acordarea daunelor cominatorii, acestea reprezintă un mijloc de constrângere a debitorului de a executa în natură obligația asumată, cu caracter provizoriu și subsidiar și nu pot depăși valoarea prejudiciului suferit pentru neexecutarea obligației.
În speță însă apelanta nu a probat vreun prejudiciu suferit sau că a încercat executarea și intimata a refuzat.
Apelanta reclamantă are la dispoziție executarea titlului executoriu cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor articolelor 5801- 5805Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, Curtea față de dispozițiile articolelor 294-296 admite apelul. Schimbă în parte sentința comercială nr. 5976 din 29.04.2008 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială în sensul că obligă pârâta intimată la restituirea către reclamanta apelantă a filei CEC seria - nr. -.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței comerciale atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - SRL, cu sediul în B,-,. A,. 3,. 7 sector 1, în contradictoriu cu intimata - SRL, cu sediul în B, str. G - de, nr. 3. sector 2 și în B,-,. camera 1 sector 5, împotriva sentinței comerciale nr.5976/29.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința comercială atacată în sensul că obligă pe pârâtă intimată la restituirea către reclamanta apelantă a filei CEC seria - nr. -.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 28.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex. /5.10.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Gabriela Sorina Prepeliță
