Reziliere contract comercial Spete. Decizia 38/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - reziliere contract -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 38
Ședința publică din 16 martie 2009
PREȘEDINTE: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 2: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rol pronunțarea apelului declarat de pârâta SC " RULMENȚI" - S, cu sediul în municipiul S, Industrială Șcheia, județul S, împotrivasentinței nr.2996 din 22.10.2007 a Tribunalului Suceava- secția comercială,contencios,administrativ și fiscal ( dosar nr-), în contradictoriu cu reclamanta intimată - Franța, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați " și Asociații"
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 9 martie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi 16 martie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal la data de 11 decembrie 2006 sub nr-, reclamanta - Franța, cu sediul ales în România, a chemat în judecată pe pârâta SC RULMENȚI S -, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate rezilierea contractului de vânzare-cumpărare intervenit între cele două societăți pentru prestațiile neexecutate de pârâtă, să oblige pârâta la plata sumei de 93.130,48 Euro (modificată de la suma de 97.157 Euro inițial solicitată) către reclamantă cu titlu de daune - interese, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
În motivare, reclamanta a arătat că între - și SC RULMENȚI S - au fost stabilite raporturi comerciale specifice contractului de vânzare - cumpărare, prin comenzile - urmate de acceptarea și confirmarea acestora de către SC RULMENȚI S, care le-a executat parțial. Aceste raporturi contractuale privesc fabricarea și livrarea de rulmenți de SC RULMENȚI către, de tipul, în cantitatea, la prețul și la termenele convenite de către cele două părți.
A precizat astfel că în baza ofertei pârâtei din 17.10.2005, reclamanta a comandat acesteia livrarea de rulmenți în valoare de 491.069 Euro. Comanda a fost reconfirmată de pârâtă la 18.10.2005, (având ca atare valoarea unui contract de vânzare-cumpărare) aceasta angajându-se ca în perioada noiembrie 2005 - martie 2006 să livreze întreaga cantitate de marfă, constând în mai multe tipuri de rulmenți, între care și modelele 22213 și 22216, comandate de reclamantă, comandă de asemenea confirmată de pârâtă. Ca și cantitate, reclamanta a precizat că din tipul 22213, pârâta trebuia să-i livreze 22.500 bucăți la prețul de 8 Euro/bucata și din tipul 22216 un nr. de 15.700 bucăți la prețul de 11,25 Euro/bucată. Reclamanta a susținut că pârâta nu și-a respectat obligația asumată, astfel că a amânat livrarea mărfii la 21.12.2005 și apoi la 10.05.2006 când a anunțat că nu poate livra cele două tipuri de rulmenți mai devreme de sfârșitul anului 2006.
În aceste împrejurări, reclamanta susține că a contractat aceste tipuri de rulmenți în regim de urgență și ca atare la un preț superior celui stabilit cu pârâta, de la alt producător - respectiv SC Bârlad - diferența de preț achitată în plus fiind în valoare de 97.157 Euro - sumă solicitată prin acțiune și modificată ulterior la 93.130,48 Euro.
În cauză pârâta SC RULMENȚI Sas olicitat prin întâmpinare, respingerea acțiunii ca nefondată, cu motivarea că ea nu și-a asumat printr-un contract și nu a confirmat reclamantei comanda pentru cele două tipuri de rulmenți. A învederat că deși reclamanta cunoștea că SC Bârlad nu livra același tip de rulmenți la prețurile invocate (de 8 și respectiv 11,25 Euro/.), a continuat discuțiile cu ea deși, i s-a solicitat să renunțe, acestea soldându-se cu neîncheierea contractului de vânzare/cumpărare.
Pârâta a mai invocat nedovedirea de către reclamantă a obligației asumate de ea pe de o parte, pe de alta nedovedirea situației cumpărării rulmenților în baza unei comenzi de la un terț și a prejudiciului suferit.
Pârâta a formulat în cauză și cerere reconvențională, solicitând obligarea reclamantei la:
- plata sumei de 34.646, 70 Euro reprezentând contravaloare marfă (rulmenți) livrată și neachitată, conform facturii nr. 66 din 05.06.2006, la, Certificat de circulație mărfuri;
- plata dobânzii legale de 6 % pe an, aferentă sumei de 34.646,7 Euro, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de 05.06.2006 reprezentând scadența facturii și până la achitarea efectivă în temeiul OG nr. 9/2000;
- plata dobânzii de 11% pe an aferentă sumei de 122.285,5 lei reprezentând daune interese produse în mod direct prin neachitarea sumei datorate începând cu data de 26.06.2006 și până la achitarea datoriei. Suma de 122.285,5 lei reprezintă echivalentul datoriei de 34.646, 70 lei Euro calculată la cursul din data scadenței 05.06.2006;
- plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, pârâta a precizat că în conformitate cu factura nr. 66 i-a livrat reclamantei la cerere, rulmenți în valoare de 34.646,70 Euro, pe care aceasta i-a refuzat la plată, deși a recunoscut că i-a primit (prin procesul verbal din 09.08.2006 și 03.10.2006), însă ar dori o compensare a acestei sume cu o sumă pe care ea pârâta nu o datorează.
Pentru contravaloarea acestei facturi, pârâta a solicitat dobânzi legale cu începere de la 05.06.2006 și până la achitarea ei efectivă, în conformitate cu prevederile nr.OG 9/2000. Pentru neplata aceleiași sume pârâta a solicitat daune interese în valoare de 122.285,5 lei, datorate de la 26.06.2006, dată până la care reclamanta a cunoscut că trebuie să facă plata la pârâtă (pentru a fi folosită la plata drepturilor salariale). Suma reprezintă conform susținerilor pârâtei, echivalentul în lei al datoriei de 34.646,70 Euro, calculat la cursul din data scadenței 05.06.2006, pârâta fiind nevoită să contracteze un credit la data de 26.06.2006, pentru plata salariilor, în sumă de 600.000 lei.
Investit cu soluționarea cererilor, Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 2996 din 22.10.2007 a admis cererea reclamantei și a admis în parte cererea reconvențională, a constatat rezilierea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți, a obligat pârâta reclamantă să plătească reclamantei pârâte suma de 93.130,48 Euro cu titlu de daune interese.
Totodată a mai obligat reclamanta pârâtă să plătească pârâtei reclamante suma de 34.646,70 Euro preț marfă și 2.785 Euro dobânzi legale până la data pronunțării sentinței și în continuare, până la plata efectivă a debitului.
Cu privire la admiterea acțiunii principale, instanța de fond a reținut în motivarea soluției următoarele:
Comanda din 18.10.2005 a reclamantei, confirmată de pârâtă, deși nematerializată printr-un înscris, are valoare de contract conform articolului 35 Cod Comercial.
Neexecutarea obligației din acest contract de către pârâtă, situație comunicată de pârâtă reclamantei cu adresa din 21.12.2005 a determinat situația cumpărării celor două tipuri de rulmenți de la un terț producător, suma achitată de reclamantă în plus, fiind conform expertizei efectuate de 93.130,48 Euro. Pentru neexecutarea obligației, s-a făcut aplicarea articolului 1020 și 1021 Cod civil, instanța dispunând rezilierea contractului de vânzare-cumpărare și obligarea pârâtei la daune interese în cuantumul acordat.
Cu privire la admiterea în principiu a cererii reconvenționale, instanța a reținut în motivarea soluției că:
Într-adevăr reclamanta nu a plătit pârâtei contravaloarea facturii nr. 66 - de 34.646,70 Euro, deși comandase și primise cantitatea de rulmenți comandată. Ca atare reclamanta a fost obligată la plata acestor sume cu titlu de dobânzi legale de la data exigibilității sumei, conform articolului 43 Cod Comercial și nr.OG 9/2000 și până la achitarea efectivă a sumei.
Cererea pârâtei vizând acordarea dobânzilor bancare la aceeași sumă a fost respinsă cu motivarea că pârâta nu a probat legătura de cauzalitate între neplata contravalorii facturii nr. 66 și contractarea de către ea, a creditului bancar la 26.06.2006.
Împotriva sentinței pronunțate de tribunal, pârâta a formulat apel, solicitând schimbarea sentinței, respingerea ca nefondată a acțiunii și admiterea cererii sale reconvenționale.
În motivarea apelului (fila 13 - 24 dosar apel), pârâta a invocat nelegalitatea sentinței pentru:
- greșita apreciere a instanței, cu privire la încheiere între părți a unui contract de vânzare - cumpărare, fax-ul din 17.10.2005 reprezentând doar oferta sa confirmată la 18 și respectiv 20.10.2005, de reclamantă și urmată de simple discuții, care în lipsa încheierii unui act de către reprezentanții legali ai săi (Consiliul de Administrare și Directorul General), nu au forța unui contract de vânzare - cumpărare.
- stabilirea greșită de către instanță a unei scadențe în legătură cu neexecutarea obligației pretins asumate de ea, de livrare a celor două tipuri de rulmenți, când în realitate nu se putea stabili o astfel de dată în lipsa contractului de vânzare-cumpărare și mai ales a încheierii acestuia sub condiție rezolutorie (în realitate părțile purtând discuții cu privire la mostrele de marfă și în cursul lunii februarie 2006).
- acordarea în mod nelegal a sumei de 93.130,48 Euro reclamantei, fără a fi dovedit existența unui prejudiciu în sensul art. 1084 - 1086 Cod civil. A precizat pârâta că livrarea către reclamantă a cantității de rulmenți de la SC - Bârlad conform contractului nr. -/1/02 nu face dovada acestui prejudiciu, ci doar a unor eventuale contracte anterioare cu această societate, fără legătură cu relația existentă între pârâtă și reclamantă. În legătură cu acest aspect, pârâta a precizat că achiziționarea de produse de la Bârlad la un preț superior, nu reprezintă o cumpărare de înlocuire în sensul art. 73,73 din Convenția d l Viena, pentru ca diferența de preț să echivaleze cu daunele interese.
- greșita respingere a cererii sale de acordare a dobânzilor bancare de urmare a creditului contractat pentru neplata de către reclamantă a prețului de 34.646,70 Euro - a precizat că reclamanta a fost notificată în legătură cu destinația sumei datorate, iar cuantumul folosit pentru plata salariilor. (plată ce trebuia să se facă din suma datorată de reclamantă) produce în continuare dobânzi.
În instanța de apel, la cererea pârâtei apelante, instanța a admis cererea pentru efectuarea unei contraexpertize tehnice și contabile.
Examinând apelul pârâtei în raport de înscrisurile depuse și expertizele administrate în instanța de apel (fila 155 - 196 dosar apel, expertiza tehnică judiciară efectuată de expert și expertiza contabilă efectuată de expert contabil, cu participarea expertului - expert contabil din partea reclamantei, admis de instanță conform art. 201(5) Cod procedură civilă), instanța constată că acesta este întemeiat.
Cu referire la acțiunea principală, acțiune în care reclamanta a solicitat rezilierea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la 18.10.2005 și obligarea pârâtei la plata sumei de 93.130,48 Euro daune-interese, (reprezentând prețul plătit în plus de reclamantă pentru achiziționarea mărfii de la SC Bârlad, de urmare a nelivrării de către pârâtă la scadență), instanța constată că aceasta este nefondat.
Este real că în conformitate cu prevederile art. 35 Cod comercial, momentul încheierii unui contract în formă simplificată, este cel al ajungerii acceptării la ofertant.
prezintă însă particularități care exclud incidența textului invocat.
Adresele de confirmare a comenzii din partea pârâtei ( 18,20 dosar fond, sunt semnate de directorul de marketing și vânzare al societății pârâte, ori acesta nu putea reprezenta legal societatea conform art. 35-36 din Legea nr. 31/54 într-o perioadă în care societatea era reprezentată de președintele Consiliului de administrație și de directorul general (a se vedea Hotărârea Consiliului de Administrație al pârâtei 136 dosar).
În altă ordine de idei, deși reclamanta a cerut pârâtei prin e-mail-ul din 24.10.2005 semnarea contractului, pârâta nu l-a semnat ( 91, 170-180). Această situație dovedește expres că părțile nu au încheiat un contract de vânzare-cumpărare și ca atare cererea pentru rezilierea unui astfel de contract, inexistent deci, nu este fondată.
În lipsa unui contract de vânzare-cumpărare, nu se poate discuta de existența unei scadențe în livrarea mărfii, nerespectată de către pârâtă. Ori, în lipsa acestei scadențe stabilite prin contract și a contractului însuși, în cauză nu se poate analiza existența unei condiții suspensive pentru a cărei neîndeplinire, pârâta să fie ținută la plata daunelor interese de 93.130,48 Euro.
De urmare, prev. art. 1020-1021 cod civil nefiind îndeplinite, cererea reclamantei va fi respinsă ca nefondată, ea fiind și nedovedită conform prev. art. 1084 Cod civil.
În altă ordine de idei reclamanta nu a dovedit că marfa achiziționată de la terțul producător SC - Bârlad este una de înlocuire în sensul art. 73, 73 din Convenția d l Viena 1980 pentru a fi asimilată diferența de preț în plus achitată de reclamantă, ca daune interese; de altfel expertul tehnic a precizat în lucrare că marfa achiziționată de la acest terț este diferită față de mostrele prezentate de pârâtă pentru tipul de rulmenți 222 13 CW 33 și 222 16 CW 33, iar expertul contabil a precizat în Răspunsul 3 din lucrare, că nu există elemente pentru stabilirea unui prejudiciu cert reclamantei.
Cu referire la motivele de apel vizând solicitarea pârâtei de a i se admite în totalitate cererea reconvențională, respectiv și capătul de cerere vizând suma de 34.646,70 Euro reprezentând contravaloarea marfă neplătită de reclamantă și a dobânzilor bancare pentru creditul acordat, instanța constată că acestea nu sunt fondate.
Corect cererea reconvențională a fost admisă în parte, respectiv pentru obligarea reclamantei la plata contravalorii mărfii neachitate de 34.646,70 Euro dovedită conform facturii nr. 66/5.06.2006 cu dobânda legală conform art. 43 Cod comercial și nr.OG 9/2000. Cuantumul acestei dobânzi va fi modificat însă de la suma de 2.785 Euro calculată de la data pronunțării sentinței și în continuare până la achitarea debitului - la suma de 5.170,15 Euro dobândă calculată până la 31 decembrie 2008 și în continuare până la achitarea integrală a debitului, conform calculului efectuat de expertul contabil în lucrarea efectuată - Răspuns 13.
Dobânda bancară solicitată de pârâtă prin cererea reconvențională nu se justifică, creditul acordat acesteia neavând legătură cu neachitarea de către reclamantă a sumei de 34.646,70 Euro contravaloare/marfă, așa cum exprimă expertul contabil în lucrare. De altfel, datoria societății pârâte cu plata salariilor și contribuția oferită la bugetul de stat ce trebuiau achitate până la 26.06.2006, depășeau cu mult contravaloarea mărfii neachitate de către reclamantă.
În subsidiar, se impune precizarea că opinia expertului consultant pentru reclamantă, care a participat la expertiza contabilă, nu a fost luată în considerare de instanță.
De urmare, în urma considerentelor expuse, conform art. 296 Cod procedură civilă, se va admite apelul pârâtei, se va modifica sentința apelată și în rejudecare:
Se va respinge ca nefondată acțiunea;
Se va admite în parte cererea reconvențională și va fi obligată reclamanta să plătească pârâtei suma de 34.646,7 Euro reprezentând penalități marfă și suma de 5.170,15 Euro dobânzi legale calculate până la 31.12.2008 și în continuare penalități la plata aferentă a debitului.
Conform art. 274 (1) Cod procedură civilă, reclamanta va fi obligată să plătească pârâtei suma de 23.150,32 lei cheltuieli de judecată din ambele instanțe, conform justificării efectuate de pârâtă în concluziile scrise depuse la dosar la 12.03.2009 și reprezentând: taxă timbru din ambele instanțe, avans onorariu la cele 2 expertize, diferență onorar expert tehnic și contabil - chitanțele doveditoare aflându-se la dosar.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Admite apelul declarat de pârâta SC " RULMENȚI" - S, cu sediul în municipiul S, Industrială Șcheia, județul S, împotrivasentinței nr.2996 din 22.10.2007 a Tribunalului Suceava- secția comercială,contencios,administrativ și fiscal ( dosar nr-), în contradictoriu cu reclamanta intimată - Franța, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați " și Asociații"
Schimbă sentința nr. 2996 din 22.10.2007 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal și în rejudecare:
Respinge ca nefondată acțiunea
Admite în parte cererea reconvențională și obligă pe reclamantă să plătească pârâtei suma de 34.646,70 Euro reprezentând preț marfă și suma de 5.170,15 Euro dobândă legală calculată până la 31.12.2008 și în continuare, până la plata efectivă a debitului.
Obligă reclamanta să-i plătească pârâtei suma de 23.150,32 lei cheltuieli de judecată din ambele instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 martie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex.4/19.03.2009
Președinte:Nastasi DorinaJudecători:Nastasi Dorina, Grapini Carmen
