Reziliere contract comercial Spete. Decizia 42/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 42/
Ședința publică din 05 Mai 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanta "" cu sediul în municipiul M C,-, jud.H, înregistrată la. sub nr.J/-, împotriva Sentinței civile nr. 3086 din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal răspunde pârâta-intimată " - DE " MCp rin avocat, cu delegație la dosar (10), lipsă fiind reclamanta - apelantă ""- M
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că apelul este declarat în termen, motivat, potrivit disp.art.284,287 Cod pr.civ. fiind achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 11,oo lei prin chitanța aflată la fila 5 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,45 lei.
Pârâta - intimată " - DE "SRL MCa depus la dosar întâmpinare, prin serviciul de registratură.
Nemaifiind cereri, instanța, acordă cuvântul în fond părții prezente.
Reprezentantul pârâtei-intimate " - DE " MCs olicită respingerea apelului ca neîntemeiat, pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar (7-9). Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL,
Prin sentința civilă nr. 1701 din 5 noiembrie 2007, Judecătoria Miercurea Ciuc și-a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta - M C în contradictoriu cu pârâta " de " MCa vând ca obiect rezilierea contractului de închiriere nr. 1068/2002 și evacuarea din spațiul comercial situat în M C,-, în favoarea Tribunalului Harghita.
Astfel investit, Tribunalul Harghita, prin sentința civilă nr. 3086 din 13 decembrie 2007 respins acțiunea reclamantei, motivând că, sancțiunea clară prevăzută în contractul de reziliere unilaterală, este numai în cazul neplății chiriei în termenul de 30 de zile de la facturare, aspect neinvocat de reclamantă. Motivele acesteia și anume faptul că pârâta nu a fost de acord cu semnarea unui act adițional pentru ajustarea chiriei la nivelul chiriilor practicate pe piața de profit și că pârâta a plătit în permanență cu întârziere contravaloarea facturilor ce reprezintă servicii: apă, gunoi, energie termică, energie electrică, gaz, etc. nu se regăsesc printre obligațiile contractuale a căror neîndeplinire duce la desființarea contractului.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu apel d e către reclamanta - care a solicitat desființarea ei, schimbarea în tot și admiterea cererilor formulate cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că s-a făcut o greșită aplicare a legii, sentința fiind lipsită de temei leg al, deoarece s-au nesocotit prevederile art. 969 și urm. art. 1439 alin. 2 Cod civil, clauzele contractului de închiriere. Apelanta a reiterat motivul pentru care a cerut rezilierea contractului de închiriere: refuzul semnării actului adițional la contract; neachitarea în termen a chiriei, încălcarea în permanență a prevederilor contractuale de la cpt. E lit. "b", rămânerea constant în urmă cu plata serviciilor prestate.
Pârâta intimată " de " SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, deoarece, din moment ce pentru întârzierea plății chiriei există sancțiunea calculării penalităților de întârziere, ceea ce s-a și executat, penalitățile fiind achitate benevol, nu poate coexista și sancțiunea rezilierii.
Intimata a precizat că motivul real pentru care s-a cerut rezilierea este legat de faptul că, la data de 5 ianuarie 2007 cerut vânzarea spațiului comercial din litigiu în baza Legii nr. 550/2002, cerere refuzată, ajungându-se în fața instanței.
Totodată, s-a invocat faptul că, după pronunțarea sentinței atacate, reclamanta i-a trimis o adresă pârâtei prin care o avertizează că la data de 31 iulie 2008 este obligată să evacueze spațiul închiriat, implicit acceptându-se că pârâta poate utiliza spațiul până la expirarea contractului, cel puțin. S-a depus la dosar copia acestei adrese (fila 9).
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de caracterul devolutiv al acestei căi de atac, instanța constată că apelul este nefondat.
Contractul de închiriere nr. 1068/2002 s-a prelungit prin act adițional până la 31 mai 2008, aspect menționat și de reclamantă în motivarea cererii de chemare în judecată. Față de motivele de reziliere și evacuare, invocate în acțiune și anume: refuzul de semnare a actului adițional cu chiria ajustată, neplata regulată a serviciilor prestate, întârziere la plata chiriei, fără a avea însă petit de obligare aac hiriei restantă, prima instanță a reținut o stare de fapt conformă clauzelor contractuale în raport de care a făcut și o corectă aplicare a legii. Din actele dosarului nu rezultă că reclamanta faptul că pârâta a achitat de fiecare dată și penalitățile pentru chiria plătită cu întârziere, astfel că, nu se pot înlătura considerentele pentru care prima instanță a reținut că nu este întemeiată solicitarea reclamantei de aplicare a acestei sancțiuni. De asemenea, plata cu întârziere a serviciilor de apă, gaz, canalizare, energie electrică, etc. precum și refuzul de acceptare a prețului ajustat al chiriei, în contextul dat și în raport de clauzele inițiale din contract nu pot duce la rezilierea acestuia.
În altă ordine de idei, dar relevant pentru speță este faptul că, prin adresa emisă de reclamantă la 4 martie 2008, după înregistrarea apelului, pârâta este somată să evacueze spațiul comercial din litigiu până la data de1 iunie 2008, precizând că la data de 31 mai 2008 expiră termenul de închiriere a spațiului și că nu intenționează să prelungească peste această dată contractul.
Potrivit contractului, clauza privind rezilierea unilaterală a contractului presupune neachitarea chiriei până la sfârșitul lunii facturate cel târziu 30 de zile de la facturare. În acțiune se invocă această clauză, făcându-se referire la notificarea adresată pârâtei și răspunsul acesteia, însă față de răspunsul la această notificare, reclamanta nu oferă suficiente elemente pentru dovedirea incidenței clauzei respective. Nu faptul că i-a perceput penalități de întârziere pârâtei și că aceasta le-ar fi achitat și oricum nu detaliază suficient acest aspect, insistând mai mult pe întârziere la plata utilităților și refuz de acceptare a chiriei majorate unilateral, motive care nu atrag rezilierea contractului.
Notificarea de evacuare până la data de 1 iunie 2008 este practic o dovadă a recunoașterii beneficiului închirierii spațiului până la termenul precizat, situație care nu poate sprijini argumentele reclamantei în susținerea acțiunii. Întrucât motivele de apel nu sunt decât o reiterare a motivelor cererii de chemare în judecată, apelanta nefăcând dovada unor elemente care să înlăture argumentele primei instanțe și care să justifice schimbarea sentinței, dimpotrivă, actul de la fila 9 dovedind contrariul, instanța va respinge ca nefondat apelul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta -, cu sediul în M C,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 3086 din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/4ex
Jud.fond:
-3.06.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
