Reziliere contract comercial Spete. Decizia 42/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA nr. 42/Ap DOSAR nr-
Ședința publică din 17 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bujan judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Laura Fețeanu
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta " SERV" împotriva sentinței civile nr.3747/C din 26 noiembrie 2007, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 10 aprilie 2008, când partea prezentă a pus concluzii conform încheierii ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în temeiul art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru 17 aprilie 2008.
CURTEA
Prin acțiunea formulată de reclamanta Comuna în contradictoriu cu pârâta Serv a solicitat rezilierea contractelor nr.902/2006, 903/2006 și 904/2006, și obligarea pârâtei la restituirea sumelor de 175.783 lei avans și a sumei de 46.111 lei penalități de întârziere.
În motivarea acțiunii se arată că:
În baza contractului nr.902/2006 pârâta a primit un avans de 102.150 lei de la reclamantă, și nu a executat lucrarea contractată.
În baza contractului nr.903/2006 pârâta a primit un avans de 107.000 lei de la reclamantă și nu a executat lucrarea contractată decât parțial, fiind rămasă nejustificată suma de 16.383 lei, care trebuie restituită reclamantei, împreună cu penalitățile de 4.325 lei.
În baza contractului nr.904/2006 pârâta a primit un avans de 89.250 lei de la reclamantă, și nu a executat lucrarea contractată decât parțial, fiind rămasă nejustificată suma de 57.264 lei care trebuie restituită reclamantei, și penalitățile de 15.118 lei.
În conformitate cu art. 969-970 cod civil pârâta nu și-a executat obligațiile.
Prin sentința civilă nr.3747/26.11.2007 s-a admis acțiunea formulată de reclamanta Comuna, și-n consecință s-a dispus rezoluțiunea contractelor 902/2006, 903/2006 și 904/2006, a fost obligată pârâta la restituirea către reclamantă a sumei de 175.783 lei cu titlu de avans și la plata sumei de 46.411 lei cu titlu de penalități.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Între reclamantă, în calitate de beneficiar, și pârâtă în calitate de executant, s-au încheiat contractele nr.902/2006, 903/2006 și 904/2006, având ca obiect executarea unor lucrărilor de canalizare pe parcelele A 97/3-A 97/4, pe strada -, și parcele A 97/5, cu actele adiționale aferente ulterioare.
Din raportul Curții de Conturi rezultă că reclamanta a achitat pârâtei cu titlu de avans suma de 102.150 lei, 107.000 lei pentru contractul 903/2006, și 89.250 lei cu titlu de avans pentru contractul 904/2006. Lucrarea pentru care s-a achitat avansul de 102.150 lei nu a fost executată de către pârâtă, cea pentru care s-a achitat avansul de 107.100 lei nu a fost executată de către pârâtă decât parțial, reclamanta acceptând la plată lucrări în valoare de 90.617 lei, rămânând nejustificată suma de 16.483 lei, iar cea pentru care s-a achitat avansul de 89.250 lei a fost de asemenea executată de către pârâtă parțial, reclamanta acceptând la plată lucrări în valoare de 53.982 lei, rămânând nejustificată suma de 32.268 lei. Reclamanta a făcut dovada obligațiilor pârâtei, astfel că se prezumă neexecutarea cât timp aceasta nu dovedește contrariul, cum este în speță, acțiunea fiind întemeiată pe prevederile art.1020 și 1021 Cod civil.
Pârâta nu a fost legal citată, nu i s-a comunicat copie de pe acțiune, încălcându-se dreptul pârâtei la apărare, dreptul la un proces echitabil și contradictorialitatea dezbaterilor.
Se impunea suspendarea cauzei întrucât pe rolul instanței existau alte acțiuni formulate pentru neexecutarea obligațiilor de către reclamantă, sau conexarea.
Contractele 903 și 904 au fost executate, potrivit proceselor-verbale de recepție și situațiilor de lucrări semnate de reclamantă.
Raportul Curții de Conturi nu este o probă.
Instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut întrucât, deși s-a cerut rezilierea, s-a dispus rezoluțiunea.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
În ceea ce privește nerespectarea dreptului de apărare, este adevărat că actele depuse de reclamantă în susținerea acțiunii nu au fost comunicate pârâtei, și la două termene de judecată procedura de citare a fost viciată, astfel că deși viciul de procedură a fost acoperit prin prezența la un termen de judecată a reprezentantului pârâtei, aceasta - prin necomunicarea înscrisurilor - nu a putut să își facă o apărare eficientă.
Pe fond, în baza contractelor nr. 902, 903 și 904 din 2006 pârâta avea obligația executării lucrărilor contractate, iar reclamanta obligația plății prețului acestora.
Raportul de control intermediar al Curții de Conturi este un act de control care vizează modul de utilizare a resurselor bugetare și eventual stabilirea răspunderii persoanelor vinovate, nefiind o probă a modului de respectare a obligațiilor contractuale ale pârâtei căreia nu-i poate fi opozabil un act la care nu a fost parte și pe care nu a avut posibilitatea să-l conteste.
În ceea ce privește contractul nr.902/2006, este întemeiată excepția de neexecutare invocată de pârâtă, în sensul că realizarea obligațiilor de către pârâtă depindea de realizarea obligațiilor reclamantei și anume de a obține avizele și autorizațiile pentru începerea l, conform art.1 lit.c din contract și art. 9 alin. 2 pct.3 din actul adițional aferent lucrărilor, obligație neîndeplinită, față de adresa nr.2627/11.08.2006 prin care pârâta solicită reclamantei documentele necesare (fila.51 dosar apel).
Contractele nr.903 și 904 din 2006 au fost executate, conform proceselor-verbale de recepție nr.3181/3.10.2006 și nr.3178/3.10.2006 (filele 14 și 26 dosar apel), semnate de ambele părți contractante, însoțite de situații de lucrări aferente.
Față de considerentele mai sus arătate, Curtea, în baza art.296 Cod procedură civilă, va admite apelul declarat de pârâta Serv și va schimba sentința atacată în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanta Comuna.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta Serv împotriva sentinței civile nr.3747/26.11.2007 pronunțate de Tribunalul Brașov, pe care o schimbă în tot.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Comuna împotriva pârâtei Serv
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Liliana Dobrogeanu
- - - -
Grefier,
- -
Red.LF/5.05.2008
Dact.LD/20.05.2008/6 ex.
Jud.fond.
Președinte:Carmen BujanJudecători:Carmen Bujan, Laura Fețeanu, Liliana Dobrogeanu
