Reziliere contract comercial Spete. Decizia 440/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1476/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 440
Ședința publică de la 10 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta "UNIVERSAL "- împotriva sentinței comerciale nr. 265/F din data de 12 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata " TRANSPORT "-
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata prin avocat, cu delegație la dosar, lipsă fiind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea, ia act că procedura de citare cu intimata s-a acoperit prin prezența apărătorului ales.
Intimata prin avocat învederează instanței că spațiul a cărei evacuare se solicită a fost eliberat.
Intimata prin avocat depune la dosar întâmpinare, în două exemplare.
Intimata prin avocat arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului ca fiind rămas fără obiect în ce privește capătul doi din acțiune, iar cu privire la primul capăt de cerere solicită respingerea ca lipsit de interes, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița la data de 24.04.2008, reclamanta Universal Uac hemat în judecată pe pârâta Transport, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate reziliat de drept contractul de închiriere nr.40/01.10.2005 încheiat cu pârâta și evacuarea pârâtei din spațiile de producție ce i-au fost închiriate, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința comercială nr.2657/12.06.2008, Tribunalul Ialomițaa respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că la data de 01.10.2005 reclamanta a închiriat pârâtei spații comerciale până la data de 31.12.2006, cu posibilitatea prelungirii contractului, conform actului adițional, cu preaviz de 6 luni de către partea interesată.
Tribunalul a mai reținut că, deși în art.5.3 și art.8 din contract părțile au prevăzut posibilitatea rezilierii contractului de drept, în caz de neplată a chiriei, prin notificarea reclamantei din 02.04.2008, contractul a fost prelungit încă 6 luni, conform actului adițional încheiat de părți la data de 01.10.2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, reclamanta, apel înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială la data de 30.07.2008.
În motivarea apelului declarat, apelanta-reclamantă a arătat că instanța de fond a interpretat în mod greșit notificarea nr.14/02.04.2008 primită de intimata-pârâtă la 09.04.2008, în sensul că reprezintă o intenție de prelungire a contractului nr.40/01.10.2005, notificarea respectivă fiind de fapt o somație de reziliere a contractului adresată intimatei pentru neachitarea chiriei, conform art.8.4 raportat la art.5.3 din contract. Ca atare, a arătat apelanta, notificarea respectivă nu vizează termenul de 6 luni prevăzut de actul adițional pentru prelungirea contractului.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca rămas fără obiect, întrucât spațiul comercial a fost evacuat de către intimată de bună-voie. Totodată intimata a arătat că instanța de fond a făcut o corectă interpretare a notificării nr.14/02.04.2008, în sensul că a vizat prelungirea contractului până la data de 09.10.2008.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel formulate, văzând și dispozițiile art.296 Cod procedură civilă, Curtea reține că apelul declarat este întemeiat pentru următoarele considerente:
Curtea reține că între părțile în litigiu au intervenit raporturi contractuale materializate în contractul de închiriere nr.40/01.10.2005, prin care apelanta-reclamantă a închiriat intimatei-pârâte mai multe spații de producție, conform art.2 din contract. Prin art.5 din contract părțile au prevăzut plata lunară a chiriei datorate, până la data de 20 ale lunii, în caz de neplată, conform art.5.3 din contract, reclamanta având posibilitatea denunțării contractului și evacuării chiriașului. În completarea art.5.3 din contract, părțile au prevăzut art.8.4 care stabilește un pact comisoriu de gradul IV pentru neachitarea chiriei la termenul prevăzut în art.5.
Prin actul adițional de la fila 10 din dosarul de fond, părțile au prevăzut modalitatea de prelungire a raporturilor contractuale peste termenul prevăzut, respectiv, cu un preaviz de 6 luni adresat de oricare parte interesată.
Din examinarea probelor administrate în cauză, Curtea reține că, prin notificarea de la fila 11 din dosar, nr.14/02.04.2008, apelanta-reclamantă a notificat-o pe intimata-pârâtă cu privire la intervenirea rezilierii de drept a contractului de închiriere și cu privire la suma stabilită cu titlu de penalități de întârziere pentru neplata chiriei la termenele prevăzute în contract.
Ca atare, Curtea reține că instanța de fond a făcut o interpretare greșită a înscrisului administrat în cauză, apreciind că, în speță, notificarea nr.14/02.04.2008 aparținând reclamantei vizează prelungirea termenului de închiriere cu încă 6 luni, conform actului adițional, o atare interpretare fiind contrazisă de chiar conținutul actului menționat și de voința internă a părților în litigiu.
Față de cele arătate, Curtea reține că, în speță, nu a intervenit prelungirea raporturilor contractuale, intimata-pârâtă continuând să dețină spațiile închiriate fără titlu, după adresarea notificării de reziliere de drept a contractului, nr.14/02.04.2008.
Curtea nu poate reține apărările intimatei în sensul că apelul a rămas fără obiect întrucât spațiul a fost evacuat de bună-voie, întrucât o atare afirmație nu a fost probată în fața instanței, pe de o parte, iar pe de altă parte, acțiunea de fond vizează și rezilierea de drept a contractului încheiat de părțile în litigiu.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.296 Cod procedură civilă raportat la art.969 Cod civil, Curtea va admite apelul declarat și va schimba în tot sentința atacată, în sensul că, pe fond, va admite acțiunea și, în consecință, va constata rezilierea de drept a contractului de închiriere și va dispune evacuarea pârâtei pentru lipsă de titlu.
În baza art.274 Cod procedură civilă Curtea va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată în fond și apel, reținând culpa procesuală a acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta "UNIVERSAL " cu sediul în U,-, județul I, împotriva sentinței comerciale nr.265/F din data de 12 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata " TRANSPORT " cu sediul în U,-, județul
Schimbă în tot sentința atacată, în sensul că, pe fond, admite acțiunea și în consecință:
Constată reziliat contractul de închiriere nr.40/01.10.2005 și dispune evacuarea pârâtei din spațiile de producție situate în U,-, județul
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 32 lei către apelantă, în fond și apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.10.2008.
Președinte, Judecător,
Dr. I-
Grefier,
-
Red.Jud. - 14.10.2008
Tehnored. - 16.10.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul Ialomița
Președinte:
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu
