Reziliere contract comercial Spete. Decizia 444/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 840/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 444
Ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Adriana Bucur
Grefier: - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul reclamant PARTIDUL NAȚIONAL CREȘTIN DEMOCRAT împotriva sentinței comerciale nr.1967/11.02.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în contradictoriu cu intimații pârâți SC SRL, MUNICIPIUL PRIN PRIMAR GENERAL și SC SA.
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă apelantul reclamant prin avocat cu împuternicire avocațială comună depusă la fila 9 dosar, intimatele pârâte SC SRL prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 22 dosar și MUNICIPIUL B prin consilier juridic cu delegație depusă la fila 23 dosar, lipsind intimata pârâtă SC SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei Oficiul Poștal P - Bad epus înscris prin care solicită copia dovezii de îndeplinire a procedurii de citare din data de 16.06.2008, prin compartimentul registratură la data de 15 octombrie 2008.
Curtea dispune retrimiterea copiei dovezii de îndeplinire a procedurii de citare din data de 16.06.2008 către Oficiul Poștal P -.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe apel.
Apelantul reclamant prin apărător solicită admiterea apelului, arătând că în principal se impune anularea hotărârii de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât nu a fost antamat fondul. Acțiunea apelantei a fost respinsă pentru lipsa calității procesuale active. Astfel, a existat eroare de judecată, având în vedere că apelantul a aflat că nu are calitate procesuală la momentul când a citit hotărârea, întrucât acest aspect nu a fost pus în discuția părților. Instanța de fond a concluzionat cu privire la împrejurarea că s-a achitat chiria diminuată, că apelantul ar fi acceptat rezilierea tacită a contractului de închiriere. Însăși Primăria Municipiului Bat rimis actul adițional și cerere de renunțare la spațiul respectiv. Apelantul a spus că nu solicită rezilierea contractului, doar că plătește chiria diminuată.
Apelantul reclamant prin apărător arată că s-a reținut de instanța de fond că prin întâmpinare s-a invocat excepția lipsei calității procesuale, excepția ce a fost soluționată fără să fie pusă în discuție, nefiind menționat în nici o încheiere. Această concluzie a instanței de fond este inexactă, întrucât s-a ridicat o altă excepție pe alt aspect, respectiv pe împrejurarea că partea adversă s-a prezentat la Primăria Municipiului B și a încheiat contract de închiriere prin maniere dolosive. Față de aceste aspecte, hotărârea instanței de fond este nulă și se impune rejudecarea cauzei. Contractul de închiriere între Primăria Municipiului B și intimata pârâtă nu a interesat instanța de fond, aspect ce este inexact și nelegal având în vedere că s-a rezolvat greșit primul capăt de cerere. In stanța nu a rezolvat capătul de cerere privind rezilierea contractului de asociere în participațiune și a luat act de achiesare.
Apelantul reclamant prin apărător, cu privire la cererea de reziliere a contractului solicită să se judece pentru motivele arătate în cererea introductivă de instanță și să nu opereze mutus dissensus. Față de aceste aspecte, solicită admiterea apelului, trimiterea cauzei spre rejudecare și în subsidiar, admiterea apelului iar pe fond admiterea acțiunii.
Intimata pârâtă SC SRL prin apărător solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică. Cu privire la primul motiv de apel, la dosarul cauzei a existat întâmpinare și toate aspectele au fost puse în discuție în ședință publică. S-au depus note scrise iar apelantul nu a depus la dosar toate înscrisurile și nu i s-a încălcat dreptul la apărare. Instanța de fond a admis cererea de reziliere a contractului, apreciind că este întemeiată și au fost recunoscute pretențiile reclamantului. Cererea de evacuare a intimatei pârâte este o cerere formulată de o persoană care nu are calitate procesuală activă. De asemenea, după ce instanța a unit cele două excepții cu fondul cauzei, le-a mai pus în discuție în raport de probele existente la dosar.
Apelantul reclamant prin apărător, în replică, arată că excepțiile nu au mai fost puse în discuție.
Intimatul pârât Municipiul B prin Primar General prin consilier juridic solicită respingerea apelului.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față.
Prin cererea înregistrată la numărul - din 21 mai 2007 pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, reclamantul PARTIDUL NAȚIONAL CREȘTIN DEMOCRAT, cu sediul în Bac hemat-o în judecată pe pârâta SC SRL, cu sediul în același municipiu și a solicitat ca instanța să dispună rezilierea contractului de asociere în participațiune încheiat între părțile litigante la 27 martie 2006, precum și evacuarea pârâtei din spațiul în suprafață de 41,situat în B,-, corpul B, sector II.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâta contractul de asociere în participațiune din 27 martie 2006, având ca obiect desfășurarea de activități comerciale, respectiv agenție de turism și casă de schimb valutar, în cadrul contractului aportul său constând în punerea în asociere a spațiului de 41 din B,- corpul B sector II. A arătat că, potrivit articolului 17 din contract, modalitatea de împărțire a rezultatelor financiare a fost de 95% pentru pârâtă și de 5% pentru reclamant, acesta din urmă având a încasa lunar minimum 1100 Euro.
În ce privește motivele de reziliere, reclamantul a arătat în primul rând că sus-invocatul contract contravine dispozițiilor articolului 12 din legea nr.334/2006 privind finanțarea partidelor politice, întrucât stipulează desfășurarea de activități comerciale în condițiile articolelor 231-256 cod comercial. Sub acest aspect, a subliniat că încheierea contractului s-a făcut de vechea conducere a partidului și că noua conducere nu acceptă continuarea asocierii care încalcă evident o dispoziție legală imperativă, reclamantul găsindu-se în situația unei imposibilități legale, obiective, de continuare a executării contractului, ceea ce determină rezilierea acestuia.
Al doilea motiv de reziliere îl constituie pierderea financiară cauzată reclamantului, pierdere ce determină imposibilitatea obiectivă de continuare a asocierii. Sub acest aspect, reclamantul a arătat că întregul spațiu aflat la adresa din B- sector II constituie sediul său central, că este închiriat de reclamant de la Primăria Municipiului B - prin SC SA, care a procedat la recalcularea chiriei lunare la suma de 5.167,6 ron. În aceste condiții, a mai arătat reclamantul, beneficiul minim lunar de 1.100 Euro (în echivalent de 3.300-3.400 Ron) încasat de reclamant conform contractului de asociere apare drept o pierdere lunară evidentă, neacoperind nici costul chiriei datorate SC SA și impune rezilierea contractului de asociere pentru intervenția unei împrejurări neprevăzute (respectiv recalcularea chiriei) care face imposibilă continuarea activității, fără culpa reclamantului.
Cererea este întemeiată în drept pe dispozițiile articolului 12 din legea nr.334/2006, pe dispozițiile articolelor 1020 și 1156 alin 4 Cod civil, pe dispozițiile articolului 112 și 7201și urm. Cod procedură civilă.
La 20 iunie 2007, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active, iar pe fond a achiesat la primul capăt de cerere referitor la rezilierea contractului, solicitând respingerea ca neîntemeiat a capătului de cerere relativ la evacuare, cu motivarea de esență că la data formulării prezentei cereri de chemare în judecată pârâta este cea care deține spațiul în litigiu conform contractului de închiriere din 25 aprilie 2007, încheiat cu Primăria Municipiului
La 24 septembrie 2007, reclamantul și-a întregit cererea în conformitate cu prevederile articolului 132 alineat 1 Cod procedură civilă, solicitând ca instanța să constate nulitatea absolută a contractului închiriere nr. 3564 din 25 aprilie 2007, încheiat între Municipiul B prin primar general și pârâtă, autentificat sub nr. 914 din 25 aprilie 2007 la "". A solicitat și ca instanța să oblige pe pârâtul Municipiul B și pe pârâta SC SA să respecte clauzele contractuale cuprinse în contractul de închiriere nr. 379 din 11 aprilie 2002, încheiat cu reclamantul, în sensul predării și asigurării în continuare a folosinței de către reclamant a spațiului în suprafață de 43,83 p și de 70,55 curte, situat în B,- sector II, precum și să le oblige pe pârâte la plata de daune cominatorii de 300 de euro pe zi de întârziere de la momentul pronunțării hotărârii și până la punerea la dispoziție în regim de închiriere a acestui spațiu.
Reclamantul a lărgit și cadrul procesual pasiv, chemându-le în judecată ca pârâte pe Municipiului B - prin primarul general și pe SC SA, ambele cu sediul în
În motivarea cererii completatoare, reclamantul a susținut că pârâta SC SRL a luat cunoștință de intenția reclamantului de reziliere a contractului la 2 februarie 2007, când a fost notificată în acest sens, dată de la care a acționat pe ascuns, cu rea credință și de coninvență vădită cu Primăria Municipiului B, încheind contractul de închiriere nr. 3564 din 25 aprilie 2007, deși ambele părți știau că pentru același spațiu, care este sediul central al reclamantului, există un contract de închiriere valabil.
A susținut că, în cauză, contractul de închiriere nr. 379/2002 este perfect valabil, că este încheiat cu pârâta SC SA, ca titular al dreptului de administrare a suprafeței locative cu altă destinație decât cea de locuință, astfel că Municipiul B și SC SA au obligația de a asigura pașnica și utila folosință a spațiului închiriat, conform articolului 5 din contract.
A susținut că pârâtul Municipiul Ban esocotit obligația de a proceda cu bună - credință, impusă de dispozițiile articolelor 969 și 970 Cod civil, obligația impusă de prevederile articolului 21 din legea nr.334/2006- de a asigura cu prioritate spațiu pentru sediile partidelor politice, precum și dispozițiile articolului 123 din legea nr.215/2001, care condiționează închirierea spațiilor din domeniul public sau privat de interes de organizarea prealabilă a unei licitații, contractul încheiat cu pârâta SC SRL fiind lovit de nulitate absolută întrucât este fondat pe o cauză ilicită și încheiat cu scopul de frauda legea și de a- vătăma drepturile și interesele reclamantului.
A susținut și că și-a îndeplinit obligația de plată a chiriei la termen pentru întregul spațiu și că în contractul nr. 379/2002 nu există clauze de interzicere a subînchirierii sau a asocierii. A susținut, de asemenea, că dispozițiile nr. 32 din 20 februarie 2007 nu sunt aplicabile în cauză, întrucât contractul încheiat de reclamantă nu poate fi reziliat unilateral.
Cererea completatoare este întemeiată în drept pe dispozițiile articolelor 969, 970, 1073-1075, 1418, 948, 966, 968 Cod civil, pe dispozițiile articolului 21 din legea nr.334/2006 și pe dispozițiile articolului 123 din legea nr.215/2001.
La 1 noiembrie 2007, pârâta SC SA a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive în raport de împrejurarea că nu figurează ca parte în contractul a cărui nulitate absolută se cere a se constata.
La termenul din 5 noiembrie 2007 au depus întâmpinări Municipiul B, care a invocat necompetența funcțională a Secției Comerciale a Tribunalului București, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, ca și pârâta SC SRL, care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de constatare a nulității absolute a contractului de închiriere nr. 3364/2007, lăsând la aprecierea instanței soluția pentru ultimele capete de cerere din cererea completatoare.
La termenul din 19 noiembrie 2007, tribunalul a respins excepția de necompetență funcțională, apreciind că din probele dosarului nu reiese că bunul în litigiu este obiect al proprietății publice, obiectul contractului constituindu-l bunuri de utilitate privată; la același termen a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a SC SA și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Prin sentința comercială nr. 1967 din 11 februarie 2008, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis în parte cererea, a dispus rezilierea contractului de asociere în participațiune încheiat la 27 martie 2006 între reclamant și pârâta SC SRL, a respins celelalte cereri ale reclamantului și a obligat-o pe pârâta SC SRL să plătească reclamantului 8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pârâta SC SA a primit de la copârâtul MUNICIPIUL B dreptul de a administra clădirea proprietatea copârâtului, situată în B,- corp B sect.2, scop în care a încheiat cu reclamantul contractul de închiriere nr. 379 din 11 martie 2002, pe o durată până la 18 aprilie 2004. A reținut că, după expirarea duratei contractului, reclamantul a continuat să folosească spațiul și să plătească chiria, astfel că este evidentă prelungirea contractului prin tacita relocațiune.
Prima instanță a reținut că reclamantul și pârâta SRL au încheiat la 27 martie 2006 un contract numit de asociere în participațiune, pe o durată de până la 15 aprilie 2011, părțile convenind ca pârâta să folosească un spațiu de 41 din cel închiriat de la SC SA și să fie împărțite beneficiile acestei activități între asociați.
A mai reținut și că la 1 februarie 2007, astfel cum rezultă din fișele de calcul al chiriei, chiria percepută de proprietar a scăzut cu cea cuvenită spațiului de 41, folosit de pârâtă, și cu cea cuvenită spațiului de 25, folosit de un birou de avocatură, ulterior Municipiul B închiriind pârâtei SC SRL spațiul pe care acesta din urmă îl folosea, prin contractul nr. 3564 din 25 aprilie 2007.
În raport de această situație de fapt, prima instanță a apreciat ca întemeiat doar capătul de cerere relativ la rezilierea contractului de asociere în participațiune, sens în care a acordat eficiență nu motivelor din cererea introductivă de instanță, ci poziției pârâtei de achiesare la această cerere.
Privitor la evacuarea pârâtei SC SRL, prima instanță a reținut că cererea este formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, întrucât prin plata unei chirii diminuate ca urmare a reducerii suprafeței constituite închiriate, reclamantul a acceptat modificarea contractului de închiriere în ce privește suprafața și, în consecință, de la 1 februarie 2007 nu poate justifica un drept de folosință sau un alt drept real care să îi confere prerogative de a cere evacuarea unei persoane care ocupă spațiul.
Din acest punct de vedere, judecătorul fondului a apreciat că analiza nulității contractului de închiriere dintre Municipiul B și SC SRL apare ca inutilă, întrucât, și în ipoteza constatării nulității acestui contract, reclamantul nu ar justifica un drept care să îi permită a solicita evacuarea. Ca o consecință, a apreciat că cererea de constatare a nulității contractului de închiriere este lipsită de interes.
Referitor la cererea de obligare a Municipiului B și a SC SA la respectarea contractului de închiriere din 2002, tribunalul a constatat că pârâta SC SA nu este proprietara spațiului și nu a efectuat nici un act prin care să încalce drepturile contractuale ale reclamantului, astfel că nu are calitate procesuală pasivă. În ce privește pe pârâtul Municipiul B, a reținut că acesta nu a încălcat contractul, că modificarea contractului a fost acceptată de reclamant prin plata unei chirii reduse, iar aceste constatări fac de prisos analiza motivelor privind legalitatea înstrăinării de către reclamant a folosinței spațiului de 41 mp și a consecințelor pretinsei ( de către pârâta Municipiul B) nelegalități a înstrăinării.
Pe cale de consecință, a respins și cererea de obligare a pârâtelor la plata de daune cominatorii, ca neîntemeiată.
A făcut aplicarea articolului 274 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel nemotivat reclamantul, cauza fiind înregistrată sub același număr unic la 25 aprilie 2008 pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI a Comercială.
Motivele de apel au fost depuse cu respectarea termenului prevăzut de articolul 287 alineat 2 Cod procedură civilă.
În motivare, a fost criticată hotărârea în primul rând pentru eroare în apreciere a probelor și pentru încălcarea gravă a dreptului la apărare, susținându-se că s-a statuat asupra lipsei calității procesuale active a reclamantului fără a se pune în discuția părților acest aspect întemeiat pe modificarea tacită a contractului de închiriere încheiat de reclamantă și de Municipiul B prin SC SA. A arătat apelantul că în legătură cu această împrejurare nu și-a putut face apărări întemeiate pe imposibilitatea modificare a unui contract de închiriere, încheiat în formă scrisă, altfel decât printr-un act adițional încheiat tot în formă scrisă, cu arătarea acordului expres al părților asupra modificărilor. aceluiași motiv de apel, apelantul - reclamant a invocat corespondența purtată cu SC SA pe marginea contractului nr. 379 din 11 aprilie 2002, corespondență din care reiese, în esență, că părțile nu au convenit încheierea unui act adițional la acest contract, ceea ce conduce la concluzia că între părți continuă să își producă efectele contractul nr. 379/2002 în formă inițială.
A doua critică vizează soluția pronunțată de prima instanță în legătură cu cererea de constatare a nulității contractului de închiriere dintre Municipiul B și pârâta SC SRL, apelantul -reclamant susținând că în mod greșit a refuzat instanța să judece această cerere, această greșeală decurgând în mod direct din greșita respingere a cererii de evacuare. Sub acest aspect, apelantul - reclamant a susținut că are drept și interes de a proteja propriul drept locativ în legătură cu spațiul de 41, ce nu mai putea fi închiriat a doua oară.
A treia critică vizează soluția pronunțată pe al doilea capăt de cerere din cererea completatoare, apelantul - reclamant susținând că premisa de la care pleacă instanța este greșită, că există interes, astfel că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare în întregime a fondului.
Ultima critică vizează modul în care a fost soluționat primul capăt de cerere, apelantul - reclamant susținând că achiesarea pârâtei la reziliere este consecința încheierii de către aceasta, nelegal, a unui contract de închiriere cu Municipiul B, caz în care actul juridic unilateral al achiesării nu este valabil, fiind întemeiat pe o cauză contrară legii și bunelor moravuri. Prin urmare, a susținut apelantul - reclamant, instanța trebuia să cerceteze și motivele de reziliere invocate în cererea introductivă de instanță.
Apelul este întemeiat în drept pe dispozițiile articolului 282 și urm. Cod procedură civilă.
La 15 septembrie 2008, intimata pârâtă SC SRL a depus întâmpinare prin serviciul registratură, iar la termenul din 18 septembrie 2008 a depus întâmpinare și intimatul - pârât Municipiul B, ambele părți formulând apărări față de motivele de apel și solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat.
Față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază apelul ca întemeiat și îl va admite în limitele și pentru următoarele considerente:
Având în vedere succesiunea și logica formulării capetelor de cerere din cererea introductivă de instanță și din cererea completatoare, Curtea va lua în analiză cu precădere ultimul motiv de apel, care privește modul de soluționare a primului capăt de cerere.
Critica este întemeiată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
că, potrivit principiului disponibilității ce guvernează procesul civil, partea litigantă care are folosința și exercițiul drepturilor sale procesuale este liberă să achieseze la pretențiile părții adverse, astfel cum a procedat și pârâta SC SRL în privința cererii de reziliere a contractului de asociere în participațiune. Numai că efectul achiesării este acela de a acorda eficiențăcererii astfel cum a fost motivată, în speță de a admite cererea de reziliere pentru motivele invocatede apelantul - reclamant în susținerea acesteia. Numai că judecătorul fondului, întemeindu-se pe achiesarea pârâtei, nu numai că nu a reținut ca întemeiate cele două motive, dar a și apreciat în mod greșit că achiesarea pârâtei îl dispensează de analiza acestora.
Procedând astfel, judecătorul fondul, deși a făcut referire la achiesare ca act juridic unilateral procesual, a dispus implicit rezilierea în condițiile articolului 969 alineat 2 teza I Cod civil, respectiv mutuus dissensus, în condițiile în care apelantul - reclamant nu fusese de acord ca rezilierea să opereze astfel. În acest fel, hotărând asupra cererii pentru alte motive decât cele cu care fusese învestită, prima instanță pe de o parte nu s-a pronunțat asupra temeiurilor cererii, iar pe de altă parte a încălcat dispozițiile articolului 129 alineat 6 Cod procedură civilă, pronunțându-se asupra rezilierii, prin consimțământ mutual al părților deși temeiurile de fapt și de drept ale cererii vizau încheierea contractului cu încălcarea dispozițiilor legale și imposibilitatea de continuare activității asocierii în participațiune.
Prima critică, vizând soluția dată celui de-al doilea capăt de cerere din cererea inițială, este întemeiată.
Curtea reține că prima instanță a pus în discuția părților la termenul din 19 noiembrie 2007 excepția lipsei calității procesuale active a apelantului - reclamant invocată de intimata pârâtă SC SRL și întemeiată pe existența titlului în baza căruia pârâta deține titlul, respectiv a contractului de închiriere din 25 aprilie 2007, încheiat cu Municipiul Această excepție a fost unită cu fondul, iar la termenul din 28 ianuarie 2008, când pricina a rămas în pronunțare, nu s-au mai pus concluzii pe această excepție.
Dincolo de faptul că prima instanță nu s-a pronunțat în dispozitivul hotărârii cu privire la această excepție și admițând că aceasta a fost totuși cercetată în considerentele hotărârii, Curtea apreciază că modul în care excepția a fost soluționată vine în contradicție cu dispozițiile articolului 129 alineat 4 Cod procedură civilă și încalcă dreptul la apărare al apelantului - reclamant. Aceasta întrucât din considerentele hotărârii atacate reiese că prima instanță nu numai că nu a analizat excepția prin prisma motivelor invocate de autorul acesteia (respectiv rezilierea contractului de asociere în participațiune și existența contractului de închiriere încheiat cu Municipiul B), dar a apreciat-o în raport de o împrejurare neinvocată de nici una dintre părți, nici de instanță din oficiu și nepusă în discuția părților, respectiv modificarea tacită a contractului de închiriere încheiat de apelanta - pârâtă cu Municipiul B prin SC SA.
În acest fel, judecătorul fondului pe de o parte nu s-a pronunțat asupra excepției cu motivarea cu care a fost sesizat, iar pe de altă parte a încălcat prevederile articolului 129 alineat 4 Cod procedură civilă, care îl obligăsă pună în discuția părților orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare, punându-l pe apelantul - pârât în imposibilitate de a-și pregăti apărarea pe împrejurarea reținută de instanță.
A doua critică este întemeiată. Înainte de a discuta argumentele apelantului - reclamant, Curtea reține că prima instanță a soluționat în mod greșit cererea de constatare a nulității contractului de închiriere încheiat între Municipiul B și SC SRL pe excepția lipsei de interes, câtă vreme nici una dintre părțile litigante și nici instanța nu a invocat această excepție, iar excepția nu a fost pusă în discuția părților, fiind de asemenea încălcat dreptul la apărare al apelantului - reclamant.
De asemenea, Curtea apreciază că în mod eronat prima instanță nu a luat în analiză motivele de nulitate absolută în considerarea lipsei calității procesuale active a apelantului - reclamant, pe de o parte având în vedere greșita soluționare a acestei excepții, reținută în considerentele precedente, iar pe de altă parte având în vedere că lipsa calității procesuale active a fost invocatăfață de cererea de evacuare,nu față de cererea de constatare a nulității absolute, neexistând nici o relație logică între cele două, câtă vreme la determinarea legitimării procesuale active în acțiunea în constatarea nulității trebuie să se verifice dacă reclamanta are calitate depersoană interesată, raportat la actul juridic a cărui nulitate o invocă.
Față de considerentele ce preced, Curtea apreciază că judecata s-a realizat pe excepții greșit dezlegate, respectiv nepusă în discuția părților, că în privința cererii de rezilierii și a celei de constatare a nulității absolute a contractului de închiriere nu s-a intrat în cercetarea fondului, că s-au încălcat principiul dreptului la apărare și dispozițiile articolului 129 alineatele 4 și 6 Cod procedură civilă, de aceea, în temeiul articolelor 295 și 296 Cod procedură civilă va admite apelul, iar în temeiul articolului 297 alineat 1 teza I Cod procedură civilă va desființa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
La rejudecare se vor avea în vedere și susținerile dezvoltate de apelantul - reclamant în al treilea motiv de apel, legate de modul de soluționare a cererii de obligare la respectarea contractului de închiriere și a cererii privind daunele cominatorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul reclamant PARTIDUL NAȚIONAL CREȘTIN DEMOCRAT, cu sediul în B,- sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.1967/11.02.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în contradictoriu cu intimații pârâți SC SRL, cu sediul în B,- sector 2 și în B,- sector 2, MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul în - B,- sector 5 și SC SA, cu sediul în B,- sector 1.
Desființează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile libere de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
7 ex./2.12.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A-V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR.-
Către
OFICIUL POȘTAL P-
Referitor la dosarul nr.17671/- privind apelul formulat de apelantul reclamant PARTIDUL NAȚIONAL CREȘTIN DEMOCRAT împotriva sentinței comerciale nr.1967/11.02.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în contradictoriu cu intimații pârâți SC SRL, MUNICIPIUL B prin Primar General și SC SA.
cu adresă potrivit dispozițiilor luate la termenul din 30 octombrie 2008 și vă solicităm să ne comunicați numele, prenumele, datele de identificare precum și codul numeric personal al agentului procedural care a îndeplinit procedura de citare din data de 16.06.2008 cu SC SA în vederea amendării cu suma de 200 RON potrivit dispozițiilor art.1081pct.2 lit.g Cod pr.civ. având în vedere neîndeplinirea corectă a procedurii de citare.
Vă anexăm alăturat copia dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la acea dată.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
/2 ex./03 noiembrie 2008
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Bucur
