Reziliere contract comercial Spete. Decizia 445/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.445/COM
Ședința publică din 22 Mai 2008.
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Eufrosinna Chirica
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
GREFIER - - -
Pe rol, soluționarea recursului comercial d eclarat de recurenta reclamantă - SC "" SA - cu sediul în T,-, jud.T, împotriva încheierii din 10.05.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SC " " SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SC SA - cu sediul în C,-,.2..P, jud.D, având ca obiect reziliere contract restituire bun.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta reclamantă SC""SA, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.-/20.05.2008 depusă la dosar, lipsind intimata pârâtă SC SRL - prin lichidator judiciar SC SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Prezentul recurs este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 95 lei conform OP.nr.37/01.04.2008 și timbre judiciare în valoare de 1,5 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Recurenta reclamantă SC""SA, prin apărătorul său depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 95 lei conform OP.nr.37/01.04.2008 și timbre judiciare în valoare de 1,5 lei.
Întrebat fiind apărătorul recurentei reclamante SC""SA, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, luând concluziile apărătorului recurentei reclamante SC""SA, potrivit cu care nu mai are cereri prealabile, în condițiile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul recurenta reclamantă SC""SA, prin apărătorul său solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a încheierii din data de 10.05.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în sensul respingerii cererii de suspendare și continuarea judecării cauzei.
Apreciază apărătorul recurentei reclamante că, greșit instanța de fond a dispus suspendarea cauzei în temeiul disp.art.244 alin.1 Cod procedură civilă, motivat de faptul că pe rolul Tribunalului Tulcea se află înregistrată acțiunea având ca obiect revendicare sub nr-, iar dezlegarea prezentei pricini atârnă de soluționarea cauzei mai sus precizată. Consideră că instanța de fond trebuia mai întâi să analizeze dacă sunt îndeplinite condițiile de reziliere.
De asemenea solicită obligarea intimatei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea, rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Reclamanta " " Cac hemat în judecată la data de 03.03.2005 pe pârâta "" T solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate întinderea valorii obiectului - prețul total al vânzării - cumpărării bunului ce face obiectul contractului de leasing imobiliar nr.932/2000.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că între părți a intervenit la data de 22.11.2000 un contract de leasing imobiliar privind "Amenajarea " a cărei valoare de 217.946,3 lei cuprinde toate obligațiile de plată ale locatorului cumpărător către locatorul vânzător.
Prin întâmpinare pârâta a invocat inadmisibilitatea acțiunii și la 20.10.2005 a formulat cerere reconvențională, invocând excepția de neexecutare a contractului de leasing cu privire la plata redevenței și solicitând rezilierea contractului.
Cauza a fost declinată la Tribunalul Tulcea.
Prin sentința civilă nr.227/09.02.2006 Tribunalul Tulceaa admis excepția inadmisibilității cererii principale și a respins acțiunea principală ca inadmisibilă, iar cererea reconvențională ca tardivă. Au fost respinse excepțiile inadmisibilității cererii reconvenționale și a prescripției dreptului la acțiune privind restituirea sumelor încasate ca nefondate.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamanta are la îndemână acțiunea în realizarea dreptului, respectiv aceea de a solicita suma încasată necuvenit.
Cu privire la cererea reconvențională, instanța a reținut că, în cauză nu a operat o modificare a cererii de chemare în judecată, astfel încât cererea reconvențională trebuia depusă cu întâmpinarea.
Prin decizia civilă nr.123/25.05.2006 Curtea de APEL CONSTANȚAa admis apelul formulat de pârâta "" T împotriva acestei sentințe, pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecarea fondului cererii reconvenționale formulată de "" T.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că după dezinvestirea în favoarea Tribunalului Tulcea, la primul termen de judecată cauza a fost amânată pentru lipsa de apărare a reclamantei, iar la următorul termen s-a formulat cererea reconvențională.
În raport de acestea, nu se poate reține că cererea reconvențională a fost depusă tardiv, atâta vreme cât cauza a fost declinată în favoarea unei alte instanțe, iar momentul primei zile de înfățișare în fața instanței competente nu a fost depășit, fiind incidente dispozițiile art.297 Cod procedură civilă, impunându-se desființarea cu trimitere pentru judecarea fondului cererii reconvenționale, cu consecința menținerii restului dispozițiilor sentinței apelate.
Luându-se în examinare cererea reconvențională, având ca obiect reziliere contract și restituire bun formulată de reclamanta "" T în contradictoriu cu pârâta " " C prin încheierea din 10.05.2007 Tribunalul Tulceaa anulat ca netimbrat capătul de cerere având ca obiect predarea bunurilor și în temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă a dispus suspendarea judecății pricinii.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, dezlegarea prezentei pricini atârnă de soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr-.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta "" T criticând-o ca fiind nelegală.
În motivarea recursului se arată în esență că în mod greșit instanța a dispus suspendarea judecății cauzei, având în vedere că dezlegarea pricinii atârnă de soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr-, deoarece acest litigiu, având ca obiect rezilierea contractului de vânzare - cumpărare în leasing imobiliar trabuia analizată și soluționată anterior cererii ce formează obiectul dosarului nr-, ce are ca obiect constatarea vânzării - cumpărării bunurilor ce fac obiectul contractului de leasing imobiliar respectiv pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de titlu de proprietate.
Astfel, numai în urma analizei îndeplinirii sau neîndeplinirii ablogațiilor contractuale de către pârâta " " C instanța poate dispune sau nu rezilierea contractului și funcție de aceasra instanța poate analiza dacă sunt sau nu îndeplinite condițiile pentru a pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare - cumpărare.
Recursul este fondat.
Potrivit art.244 pct.1 Cod procedură civilă: " Instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți".
În cauză se constată că, având în vedere obiectul cererilor de chemare în judecată litigiul din dosarul nr- ce are ca obiect rezilierea contractului de leasing și restituire bunuri - acțiunea formulată de "" T în contradictoriu cu " " C, soluționarea sa, nu atârnă de cea din dosarul nr- ce are ca obiect obligarea " " C la predarea bunurilor care au făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare în leasing imobiliar și cu reconvenționala constatării intervenirii vânzării - cumpărării bunurilor ce au făcut obiectul contractului de leasing imobiliar, ci din potrivă, mai întâi trebuie a fi soluționată acțiunea asupra contractului de leasing, a cărei rezoluțiune s-a solicitat.
Pentru aceste considerente se constată că în mod greșit s-a dispus suspendarea judecății în temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, deoarece dezlegarea pricinii nu atârnă de soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr- și în aplicarea art.312(5) Cod procedură civilă se va casa hotărârea recurată și trimisă cauza pentru continuarea judecății aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul comercial d eclarat de recurenta reclamantă - SC "" SA - cu sediul în T,-, jud.T, împotriva încheierii din 10.05.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SC " " SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SC SA - cu sediul în C,-,.2..P, jud.
Casează hotărârea.
Trimite cauza pentru continuarea judecății acleași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 Mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
red.jud.înch.
red.jud.dec./06.06.2008
tehnoredact.gref.
4 exemplare/06.06. 2008
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Eufrosinna Chirica, Adriana Pintea
