Reziliere contract comercial Spete. Decizia 45/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - reziliere contract -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 45
Ședința publică din 7 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ududec Elena
JUDECĂTOR 2: Nechifor Veta
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra apelului pe declarat de reclamanta - - B, cu sediul în mun. B,-, jud. B, împotriva sentinței nr. 65 din 10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 31 martie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitate apelantei de a face dovada timbrării apelului ( ulterior s-a făcut dovada timbrării cu chitanța nr. - din 03.04.2008 în valoare de 4 lei și timbru judiciar mobil în valoare de 1,5 lei), pronunțarea s-a amânat pentru astăzi 7 aprilie 2008.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea comercială introdusă la ribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal și înregistrată sub nr. 5412/40/E din 14.11.2007, reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta - COM SRL B, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului nr. 191/Tabur din 01.10.2005 încheiat între părți, în principal ca urmare a voinței părților concretizată în înțelegerea din 07.06.2007 și în subsidiar ca urmare imposibilității îndeplinirii obligațiilor din contract.
În motivarea acțiunii comerciale, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta o înțelegere înregistrată sub nr. 10773 din 07.06.2007, prin care au fost stabilite drepturile și obligațiile părților pentru continuarea raporturilor comerciale și care se referă la modificarea clauzelor contractuale chiar dacă nu este intitulat act adițional, înțelegere cu aceeași putere juridică ca și contractul nr. 191/Tabur încheiat între părți.
A mai arătat reclamanta că, în cazul în care instanța va considera că înțelegerea părților nu modifică contractul încheiat, a solicitat instanței să constate că în îndeplinirea obligațiilor izvorâte din contractul încheiat au apărut împrejurări noi necunoscute la încheierea contractului, care fac cu neputință continuarea executării contractului, în speță, s-a schimbat soluția tehnică, în sensul că nu se mai furnizează abur, ori nu există posibilitatea tehnică de a furniza doar pentru un consumator abur tehnologic.
Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, întrucât rezilierea contractului ca urmare a înțelegerii părților excede competenței instanțelor judecătorești și în subsidiar respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât motivul invocat este nereral.
Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin sentința comercială nr. 65 din 10.01.2008 a respins ca nefondată acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta nu a făcut dovada existenței vreunei cauze legale pentru rezilierea contractului încheiat cu pârâta, iar orice înțelegere între părți cu privire la reziliere nu trebuie ratificată de instanță.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta care a criticat sentința ca fiind nelegală și netemeinică arătând că între părți a intervenit o convenție, concretizată prin procesul verbal din 07.06.2007 prin care părțile au convenit rezilierea contractului nr. 191/Tabur din 01.10.2005, astfel că instanța de judecată trebuie să constate rezilierea respectivului contract.
A mai arătat apelanta că potrivit HG nr. 172/2007, punctele termice care deservesc populația din zona industrială a orașului vor fi alimentate cu agent termic primar - apă fierbinte, renunțându-se total la varianta alimentării acestor puncte termice cu abur tehnologic, astfel că se află în imposibilitatea respectării contractului care prevedea livrarea de abur tehnologic.
Apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin HG nr. 172/2007, s- aprobat modernizarea rețelei de transport a energiei termice în zona industrială prin utilizarea ca agent termic a apei fierbinți în loc de abur tehnologic.
Astfel cum rezultă din petitul acțiunii, dar și conform precizărilor făcute astăzi în instanță de reprezentantul reclamantei, în prezent, ca urmare a aplicării HG nr. 172/2007, aceasta nu mai produce abur tehnologic ci livrează doar apă fierbinte pentru toți agenții economici dar și pentru populație.
În această situație în care reclamanta nu mai produce abur tehnologic ci livrează doar apă fierbinte, în conformitate cu art. 4.5.3.1 litera g din Decizia ANRE nr. 53 din 29.09.1999 pentru aprobarea standardelor de performanță pentru serviciul de furnizare a energiei termice, reclamanta poate întrerupe furnizarea aburului tehnologic către pârâtă.
Pe de altă parte ca urmare G nr. 172/2007 prin care s-a aprobat modernizarea rețelei de transport a energiei termice în zona industrială prin utilizarea ca agent termic primar a apei fierbinți, aprobându-se fondurile necesare cât și obiectivele care urmează să fie modernizate și în aplicarea dispozițiilor articolului 11 lit. j din contractul nr. 191/Tabur din 01.10.2005, reclamanta era obligată să inițieze modificarea și completarea contactului, iar pârâta să încheie contractul cu schimbarea agentului termic primar.
În fine și nu în ultimul rând este de reținut că potrivit clauzei de la art. 29 din contractul intervenit între părți, furnizorul poate solicita rezilierea contractului în caz de consum fraudulos, în condițiile art. 22 lit. b sau în alte situații prevăzute de lege.
Dispozițiile HG nr. 172/2007, prin care s-a aprobat modernizarea rețelei de transport a energiei termice în zona industrială prin utilizarea ca agent termic a apei fierbinți în loc de abur tehnologic, poate fi considerată o situație prevăzută de lege care duce la rezilierea contractului nr. 191/Tabur din 01.10.2005, intervenit între părți.
Dealtfel imposibilitatea în care se află reclamanta de a mai livra abur tehnologic ca urmare a modernizării rețelei de transport a energiei termice conform HG nr. 172/2007, ci doar apă fierbinte ( pentru care însă între părți nu există contract valabil încheiat) creează situația ca reclamanta să nu-și onoreze obligațiile contractuale, situație independentă de voința sa.
Pentru toate aceste motive, instanța în baza art. 296 cod pr. civilă, va admite apelul declarat de reclamantă, va schimba în tot sentința apelată în sensul că va admite acțiunea comercială formulată de reclamantă și va dispune rezilierea contractului nr. 191/Tabur din 01.10.2005 încheiat între părți.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE,
Admite apelul declarat de reclamanta - - B, cu sediul în mun. B,-, jud. B, împotriva sentinței nr. 65 din 10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr- și în consecință:
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că admite acțiunea comercială formulată de reclamanta - - B în contradictoriu cu pârâta - COM SRL B și dispune rezilierea contractului nr. 191/Tabur din 01.10.2005, încheiat între părți.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 4/16.04.2008
Președinte:Ududec ElenaJudecători:Ududec Elena, Nechifor Veta
