Reziliere contract comercial Spete. Decizia 455/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1640/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 455
Ședința publică de la 04 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Grefier ---
***************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de pârâta SC SRL I în contradictoriu cu intimații reclamanți, împotriva Sentinței comerciale nr.6975/06.06.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații, prin avocat, care depune împuternicire avocațială comună în dosar, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează faptul că intimații au depus, prin Serv. Registratură, întâmpinare comună în două exemplare și că nu s-a făcut dovada achitării taxelor judiciare, deși apelanta a fost citată cu această mențiune, conform rezoluției de primire, după care:
Curtea dispune lăsarea cauzei la finalul listei de apeluri pentru a da posibilitate părții să depună dovada timbrării.
La a doua strigare, se prezintă intimații prin avocat, lipsind în continuare apelanta.
Curtea, față de lipsa timbrării cererii de apel, acordă cuvântul părții prezente pe acest aspect.
Intimații reclamanți, prin avocat, solicită anularea apelului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reșine pricina spre soluționare pe aspectul incidentului procedural al netimbrării.
CURTEA,
Deliberând, asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 6975/6.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, a fost admisă excepția prematurității capetelor 2 și 3 din cererea principală și a fost admisă, în parte, acțiunea precizată formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâta SC SRL.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active și excepția prematurității invocată de pârâtă și a fost reziliat contractul de închiriere înregistrat la ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 B sub nr. -/12.10.2006.
fost dispună evacuarea pârâtei din spațiul în suprafață de 250. situat în B,- sector 4 pentru lipsă de titlu.
Au fost respinse ca prematur formulate capetele doi și trei din cerere și a fost obligată pârâta la 1.518 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a avut în vedere susținerile părților, probele administrate în cauză și dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat apel pârâta SC SRL care a solicitat modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii formulată de reclamanți și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
S-a arătat în esență că, în condițiile în care instanța a constatat din oficiu că procedura obligatorie a concilierii prealabile nu a fost urmată de reclamanți, soluția logică era de respingere, în totalitate, a acțiunii reclamanților ca prematur introdusă.
Întrucât rezilierea unui contract apare ca o sancțiune a neîndeplinirii culpabile a obligațiilor, neîndeplinirea oricăreia dintre obligațiile contractuale constituie situația premisă pentru intervenirea acestei sancțiuni.
Instanța de fond ar fi trebuit să constate că pârâta și-a îndeplinit la timp toate obligațiile contractuale astfel încât ar fi trebuit să pronunțe o hotărâre de respingere a acțiunii reclamanților.
Totodată s-a învederat că reclamanții au fost aceia care nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale, respectiv obligația de instalare a unei centrale termice conform articolului 7 din contract.
S-a apreciat, de asemenea, că este incorectă soluția instanței de fond în ceea ce privește obligarea pârâtei la plata integrală a cheltuielilor de judecată în condițiile în care acțiunea a fost admisă numai în parte.
Prin întâmpinare intimații au solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Apelanta, deși legal citată, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, nu s-a conformat.
În consecință, având în vedere dispozițiile articolului 20 alineat 3 din Legea nr.146/1997, modificată, Curtea va anula apelul ca netimbrat.
Văzând și dispozițiile articolului 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanta SC SRL, cu sediul în I, nr. 23, Județ I, în contradictoriu cu intimații, și, toți cu domiciliul ales în B,-,. 3.. A,. 2,. 8 sector 1 la Avocat, împotriva sentinței comerciale nr. 6975 din 6.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr-.
Obligă apelanta la plata sumei de 1.317,33 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 noiembrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, --- - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
6 ex./com. 4 ex.
5.11.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
