Reziliere contract comercial Spete. Decizia 457/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1661/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 457
Ședința publică de la 04 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Grefier ---
*******************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR în contradictoriu cu intimata pârâtă SC, împotriva Sentinței comerciale nr.7822/23.06.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul pin consilier juridic, care depune delegație în dosar și intimata prin avocat, care depune împuternicire avocațială.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Având cuvântul pe eventuale excepții sau probe, reprezentanții părților susțin că nu au cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile conform art.150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul părților în apel.
Apelantul reclamant, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și arată că cererea la fond a fost respinsă pe aspectul lipsei de interes, reținându-se faptul că rezilierea contractului s-a făcut de drept. În realitate contractul a fost reziliat din vina pârâtei care nu și-a respectat obligațiile asumate și a încasat sume necuvenite.
Intimata pârâtă, prin avocat, solicită respingerea apelului conform motivelor arătate în întâmpinarea depusă la fondul cauzei. Consideră că acțiunea este lipsită de interes, că acest interes nu este legitim, că este o falsă reprezentare a realității și se invocă o presupusă culpă a pârâtei, drept care reclamantul apreciază că în urma rezilierii contractului au dreptul la despăgubiri.
Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Apelantul, prin consilier, precizează în replică faptul că acțiunea a fost parțial admisă și că au așteptat soluționarea litigiului de constatare a actelor vamale.
CURTEA,
Asupra apelului comercial d e față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.7822/23 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a fost admisă excepția lipsei de interes în ceea ce privește cererea de constatare a rezilierii și a fost respins petitul privind constatarea rezilierii contractului nr.-/1999 formulat de reclamantul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, în contradictoriu cu pârâta SC, ca fiind lipsit de interes.
Instanța de fond a reținut că reclamanta, în contradictoriu cu pârâta a solicitat să se constate rezilierea contractului nr.-7/1999 potrivit articolului 17 din contract, cu obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri.
Prin sentința comercială nr.4462/5.06.2006 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune și a respins cererea, constatând prescris dreptul material la acțiune al reclamantei.
A fost respinsă ca lipsită de interes cererea de constatare a rezilierii contractului.
Prin decizia comercială nr.107/28.02.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială a fost admis apelul, a fost desființată sentința apelată în parte și a fost trimisă cauza spre rejudecare, la aceeași instanță, în ceea ce privește cererea de constatare a rezilierii contractului.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În considerentele deciziei s-a arătat că despăgubirile solicitate au ca temei răspunderea contractuală a pârâtei intimate, ca urmare a rezilierii de drept a contractului încheiat de părți, iar la data introducerii acțiunii era împlinit termenul de prescripție de drept comun, respectiv cel de 3 ani.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la rezilierea contractului, acest capăt de cerere a fost soluționat pe excepția lipsei de interes invocată de pârâtă prin întâmpinare depusă la dosar după ce cauza a rămas în pronunțare.
Având în vedere faptul că după închiderea dezbaterilor, părțile nu mai pot administra probe și nu mai pot invocat alte mijloace de apărare, Curtea a constatat că s-au încălcat astfel principiile fundamentale ale procesului civil, respectiv contradictorialitatea și garantarea dreptului la apărare.
Decizia pronunțată în apel d e Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială a fost menținută de Înalta Curte de Casație și Justiție prin respingerea recursului declarat de reclamanta MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
Cu ocazia rejudecării cauzei de către tribunal, această instanță a pus în discuția părților excepția lipsei de interes a acțiunii și a constatat că, față de admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune având ca obiect plata despăgubirilor, apare ca lipsit de interes capătul de cerere privind constatarea rezilierii contractului deoarece reclamantul a urmărit, prin promovarea acțiunii, obținerea daunelor interese ca urmare a unei rezilieri care a intervenit de drept.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamanta MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR care a solicitat desființarea sentinței atacate și, în urma rejudecării, admiterea cererii de constatarea rezilierii contractului nr. 338.217/20.12.1999.
În esență, în motivarea apelului, s-a arătat că soluția pronunțată este neîntemeiată, fiind lipsită de temei legal.
Astfel, potrivit articolului 1020 Cod civil, desființarea contractului trebuie să se ceară înaintea justiției, iar partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția sau să-i ceară desființarea, cu daune interese.
Așa cum rezultă din textul enunțat, desființarea trebuie cerută în fața justiției, instanța competentă urmând a constata ceea ce a operat de drept.
Mai mult decât atât, ca o dovadă a faptului că cererea nu este lipsită de interes, pârâta a adresat reclamantei două notificări prin care solicită plata prețului celor 19 autoutilitare nelivrate, precum și despăgubiri, penalități de întârziere și alte sume reprezentând daune.
Conform articolului 299 Cod procedură fiscală, apelul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Deși legal citată, intimata nu depus întâmpinare.
Analizând întreaga cauză prin prisma motivelor de apel invocate, instanța de control judiciar urmează să verifice, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 22.12.2004, reclamanta chemat în judecată pe pârâtă solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate rezilierea contractului nr.-/1999 încheiat între cele două părți și să se dispună obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri reprezentând contravaloarea a 19 autovehicule blindate care nu au fost livrate, plus dobânda legală, penalitățile de întârziere și diferențele de taxe vamale.
Întrucât în ceea ce privește plata despăgubirilor solicitate de reclamantă a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar soluția instanței de fond a intrat în puterea lucrului judecat, rejudecarea a privit numai soluționarea capătului de cerere referitor la rezilierea contractului încheiat de părți.
Referitor la acest capăt de cerere, Curtea constată că, în motivarea acțiunii, reclamanta a invocat faptul că derularea contractului a fost stopată prin neexecutarea acestuia din culpa pârâtei, livrarea celor 18 autovehicule nemaifiind efectuată.
Potrivit dispozițiilor articolului 1021 Cod civil, partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să ceară desființarea, cu daune interese. Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției [].
De observat este însă faptul că textul legal nu condiționează introducerea unei acțiuni privind rezilierea contractului de formularea unui capăt de cerere distinct în despăgubiri, partea fiind obligată numai să dovedească faptul că cealaltă parte nu și-a îndeplinit angajamentul său.
Altfel spus, indiferent că se solicită constatarea sau pronunțarea rezilierii, partea care o invocă este ținută să dovedească numai culpa cocontractantului, formularea acestui petit fiind independentă de o eventuală cerere în despăgubiri.
De asemenea, prin formularea acestui capăt de cerere Curtea reține că reclamanta urmărește un folos practic în sensul că dorește să se apere împotriva unor eventuale solicitări de executare a contractului din partea pârâtei.
De altfel, din actele depuse în apel, rezultă că pârâta a înaintat reclamantei la 21.08.2007 și 04.02.2008 două notificări prin care solicită despăgubiri rezultate din derularea contractului.
Față de considerentele expuse pe larg mai sus, având în vedere și faptul că reclamanta justifică un interes în solicitarea rezilierii contractului și, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, în baza articolului 297 Cod procedură civilă instanța de apel va admite apelul, va desființa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B,-, sector 5, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC cu sediul ales în B, Bd. - G nr.10-22, 2,.1 la Cabinet de Avocatură, apel d eclarat împotriva sentinței comerciale nr.7822/23 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 noiembrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, --- - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
ex.4
13.11.2008
---------------------------
Tribunalul București
Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
