Reziliere contract comercial Spete. Decizia 461/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1399/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.461
Ședința publică de la 9.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanții și, în contradictoriu cu intimata SC SRL, împotriva sentinței comerciale nr.6347/24.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanții legitimat cu CI seria - nr.-/10.04.2010 și personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, apelantul personal depune dovada satisfacerii timbrajului.
Curtea pune în discuție calificarea căii de atac ca fiind apel și nu recurs.
Apelanții personal, sunt de acord cu calificarea căii de atac ca fiind apel și nu recurs.
Curtea, califică calea de atac ca fiind apel și nu recurs și nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelanții personal solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- din 6.11.2008 pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 B, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța, să dispună rezilierea contractului de comodat încheiat cu SC SRL
La data de 19.11.2008 reclamanta și-a precizat cererea de chemare în judecată, indicând temeiul de drept al acesteia ca fiind articolul 1564 cod civil și articolului 1566 Cod civil iar la data de 9.12.2008 și-au precizat cererea, arătând că înțeleg să se judece în contradictoriu cu pârâta SC SRL, pentru ca la data de 27.01.2009, reclamanții să își precizeze valoarea obiectului contractului la suma de 130.000 Euro.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința comercială nr. 718 din 27.01.2009 Judecătoria Sectorului 2 Baa dmis excepția invocată din oficiu, a necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 B și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, reținând că față de dispozițiile articolului 2 alineat 1 punctul 1 litera a Cod procedură civilă și dispozițiilor deciziei în interesul legii nr.32/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială, conform căreia în determinarea competenței, sunt evaluabile în bani litigiile comerciale având ca obiect rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, obiectul contractului fiind evaluat de către reclamanți la suma de 130.000 Euro, competența soluționării cauzei revenind Tribunalului București - Secția a Va Comercială.
Pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială cauza a fost înregistrată sub nr- din 16.03.2009.
Prin sentința comercială nr. 6347 din 24.04.2009 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins cererea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la 18.08.2004 între reclamanți, în calitate de comodanți și pârâta SC SRL, în calitate de comodatar, s-a încheiat contractul de comodat nr.2/18.08.2004, având ca obiect transmiterea dreptului de folosință, cu titlu gratuit, pentru o perioadă nedeterminată, cu privire la imobilul situat în B, sos. - nr.3.2,.1,.5,.33, sector 4.
Reclamanții au solicitat rezilierea acestui contract, invocând nerespectarea de către comodatar a obligației de a întreține bunul împrumutat în condițiile în care l-a primit, cât și încălcarea dispozițiilor articolului 1565 Cod civil, susținând că pârâta a folosit bunul împrumutat în alte scopuri, respectiv ca spațiu de locuit.
La adresa menționată, a mai reținut instanța de fond, și în temeiul convenției de comodat, societatea pârâtă și-a stabilit sediul social, fapt ce rezultă din informațiile oferite de OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Societatea pârâtă s-a obligat să întrețină bunul dat în folosință ca un bun gospodar și ca pe un bun al său conform clauzelor contractuale, obligație ce-i revine și potrivit dispozițiilor articolului 1564 Cod civil.
Instanța de fond a apreciat că reclamanții nu au făcut dovada încălcării de către pârâtă a obligațiilor contractuale, contrar dispozițiilor articolului 1169 Cod civil, situație în care instanța nu poate reține ca fiind incidebtă sancțiunea rezilierii, conform dispozițiilor articolelor 1020-1021 Cod civil, nefiind probată de către reclamanți ipoteza încălcării culpabile a obligațiilor asumate prin contract de către pârâtă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanții, pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială fiind înregistrat astfel, dosarul nr- din 15.06.2009.
În motivare, reclamanții au susținut că instanța de fond nu a acționat pentru aflarea adevărului, în conformitate cu dispozițiile articolului 129 și articolului 130 alineat 2 Cod procedură civilă, nepunând în discuție declararea împrejurărilor de fapt și de drept care puteau duce la dezlegarea pricinii.
Astfel, societatea pârâtă a părăsit sediul încă din data de 6.11.2008.
Pe de altă parte, au arătat reclamanții apelanți, conform articolului 1564, articolului 1565 Cod civil, contractul de comodat a fost încheiat pentru stabilirea sediului societății pârâte n curs de înființare, având ca administrator pe.
În fapt, comodatarul a folosit lucrul împrumutat ca spațiu de locuit pentru el și concubina sa și copilul acestora, și nu ca sediu social pentru firmă.
În acest sens, prin Adeverința nr. 42/11.05.2009, eliberată de Asociația de Proprietari, rezultă că la apartamentul 33 au locuit până la nașterea copilului două persoane, iar ulterior au locuit trei persoane, iar cotele de întreținere pentru consum pe persoane au fost achitate de familia, respectiv de către reclamanții apelanți.
În fine, apelanții reclamanți au mai arătat că prin contractul de comodat încheiat cu SC SRL nu s-a urmărit vreun interes al comodantului, contractul fiind încheiat în virtutea faptului că administratorul firmei, numitul, trăia în concubinaj cu fiica apelanților și urmau să se căsătorească, această căsătorie nemaiavând însă loc.
În drept au fost indicate dispozițiile articolului 299, articolului 301, articolului 304 alineat 2 Cod procedură civilă.
În probatoriu a fost depusă Adeverința nr. 42/1.06.2009 (fila 4) a Asociației de proprietari din șos. - nr.3. 2 sector 4
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor articolului 295 Cod procedură civilă, constată apelul fondat pentru următoarele considerente:
Contractul de comodat nr.2/18.08.2004 a fost încheiat pe durată nedeterminată, comodatorul, SC SRL, obligându-se să întrețină bunul comodat ca un bun gospodar și ca pe un bun al său, precum și să predea comodantului bunul împrumutat, după ce s-a îndestulat, în aceleași condiții în care i-a fost încredințat spre folosire.
Din actele dosarului, rezultă că bunul, obiect al contractului de comoda, apartamentul 33 situat în șos. - nr.3.1.5.2 sector 4 este proprietatea apelanților reclamanți care locuiau în respectivul apartament împreună cu cei doi copii, - și (fila 8, dosar Judecătoria sectorului 2 B).
Mai rezultă că societatea intimată, al cărei unic asociat și administrator este numitul, nu a depus situațiile financiare la Registrul Comerțului pe anii 2005, 2006, 2007, ultima înregistrare în Registrul Comerțului efectuată de către societate datând din 1.07.2005 (filele 5, 28-29).
Rezultă, de asemenea, că societatea intimată nu și-a achitat obligațiile de plată a utilităților și cotelor de întreținere ce-i reveneau pentru folosirea apartamentului folosit (fila 4 dosar Curtea de Apel București ) și nu a folosit bunul în alte scopuri decât cel afectat prin contract, de sediu social, ci în scop de locuință personală pentru asociatul unic, concubina acestuia și copilul rezultat în urma relației de concubinaj.
Așa fiind, societatea intimată și-a încălcat obligațiile asumate prin contract, de întreținere a bunului ca pe un bun al său, precum și de întrebuințare a bunului în scopul afectat prin contractul de comodat.
Potrivit dispozițiilor articolului 1569 Cod civil, comodatarul era obligat să suporte cheltuieli necesare folosinței lucrului, neavând dreptul la restituirea acestor cheltuieli, care sunt un accesoriu al locuinței.
În speță însă, s-a probat de către apelanții reclamanți că aceștia au suportat cheltuielile de întreținere aferente apartamentului ce face obiectul contractului, astfel încât cererea de reziliere a contractului de comodat este întemeiată.
Pe de altă parte, în situația dată, cum părțile nu au prevăzut un termen, pentru încetarea contractului de comodat, cum principala obligație a comodatarului este de a restitui bunul împrumutat la scadență (articolul 1569 Cod civil), scadență pe care părțile nu au prevăzut-o, dar care nu poate fi infinită deoarece folosința nu poate la infinit sau să depindă exclusiv de voința comodatarului, intimata este obligată să restituie bunul împrumutat.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 296 Cod procedură civilă, admite apelul.
Schimbă în tot sentința comercială atacată în sensul că admite cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată.
Dispune rezilierea contractului de comodat nr.2/18.08.2004 încheiat între părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de apelanții și, ambii domiciliați în B,-,. 2,. 1,. 33 sector 4, în contradictoriu cu intimata SC SRL, cu sediul în B,-,. 2,. 1,. 5,. 33 sector 4, împotriva sentinței comerciale nr.6347/24.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința comercială atacată în sensul că admite cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată.
Dispune rezilierea contractului de comodat nr. 2/18.08.2004 încheiat între părți.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 9.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex. /18.11.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu
