Reziliere contract comercial Spete. Decizia 465/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 760/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 465
Ședința publică de la 06 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Teodora Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Alexandra Câmpeanu
Grefier - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta SC SRL împotriva sentinței comerciale nr.740/18.01.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a-VI-a Comercială în dosarul nr.41931/-, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 7, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei intimatul a depus precizări, astfel cum s-a dispus de instanță la termenul anterior, prin compartimentul registratură la data de 05 2008.
Curtea comunică, în ședință publică, un exemplar al precizării apelantei prin apărător.
Apelanta prin apărător arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de precizare, solicitând să se ia act potrivit dispozițiilor art.112 Cod procedură civilă de dispozițiile instanței de apel cu privire la câtimea obiectului cererii, având în vedere că valoarea cererii de precizează de reclamant la fond și potrivit dispozițiilor art.292 și 294 Cod procedură civilă în apel nu se pot formula cereri noi. Totodată, la interpelarea instanței, arată cu privire la contractul în asociere, că acesta a avut un termen prevăzut care a fost depășit, s-a prelungit iar apelanta este în posesia spațiului și plătește chirie. De asemenea, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin apărător solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței de fond, cu cheltuieli de judecată. Astfel, contractul nu are prevăzut un singur articol ci mai multe articole, respectiv art.18 care face referire expresă la rezilierea contractului, art.13 alin.4 care prevede că în situația în care asociatul nu-și îndeplinește obligațiile asumate prin contract pe o perioadă mai mare de 3 luni contractul de asociere este reziliat de drept. Instanța de fond nu a luat act și de dispozițiile art.18 din contract. Apelanta nu a fost notificată, a primit doar o notă în 17.07.2008, iar intimatul în întâmpinare a arătat că nu are importanță cum se numește actul comunicat pentru că este vorba despre notificare. Intimatul a mai formulat o altă acțiune pentru evacuare privind altă parte, acțiune care a fost respinsă cu motivările din apel.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, a reținut și constata că:
Prin sentința comercială nr. 740/18.01.2008, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis acțiunea reclamantei MUNICIPIUL B prin PRIMAR GENERAL în contradictoriu cu pârâta SC SRL, a reziliat contractul de asociere nr.58/17.03.1994 și a dispus evacuarea pârâtei din spațiul în suprafață de 13,36 mp situat în B--17 sector 4,
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că din sentința civilă nr. 4613/31.08.2006 invocată de pârâtă reiese că întârzierile în plata sumelor au fost mai mari de 3 luni, fiind aplicabil pactul comisoriu inserat în art. 13 din contract și neavând relevanță juridică sub acest aspect faptul că acțiunea a fost respinsă ca rămasa fără obiect, întrucât sumele s-au achitat pe parcursul procesului, motiv pentru care a reziliat contractul și a dispus evacuarea pârâtei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen motivat și legal timbrat SC SRL, criticile vizând netemeinicia și nelegalitatea sentinței atacate.
În esență, apelanta a susținut că acțiunea reclamantei în mod greșit a fost admisă fără a se avea în vedere convenția părților stipulată în art. 18 din contractul de asociere nr. 58 din 17.03.1994 și fără a reține că la momentul formulării cererii de chemare în judecată la Judecătoria Sectorului 4 în dosarul nr- nu se făcuse notificarea privind rezilierea. A arătat apelanta, că pe parcursul judecării cauzei, după formularea întâmpinării, la 17.07.2006 pârâta intimată a comunicat o notă prin care se propune spre aprobare și semnare rezilierea contractului și chiar dacă s-ar aprecia această adresă drept notificare, conform art.18 din contract, trebuie avut în vedere că în intervalul de 30 de zile de la primirea adresei, respectiv la 2.08.2006 a fost achitat integral debitul.
În aceste condiții, la data la care s-a solicitat Judecătoriei sectorului 4 în dosarul nr- rezilierea și evacuarea nu trecuseră 30 de zile de la notificare și debitul era achitat situație în care era incident art.18. În plus, s-a susținut că pentru achitarea cu întârziere a debitului, societatea a suferit sancțiunile prevăzute de art.13 alineatele 1-3 din contract plătind penalități de 2% pe zi de întârziere care au depășit cu mult cuantumul debitului, situație în care intimata nu a suferit nici un prejudiciu.
Apelanta a invocat și sentința civilă nr. 538/16.01.2006 pronunțată de Tribunalul București și rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1081/17.06.2003 a Curții de APEL BUCUREȘTI prin care s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că rezilierea nu-și produce efectele în condițiile art. 18 din contract decât dacă în termen de 30 de zile de la notificare, partea nu-și respectă obligațiile asumate.
La dosarul cauzei apelanta a depus înscrisuri n susținerea apelului (filele 12-18).
Intimata a depus întâmpinare în combaterea apelului solicitând respingerea acestuia având în vedere pe de o parte că instanța de fond a reținut existența pactului comisoriu de gradul IV prevăzut de art.13 alineat 4 din contract, caz în care rezilierea intervine de drept fără îndeplinirea unei alte formalități și pe de altă parte, s-a reținut că întârzierile în plata sumelor datorate au fost mai mari de trei luni.
Cu privire la notificare, intimata a susținut că în materie comercială nu era obligatorie această notificare, apelanta cunoscându-și obligațiile contractuale și sancțiunea pentru nerespectarea acestora.
Referitor la sentința civilă nr. 538 din 16.01.2003 intimata a arătat că instanța de fond nu avea cum să cunoască această hotărâre de vreme ce nu a fost depusă la dosar și oricum nu există autoritate de lucru judecat având în vedere că acțiunea reclamantei s-a întemeiat pe art. 13 alin.4 și nu pe art.18 din contract.
Examinând apelul potrivit art. 295 Cod procedură civilă în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este întemeiat, pentru considerentele ce vor fi arătate:
Se reține că reclamanta prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 sub nr-la 2.08.2006(filele 1-4) a solicitat instanțeisă constate rezilierea contractului de asociere nr. 58/17.03.1994și să dispună evacuarea pârâtei, având în vedere că părțile au inserat în art.13 alineat ultim din contract un pact comisoriu de grad IV conform căruia în situația în care pârâta nu-și îndeplinește obligațiile pe o perioadă mai mare de 3 luni, contractul este reziliat de drept, iar pârâta nu și-a respectat obligațiile financiare asumate pe o perioadă mai mare de 3 luni.
Potrivit art.13 ultim alineat din contract (fila 36 dosar nr-) "În situația în care nu-și îndeplinește obligațiile asumate prin prezentul contract pe o perioadămai mare de 3 luni,contractul de asociere estereziliat de drept".
Potrivit art. 18 din contract "Rezilierea contractuluiîși produce efectele de dreptîn termen de30 de zile de la notificarea părții în culpăasupra intenției de reziliere,dacă în acest termen partea în culpă nu își îndeplinește obligațiile asumateprin contract" (fila 37 dosar nr-).
în această formă, pactul comisoriu expres înlătură posibilitatea instanței de a dispune, ea însăși, aplicarea sancțiunii.
Or, în cauza de față reclamantul a solicitatsă se constate rezilierea de drept a contractului de asociere(fila 2 și fila 4 dosar nr-) în temeiul art 969 cod civil iar instanțaa dispus reziliereafără motivare în drept, reținând că întârzierile au fost mai mari de 3 luni, situație în care este aplicabil pactul comisoriu din art. 13 alineat ultim.
Dincolo de faptul că reclamantul a cerut constatarea rezilierii și instanța a dispus rezilierea deși în situația existenței unui asemenea pact comisoriu instanța de judecată nu mai pronunță rezilierea, ci doar o constată dacă această sancțiune a operat pe baza condițiilor prevăzute de părți, dar instanța de fond, nu a avut în vedere raportat la conținutul pactului comisoriu astfel cum a fost redactat (art.13 ultim alineat și art.18),nici că debitorul și-a executat obligația.
Din întregul material probator, rezultă că singura adresă comunicată pârâtei privind intenția de reziliere a fost efectuată la 13.07.2006 (fila 17 dosar -/2006) prin care s-atransmisacesteia Nota nr. 164/3.07.2006 privind rezilierea contractului de asociere (fila 16 dosar nr-).
În acest context, și dacă s-ar aprecia că transmiterea acestei adrese echivalează cu notificarea asupra intenției de reziliere, tot nu-și produce efecte rezilierea de drept (conform art.18 prin care părțile au convenit în ce condiții își produce efecte rezilierea de drept stabilită prin pactul comisoriu de la art.13 ultim alineat) întrucât partea și-a îndeplinit obligația asumată prin contract în mai puțin de 30 de zile de la notificarea de la 13.07.2006, prin plățile efectuate cu chitanțele nr. 2.08.2006 (fila 48 dosar nr-), aspect confirmat de prinadresa nr. 15965/3.08.2006(fila 46 dosar - Judecătoria Sector 4).
Așa fiind, în temeiul art. 969 Cod civil, neputându-se face abstracție de convenția părților astfel cum a fost redactată în art.13 alineat ultim și completată cu art. 18 primul alineat, raportat și la dovezile din care rezultă că,s-au efectuat plățile restante în termenul de 30 de zile de la așa zisa notificare a intenției de reziliere, se constată că în cauză nu erau îndeplinite condițiile de constatare a rezilierii conform art. 969 Cod civil și art. 18 primul alineat din contractul de asociere.
În aceste condiții nici cererea de a se dispune evacuarea pârâtei nu este fondată.
Cu aceste considerente se vor înlătura apărările din întâmpinarea formulată de intimată, în sensul că cererea de chemare în judecată s-a întemeiat numai pe art.13 alin 4 nu și pe art. 18 din contract.
Nu va fi primită nici apărarea intimatei în sensul că nu era obligatorie notificarea întrucât ne aflăm în materie comercială, pactul comisoriu fiind de grad IV, rezilierea intervine de drept fără îndeplinirea unei alte formalități.
În cauza de față, potrivit modului de redactare a pactului comisoriu rezultă că, suntem în prezența unui pact comisoriu conform căruia în cazul neîndeplinirii obligațiilor asumate de către Asociat, "contractul de asociere este reziliat de drept",caz în care rezilierea nu se produce ca efect al simplei neexecutări, fiind necesară îndeplinirea formalităților legale pentru punerea în întârziere a debitorului.
Numai în ipoteza unuipact comisoriucareconține clauzapotrivit căreia contractul se reziliază de dreptfără punere în întârziere și fără altă formalitate prealabilă, manifestarea de voință a creditorului nu mai trebuie comunicată debitorului, printr-o formalitate legală de punere în întârziere, dar chiar și în această situație manifestarea de voință trebuie să existe ca atare, indiferent de forma de exprimare.
Apărarea intimatei în raport de motivul al doilea (numerotarea aparține apelantei) de apel, privind nesocotirea de către instanța de fond a sentinței civile nr. 538/16.01.2003, va fi primită, având în vedere că această hotărâre nu a fost invocată în fața instanței de fond și prin urmare critica referitoare la nesocotirea acesteia, nu este fondată.
Oricum, apelanta nu a invocat excepția autorității de lucru judecat în apel, ci s-a sprijinit pe considerentele sentinței civile nr. 538/16.01.2003 a Tribunalului București rămasă irevocabilă.
De altfel, în sentința precitată care se referă la debite din perioada mai 2002 - 2002, instanța a apreciat și că nu a rezultat din actele dosarului că reclamanta ar fi notificat pârâtei intenția de reziliere în condițiile articolului 18 din contractul de asociere, prin urmare, situația de fapt și cauza este cu totul alta.
Pentru toate aceste considerente, reținându-se că în cauza nu a operat rezilierea contractului în raport de art. 13 ultimul alineat coroborat cu art.18 primul alineat în raport de plățile efectuate și data acestora (in interiorul celor 30 de zile stabilite în articolul 18 și înainte de formularea cererii de chemare în judecată), Curtea urmează să admită apelul cu consecința schimbării în tot a sentinței atacate în sensul respingerii cererii reclamantei ca neîntemeiată, cu aplicarea art. 274 Cod procedură civilă, privind obligarea intimatei la plata către apelantă a cheltuielilor de judecată în cuantum total de 1511,06 lei (11,06 lei taxe judiciare și 1.500 lei onorariu de avocat - filele 8,9 și 11 dosar nr-).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta SC SRL, cu sediul în B,-,. 10,. 5,. 22 sector 4, împotriva sentinței comerciale nr.740/18.01.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a-VI-a Comercială în dosarul nr.41931/-, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul în B,- sector 5.
Schimbă în tot hotărârea atacată și pe fond respinge cererea reclamantei ca neîntemeiată.
Obligă intimata să plătească apelantei cheltuieli de judecată reprezentând taxe judiciare de timbru și onorariu de avocat în cuantum total de 1.511,06 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
2.12.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond: -
Președinte:Adriana Teodora BucurJudecători:Adriana Teodora Bucur, Marcela Alexandra Câmpeanu
