Reziliere contract comercial Spete. Decizia 483/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA.483/
Ședința publică de la 09 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Rodica Dorin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în comuna, jud.B, împotriva sentinței nr.235/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimata - Producție SRL, având ca obiect - reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru recurenta reclamantă avocat, cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, este motivat, nu este timbrat cu suma de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar; s-a primit la dosar la data de 9.06.2008 întâmpinare formulată de către intimata - Producție SRL.
Apărătorul recurentei-reclamante depune la dosar chitanța nr.- din 09.06.2008 privind plata taxei judiciare de timbru de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și susține că a luat cunoștință de întâmpinarea aflată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei sustine că a formulat recurs împotriva sentinței nr.235 din 16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila pe motiv de nelegalitate pentru următoarele considerente;
Învederează că potrivit disp.art.10 al.1 și 4.pr.civ.în cererile privitoare la relațiile comerciale, competența de soluționare a cauzei aparține instanței locului unde obligația a luat nastere sau aceea a locului plății, iar conform art.12 pr.civ. reclamantul are posibilitatea alegerii intre mai multe instanțe deopotrivă competente. In speță, având în vedere faptul că, contractul nr.3/23.01.2007 a fost semnat la sediul beneficiarului - SRL, demonstrează că aici au luat naștere obligațiile comerciale. Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate in sensul respingerii excepției de necompetență teritorială și trimiterea dosarului la Tribunalul Brăila pentru soluționarea cauzei.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Brăila, secția comercială și de contencios administrativ reclamanta - SRL B, a chemat în judecată pe pârâta - PRODUCȚIE SRL A pentru a se dispune rezilierea contractului nr.3/23.01.2007 încheiat între cele două părți și obligarea pârâtei la plata daunelor interese în cuantum de 571.493 lei reprezentând echivalentul a 157.224,12 Euro ca urmare a prejudiciului suferit prin confecționarea defectuoasă a încălțămintei și de asemenea obligarea acesteia la plata sumei de 65.166,69 lei reprezentând contravaloarea materialelor prime expediate pârâtei și nefolosite în produsele fabricate.
În fața primei instanțe pârâta a invocat prin întâmpinare excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Brăila invocând dispozițiile art.5 coroborate cu dispozițiile art.10 Cod procedură civilă.
Tribunalul Brăila, prin sentința nr.235/16.04.2008 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad - secția comercială.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că părțile litigante au încheiat contractul nr.3/23 ianuarie 2007 prin care pârâta în calitate de prestator și-a asumat obligația de a injecta, finisa și ambala încălțăminte și că neînțelegerile ivite în timpul derulării acestui contract vor fi soluționate de instanțele judecătorești competente. Tribunalul a mai reținut că acțiunea de față are ca obiect principal rezilierea contractului, situație în care sunt incidente dispozițiile art.10 alin.1 proc.civ.
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, reclamanta C " " LBa declarat recurs, invocând faptul că obligația comercială a luat naștere la sediul societății sale în calitate de beneficiar și că în temeiul art.10 alin.1 și 4.proc.civ. și art.12 proc.civ. fiind o competență teritorială alternativă, corect a fost sesizat Tribunalul Brăila cu soluționarea prezentei cauze.
Potrivit art.10 alin.1 pct.1 proc.civ. "În afară de instanța domiciliului pârâtului, mai sunt competente următoarele instanțe: în cererile privitoare la executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract, instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligațiunii".
Conform art.12 proc.civ. "reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente".
În speță, contractul nr.3/23 ianuarie 2007 (fila 191 dosar fond) a cărui reziliere se solicită are ca obiect confecționare de încălțăminte de către intimata pârâtă C " Producție" L județul A în calitate de prestator. Prin urmare, locul executării obligației comerciale îl constituie locul prevăzut în contract, și anume sediul prestatorului - intimata pârâtă.
Prima instanță în raport de conținutul acestui contract a interpretat corect dispozițiile legale mai sus citat a stabilit corect instanța competentă din punct de vedere teritorial și a pronunțat o hotărâre temeinică și legală care va fi menținută.
Așadar, recursul declarat de reclamantă, nefiind fondat urmează ca în temeiul art.312 alin.1 proc.civ. să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondat, recursul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în comuna, jud.B, împotriva sentinței nr.235/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. -
Tehno.T:O/24.06.2008/2 ex.
Fond-
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Alexandrina Zaharia, Rodica Dorin
