Reziliere contract comercial Spete. Decizia 49/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - reziliere contract -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.49
Ședința publică din 14 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Dana
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta - COM SRL prin lichidator din B,-, județul B, împotriva sentinței nr. 146 din 24 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit reclamanta apelantă și pârâta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând apelul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Botoșani sub nr. 5393/40/E din 14 noiembrie 2007, reclamanta - SRL B, prin administrator judiciar, a chemat în judecată pârâta, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6143 din 29 noiembrie 2001 la Biroul Notarilor Publici " - " din B cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că la 29 noiembrie 2001 a vândut pârâtei dreptul de proprietate asupra imobilului situat în comuna sat, județul B (spațiu administrativ, atelier mecanic, garaj, grajd anumale, șopron furaje, cu 4 cabine) cu prețul de 15.000 dolari USA, din care pârâta a achitat 3.000, urmând ca diferența de 12.000 dolari să o plătească până la 5 decembrie 2001.
Că, pârâta nu a achitat diferența de preț nici până în prezent și conform clauzei pact - comisoriu de gradul IV - stipulată în art. 8 din contract, acesta este reziliat de drept fără alte formalități prealabile, așa încât apreciază că sunt date condițiile prevăzute de art. 1021 cod civil pentru a se dispune rezilierea contractului.
În dovedirea acțiunii au fost depuse înscrisuri.
Pârâta, prin întâmpinarea depusă la 6 decembrie 2007, a solicitat în principal respingerea acțiunii pentru autoritate de lucru judecat, conform art. 1201 Cod civil și art. 166 Cod procedură civilă, întrucât o acțiune având același obiect, cauză și părți a fost soluționată prin sentința nr. 268 din 12 mai 2005, pronunțată în dosarul nr. 2521/E/2004 al Tribunalului Botoșani, irevocabilă, iar pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece temeiurile indicate de reclamant - art. 111 Cod procedură civilă și art. 1020-1021 Cod civil se exclud reciproc și că, a achitat prețul vânzării administratorului societății reclamante - - după cu rezultă din înscrisul depus la dosar.
Prin sentința nr. 146 din 24.01.2008 Tribunalul Botoșania respins excepția autorității de lucru judecat și totodată a respins ca nefondată acțiunea reclamantei.
A reținut în acest sens că, dosarul nr. 2521/E/2004 al Tribunalului Botoșani în care s-a pronunțat sentința nr. 268 din 12.05.2005 a avut ca obiect cererea de a se constata că pârâta nu este proprietara bunurilor cumpărate prin contractul 6143 din 29.11.2002, întemeiată pe dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, astfel că nu există identitate de obiect cu acțiunea ce face obiectul cauzei de față, nefiind întrunite cerințele art. 1201 Cod civil.
Pe fondul cauzei s-a reținut că, prin înscrisul autentificat sub nr. 2027 din 29.03.2002 la BNP și din B, reclamanta a recunoscut că a primit întreaga sumă convenită drept preț al vânzării prin contractul nr. 6143/29.11.2001, astfel că pactul comisoriu nu este operabil.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel a reiterat susținerile de la judecata în fond, respectiv că pârâta nu a achitat integral prețul convenit prin contractul de vânzare cumpărare.
Apelul este neîntemeiat.
Reclamanta a investit instanța de fond cu o acțiune în constatarea rezoluțiunii contractului de vânzare cumpărare, întemeiată pe dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă raportat la art. 1020, 1021 Cod civil.
presupune desființarea retroactivă a contractelor sinalagmatice din cauza neexecutării culpabile a obligației uneia din părți.
Reclamanta susține că pârâta nu a achitat integral prețul, afirmație nedovedită însă și contrazisă chiar de înscrisul autentificat aflat la fila 13 fond, din care rezultă că a primit integral prețul stabilit prin contract și nu mai are nici o pretenție bănească față de pârâtă.
Înscrisul autentic face dovada deplină cu privire la cele conținute într-însul până la înscrierea în fals.
Pe cale de consecință, nefiind dovedită neexecutarea obligației de către pârâtă, sau desființarea retroactivă a contractului de vânzare cumpărare nu poate opera.
Față de aceste aspecte, în mod legal și temeinic instanța de fond a respins acțiunea reclamantei, iar întrucât criticile din apel nu au fost dovedite, nu pot fi primite, astfel încât în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat apelul reclamantei.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - COM SRL prin lichidator din B,-, județul B, împotriva sentinței nr. 146 din 24 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
4ex/23.04.2008
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Mitrea Muntean Dana
