Reziliere contract comercial Spete. Decizia 50/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECTIA COMERCIALA SI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 50
Ședința publică din data de 3 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Teodor Nițu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de, cu domiciliul în P,-, județul P, în calitatea sa de expert tehnic numit în dosar, împotriva sentinței nr. 45 din 28 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU TINERET P P,-, județul P și intimata pârâtăSC SRL, P, str. -, -.1,.5, județul P.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata reclamantă Direcția Județeană pentru Tineret reprezentată de avocat din Baroul Prahova potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind apelanta și intimata pârâtă SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelul este îndreptat împotriva sentinței prin care s-a respins cererea de completare a dispozitivului sentinței instanței de fond, după care,
Avocat pentru intimata reclamantă Direcția Județeană pentru Tineret arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în combaterea apelului.
Având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat, mai mult decât atât acesta a fost formulat mult peste termenul prevăzut de lege iar în susținerea celor solicitate arată că la fila 172 din dosar se află atașată dovada plății onorariului de expertiză majorat încuviințat de instanță.
Față de aceste considerente solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată conform dovezii depusă la dosar.
CURTEA
Prin cererea înregistrată în cadrul dosarului de faliment la data de 26.01.2009 expertul judiciar a solicitat completarea dispozitivului sentinței nr. 87/14.01.2008 în sensul de a obliga părțile la plata suplimentului de onorariu încuviințat de instanță prin încheierile de ședință din data de 28.11.2007 și 12.12.2007.
În motivarea cererii s-a arătat că a fost depus un efort deosebit pentru identificarea și măsurarea unor lucrări atât de variate, multe dintre ele ascunse sau greu accesibile, pentru care nu există proiecte sau documente de recepție.
Prin sentința 45/28.01.2009 Tribunalul Prahova a respins ca neîntemeiată cererea privind completarea dispozitivului sentinței nr. 87/14.01.2008.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că în temeiul disp. art. 2812alin. 3 pr. civ. dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor cu privire la drepturile lor, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs.
S-a observat că cererea a fost formulată cu mult peste termenul legal prevăzut mai sus, la aproape un an de la momentul pronunțării hotărârii a cărei completare se solicită. Pe de altă parte, este real că prin încheierea de ședință din data de 28.11.2007 s-a dispus majorarea onorariului stabilit pentru expert, însă completarea lucrării de expertiză pentru care s-a solicitat suplimentarea onorariului nu s-a mai efectuat în cauză, instanța pronunțând hotărârea în considerarea celorlalte probatorii administrate.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Prahovaa declarat apel reclamanta -,criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie solicitând schimbarea in tot a acesteia si pe fond admiterea cererii așa cum a fost formulata.
In susținerea apelului,reclamanta arata ca cele reținute de instanța de fond in sensul ca cererea a fost formulata peste termenul prevăzut de art 281^2 alin 3 Pr.Civ sunt nefondate,deoarece hotărârea instanței prin care s-a revenit asupra majorării onorariului dispus nu i-a fost comunicata.Cum termenul pentru formularea unei asemenea cererii curge de la comunicare si comunicarea nu i-a fost făcuta,cererea privind completarea dispozitivului sentinței este depusa in termen.
Apelanta critica sentința instanței de fond si pe aspectul ca s-a reținut greșit că la soluționarea cauzei nu s-a avut in vedere completarea la raportul de expertiza.
Lucrarea,arată apelanta a fost depusa in termen iar judecătorul fondului a avut-o in vedere la pronunțarea cauzei, situație ce rezulta chiar din considerentele sentinței pronunțată asupra fondului cauzei.
Majorarea onorariului,mai susține apelanta era necesara de complexitatea lucrării dispusa de instanța.
Curtea,analizând sentința pronunțată de instanța de fond in raport cu motivele invocate de apelanta,având in vedere actele dosarului si dispozițiile legale in materie constata ca apelul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Potrivi art. 2812Pr.Civ - daca prin hotărârea data instanța a omis sa se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii in același termen in care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar in cazul hotărârilor date in fond după casarea cu reținere, in termen de 15 zile de la pronunțare.
3 al art. sus enunțat arata ca dispozițiile prezentului articol se aplica si in cazul când instanța a omis sa se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.
Pentru a fi aplicabile dispozițiile art 281^1 alin 3 este necesar a se dovedii existenta unei cererii depusa de cei enumerați in text si asupra căreia instanța a omis a se pronunța.
In cauza din verificarea actelor dosarului expertul - a depus in instanței de fond o cerere prin care solicita plata unei majorări de onorariu.
O asemenea cerere a fost formulata in cursul soluționării cauzei,instanța dispunând prin încheierea din data de 28 noiembrie 2007,majorarea onorariului la suma de 2500 lei urmând ca fiecare parte sa mai achite cate 1000 de lei, pentru ca prin încheierea din data de 07.ianuarie 2008 sa revină asupra măsurii dispusa.
Ca atare nu se poate considera ca întemeiata cererea depusa de expertul cauzei cu privire la completarea dispozitivului sentinței,aceasta întrucât așa cum a reținut instanța de fond a fost făcuta cu mult peste termenul prevăzut de textul art 281^ 1 alin 3 din Pr.Civ,sentința fiind pronunțata la data de 14 ianuarie 2008,cererea fiind depusa la data de 19.ianuarie 2009.
Apelanta nu poate invoca necomunicarea sentinței a cărei completare a dispozitivului o solicita,deoarece instanța nu era obligata sa facă acest lucru,potrivit art 261 alin 3 - comunicarea se face numai către parți.
Cum apelanta nu a fost parte in proces,comunicarea către aceasta nu era obligatorie.
Dar,din verificarea actelor existente la dosarul de fond,rezulta insa ca diferența de onorariu de 2000 lei a fost depusa de către pârâta (, chiar daca instanța a revenit asupra hotărârii de majorare ),dovada fiind depusa la fila 172 dosar fond,ceea ce face ca cererea depusa de expert in acest sens sa fie nefondata.
de considerentele de mai sus Curtea in raport cu art 296.Pr.Civ sa respingă apelul ca nefondat.
In cauza urmează a se face si aplicarea art 274.Pr.Civ
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de, cu domiciliul în P,-, județul P, în calitatea sa de expert tehnic numit în dosar, împotriva sentinței nr. 45 din 28 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU TINERET P P,-, județul P și intimata pârâtăSC SRL, P, str. -, -.1,.5, județul P.
Obligă apelanta să plătească intimatei Direcția Județeană pentru Tineret suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 aprilie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. A/5 ex. 14.04.2009
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Teodor Nițu
