Reziliere contract comercial Spete. Decizia 513/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.513
Ședința Publică de la 10.11.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 2: Georgeta Țilimpea
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta - -, împotriva sentinței comerciale nr.2552 din 22.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta, reprezentată de avocat dl. și intimata, reprezentată de avocat dl..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Intimata, invocând dispozițiile art.138 punctul 3.proc.civ. depune la dosar set de înscrisuri în susținerea apărărilor formulate prin întâmpinare.
Curtea comunică apelantei copii ale înscrisurilor depuse de intimată.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în apel.
Apelanta solicită admiterea apelului, schimbarea, în tot, a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii precizate, având în vedere motivele invocate și atașate, în scris, la dosar; nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata solicită respingerea apelului, ca nefondat, având în vedere apărările formulate prin întâmpinare, menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față.
Prin cererea înregistrată sub nr- din 18 aprilie 2007 la Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâta - SRL, solicitând să se dispună rezilierea contractului de asociere în participațiune nr.1/1.VI.1999, repunerea părților în situația anterioară, în sensul obligării pârâtei să elibereze spațiul în suprafață de 252pe care îl ocupă în cadrul Pieței.
Prin sentința comercială nr.2552 din 22.02.2008 Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată și obligat reclamanta la 10000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în cauză nu a intervenit rezilierea de drept a contractului de asociere ca urmare a pactului comisoriu de gradul IV stipulat la art.7 pct.3 contract, care prevede că neplata sumelor datorate pe o perioadă mai mare de 3 luni antrenează rezilierea contractului, întrucât aceasta a consemnat la CEC pe numele și la dispoziția reclamantei, sumele datorate lunar în temeiul contractului de asociere cu titlu de chirie.
Împotriva sentinței comerciale nr.2552 din 22.II.2008 a Tribunalului București - Secția VI-a Comercială, a declarat apel în termen, legal timbrat, reclamanta - - B, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin criticile formulate, apelanta susține în esență următoarele:
1.În mod greșit instanța de fond a luat în considerare înscrisurile depuse de pârâtă prin care a dovedit buna-credință în executarea contractului de asociere nr.1/1.VI.1999, și prin care a invitat și notificat reclamanta să se prezinte la Biroul executorului judecătoresc pentru a primi sumele datorate cu titlu de chirie.
2.Mai susține apelanta că tot în mod greșit a interpretat instanța dispozițiile art.7 pct.3 din contractul de asociere nr.1/1999, care este un pact comisoriu de gradul IV.
Se mai critică soluția instanței de fond și sub aspectul neprezentării de către intimata pârâtă a situațiilor financiare din perioada 1999, faptului că nu s-a reziliat contractul deoarece intimata a efectuat modificări constructive la spațiul comercial, a faptului că intimata pârâtă produce produse de tip și nu doar le comercializează.
Un ultim motiv de apel se referă la faptul că instanța de fond în mod greșit nu a redus onorariul de avocat, care este vădit exagerat.
În drept se invocă disp. art. 282 și următoarele pr.civ. 298.pr.civ.
Apelul este nefondat.
Din analiza actelor de la dosar, instanța constată și reține următoarele:
În cauză, părțile litigante au încheiat contractul de asociere nr.1/1. având ca obiect exploatarea de către intimata-pârâtă a unei suprafețe de 25m2situat în B, și prin care pârâta și-a asumat obligația să achite lunar o cotă parte de 1% din profit.
Întrucât aceasta nu permis apelantei reclamante să constate la ce cifră se ridică profitul lunar pentru a fi în măsură să stabilească dacă procentul de 1% din profit nu este superior sumei minime stabilite s-a solicitat rezilierea contractului, cu consecința repunerii părților în situația anterioară.
Criticile apelantei nu se pot reține pentru următoarele considerente:
Pârâta a virat apelantei sumele datorate conform contractului nr.1/1999, dar întrucât acestea se întorceau, dând dovadă de bună-credință, a consemnat aceste sume la o unitate bancară pe seama și la dispoziția creditoarei, din culpa exclusivă acesteia, fapt reținut în mod just de instanța de fond.
Nu se poate reține nici critica conform căreia în mod greșit s-au interpretat dispozițiile art.7 pct.3 din contractul nr.1/1999, întrucât potrivit extraselor de cont bancar intimata a achitat sumele datorate la termenul prevăzut în contract, fără a depăși termenul de 3 luni, care ar fi dus la activarea pactului comisoriu.
Din actele depuse la dosar nu rezultă că intimata avea obligația de a prezenta apelantei actele contabile din care să rezulte profitul societății.
De altfel, prin depunerea situațiilor financiare la Registrul Comerțului, obligație ce incumbă oricărei societăți comerciale, apelanta avea posibilitatea să cunoască profitul societății. Astfel fiind nu se poate pune în discuție reaua credință a intimatei în prezentarea actelor contabile întrucât pe de o parte nu avea această obligație conform contractului, iar pe de altă parte pentru că aceste acte sunt publice.
Se va respinge și critica conform căreia intimata a efectuat modificări constructive la spațiul comercial și ca atare trebuie reziliat contractul, întrucât apelanta nu a făcut dovezi conform cărora spațiul de 25m2avea o anumită conformație și compartimentare la încheierea contractului, în 1999.
Potrivit contractului încheiat societatea apelantă comercializează produse tip, iar critica apelantei conform căreia aceasta ar "produce" aceste produse urmează a se înlătura având în vedere tehnologia acestor produse, fapt reținut în mod corect de instanța de fond care reținut că acest produs ajunge la comerciant preparate și congelate, după care urmează introducerea lor în cuptoare electrice speciale unde se lasă un timp de 7-10 minute.
Urmează a se înlătura și ultimul motiv de apel, în conformitate cu care, instanța de fond, în mod greșit nu a redus onorariul de avocat, care este vădit exagerat, întrucât acest onorariu s-a achitat de partea care angajat avocatul, s-a acordat de instanță în temeiul art.274 pr.civ. și nu s-a probat în fața instanței de fond cu un tablou de onorarii să cuprindă un maxim sau minim al acestora.
De altfel, nu se poate aprecia de la început munca depusă de un apărător în pregătirea apărării, în redactarea actelor, în reprezentarea în fața instanțelor.
Potrivit textului de lege arătat, art.274 pr.civ. "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere să plătească cheltuieli de judecată" iar în cauză apelanta nu a făcut dovezi care să dea posibilitatea judecătorului să micșoreze onorariul de avocat.
În consecință, pentru toate aceste considerente, Curtea constatând că sentința apelată este temeinică și legală, în baza art.296 pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.
de timbru au fost legal achitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - -, cu sediul în B,-, sector 6, împotriva sentinței comerciale nr.2552 din 22.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL cu sediul în B,-,.304,.27, sector 6.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 11.11.2008
Tehnored. - 13.11.2008
4 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte:
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Georgeta Țilimpea
