Reziliere contract comercial Spete. Decizia 517/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.517
Sedința publică de la 25 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
JUDECATOR - - -
GREFIER -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs, formulată de recurenta pârâtă - - împotriva sentinței comerciale nr.5583/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - EXPORT SRL, intimata pârâtă - EXPERT G SRL și intimatul chemat în garanție MINISTERUL AGRICULTURII PADURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - AGENTIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTAREA RURALĂ ȘI PESCUIT SAPARD.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 11.03.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 18.03.2009 și apoi la 25.03.2009, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 04.09.2008, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a înaintat spre competentă soluționare apelul formulat de apelanta pârâtă - 99 SRL în contradictoriu cu intimata reclamantă - EXPORT SRL și intimata pârâtă - EXPERT G SRL și intimatul chemat în garanție MINISTERUL AGRICULTURII PADURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - AGENTIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTAREA RURALĂ ȘI PESCUIT SAPARD, împotriva sentinței comerciale nr.5583/16.04.2008.
Prin sentința sus-menționată instanța de fond a admis acțiunea cum a fost precizată formulată de reclamanta - EXPORT SRL, în contradictoriu cu pârâtele - EXPERT SRL și - -. A fost constatată intervenită rezoluțiunea contractului părților. A fost respinsă ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâtele - EXPERT SRL și - -. A fost respinsă cererea de chemare în garanție a MINISTERULUI PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE-AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT SAPARD, ca neîntemeiată. Pârâtele au fost obligate la 20.000 Euro, echivalent în lei la momentul plății, cu titlu de daune interese. Aceleași pârâte - Expert SRL și - 99 SRL au mai fost obligate la 7255 RON cheltuieli de judecată.
Atât reclamanta prin acțiunea principală cât și pârâta prin cererea reconvențională solicită rezilierea contractului pentru nerespectarea cu rea credință a obligațiilor asumate, invocând fiecare culpa celeilalte. Din probele administrate, respectiv contractul părților cu nr.73/2004 rezultă că prin art.4 pârâtele și-au asumat obligația de a întocmi un Proiect de finanțare Program SAPARD, conform și eligibil; aceste clauze se referă la asigurarea, in favoarea reclamantei, a unui cadru complet legal, viabil, care prin documentația efectuată de către pârâte, prin profesioniștii săi, in conformitate cu cerințele specifice, să conducă a alegerea acestui Proiect dându-i deci caracter eligibil in raport de altele similare. Față de acest criteriu a fost stabilit și prețul necesar prestației pârâtelor, respectiv echivalentul a 20.000 Euro.
Este deci vorba de o obligație de rezultat, urmând ca documentația întocmită de pârâte, să însoțească cererea reclamantei și să conducă la obținerea avizului sanitar, fapt însă ce nu a avut lor.
La contestația formulată de către reclamantă, admisă in parte de Agenția, aceasta din urmă a menținut ca neîndeplinit criteriul, reținând celălalt criteriu EG 2, ca fiind acoperit, iar aceasta doar in urma demersurilor singulare ale reclamantei.
Urmare a menținerii neeligibilității unui criteriu, întregul Proiect suportat aceeași situație, ca atare contractul părților nu s-a realizat întrucât nu s-au concretizat rezultatele urmărite, respectiv eligibilitate a Proiectului.
Este evidentă culpa exclusivă a pârâtelor, documentația întocmită pentru obținerea avizului sanitar nefiind satisfăcătoare, ca atare nerespectându-se prevederile art.2 și art.5 din contractul părților.
Avizul sanitar prealabil solicitat de pârâte a fost obținut de reclamantă astfel încât se poate aprecia că aceasta și-a îndeplinit obligațiile contractuale.
Nu poate fi reținută apărarea pârâtelor in sensul că reclamanta trebuia să cunoască prevederile Protocolului conform răspunsului la întrebarea 10 din interogatoriu, întrucât cele 2 pârâte, ca profesioniști speciali angajați, trebuiau să se documenteze și că comunice reclamantei tot ceea ce era necesar pentru îndeplinirea obligațiilor contractuale, nu reclamanta fiind cea care ar fi trebuit să se documenteze pe această temă, pentru că altfel și-ar fi întocmit singură documentația, și executând obligațiile pârâtelor.
De altfel Agenția prin întâmpinare arată că nu mai exista posibilitatea încadrării proiectului beneficiarului - EXPORT SRL chiar dacă acesta ar fi adus un formular al avizului sanitar completat în mod corect. Rezultă cu claritate că singurul motiv ce a dus la neeligibilitatea Proiectului a fost completarea incorectă a formularului de aviz sanitar, fapt imputabil exclusiv pârâtelor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta pârâtă - 99 SRL, apreciind soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
- - a solicitat instantei in fond de la Tribunalul B, Sectia Comerciala, dupa casare sa se pronunte asupra cererii formulate de catre aceasta la data de 16.01.2008, dar aceasta a acordat cuvantul pe fond fara a motiva respingerea completarii probatoriilor sub aspectul celor solicitate la data de 16.01.2008.
Necesitatea completarii probatoriilor a reiesit din dezbateri avand in vedere adresele Primariei S si a Primariei din care rezulta faptul ca reclamanta nu detine nici un fel de bunuri imobile si nici nu este inscrisa in evidentele fiscale asa dupa cum rezulta din documentele respective depuse de subscrisa la dosarul de fond.
Asa cum a aratat in motivarea sa reclamanta, intre parti a intervenit la data de 20.07.2004 un contract de prestari servicii de consultanta prin care:
In conformitate cu disp. art. 4 lit. b si g din contract 1 paratele aveau ca obligatii principale " sa intocmeasca un proiect de finantare Program conform si eligibil pentru reclamanta si sa modifice documentatia aferenta proiectului in situatia in care, autoritatile publice refuza beneficiarului eliberarea avizelor necesare invocand motive legale de necorespundere. "
In conformitate cu disp. art.5 lit. c, d si g
2. reclamanta avea ca obligatii principale "sa obtina toate avizele necesare conform cu solicitarile prestatorului si sa obtina si alte acte sau avize necesare, altele decat cele prevazute in anexa 1, in situatia in care acest lucru este solicitat de catre reprezentantii Agentiei, solicitand asistenta de la prestator.
Desi Proiectul de Finantare intocmit de catre prestatori a fost conform si eligibil, totusi la data de 03.03.2005 reclamanta a fost notificata de catre O ca nu sunt intrunite doua criterii de eligibilitate si anume:
- - proiectul nu demonstreaza viabilitate economico-financiara si
- investitiile referitoare la procesare trebuie sa fie in concordanta cu standardele UE;
Solicitantul nu a prezentat avizul sanitar intocmit conform Protocolului incheiat de agentia cu Ministerul Sanatatii care sa certifice ca proiectul pronuntat spre finantare este in concordanta cu acquis-ul comunitar.
In mod nelegal Agentia a admis numai contestatia impotriva si si-a mentinut punctul de vedere cu privire la neeligibilitatea proiectului in ceea ce priveste avizul sanitar, comunicand textual reclamantelor la data de 21. 06.2005 faptul ca " Referitor la criteriul EG 3 proiectul trebuie sa contina avizul sanitar care sa certifice ca proiectul este in concordanta cu acquis-ul comunitar".
In documentatia intocmita de catre cele doua parate (cererea catre Directia Sanitar Veterinara O) se solicita textual "va solicitam sa ne eliberati un aviz sanitar in care sa se specifice ca investitia propusa este in concordanta cu standardele UE "
Folosirea in adresa din 03.03.2005 a notiunii de acquis comunitar este insotita de formularea investitiile referitoare la procesare trebuie sa fie in concordanta cu standardele UE.
Din analiza tuturor textelor de mai sus si a notiunilor folosite este evident ca documentatia intocmita de catre parate a fost in conformiate cu cerintele agentiei, situatie care a fost dealtfel dezbatuta cu ocazia contestatiei depuse de catre reclamanta sub îndrumarea paratelor.
Pentru a putea dovedi faptul ca notiunile folosite in textele analizate sunt identice pârâtă - - a depus la dosar o traducere a notiunii de acquis " care este o notiune folosita in limba franceza din care se constata ca ave de a face cu doua notiuni cu continut identic si anume aceea de "acquis" si "standarde", care inseamna acelas lucru dar in limbi diferite, ceea ce functionarul Agentiei SAPARD din motive numai de dansul stiute (probabil necunoasterea limbii franceze) a dispus ca Avizul Sanitar este respins intrucat in loc de acquis s-a scris in acel aviz standarde, care inseamna acelasi lucru.
Este evident in aceasta situatie ca paratele reclamante nu au gresit cu nimic in intocmirea documentatiei, si in concordanta cu Obligatiile contractuale a solicitat reclamantei sa refaca cererea de obtinere a avizului sanitar asa cum a aratat mai sus; dar aceasta a refuzat, incalcand prevederile art: 5 lit: din contractul de prestari servicii incheiat intre parti.
Prin încheierea de ședință din 30.01.2009 Curtea a calificat, în temeiul articolului 2821Cod procedură civilă calea de atac ca fiind recurs și nu apel, având în vedere valoarea obiectului cererii dedusă judecății.
La data de 11.03.2009, intimata reclamantă - EXPORT SRL a depus la dosar înscrisuri emise de ANAF și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI privind înscrierea sa în evidențele fiscale și ale registrului comerțului ca persoană juridică.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate constată următoarele:
Cu privire la primul motiv invocat referitor la completarea probatoriilor în sensul depunerii de către intimata reclamantă a înscrisurilor referitoare la înscrierea acesteia în evidențele fiscale se constată că la termenul din 11.03.2009, s-au depus la dosar relații de la ANAF din care rezultă că aceasta societate figurează înregistrată atât în evidențele fiscale și la oficiul registrului comerțului ca fiind în stare de funcționare.
Aceste înscrisuri au fost depuse în temeiul articolului 305 Cod procedură civilă.
Referitor la al II lea motiv invocat Curtea reține, că în esență, recurenta pârâtă - 99 SRL susține că în ceea ce privește documentația întocmită cu privire la neeligibilitatea proiectului referitor la avizul sanitar în care să se specifice ca " investiția propusă este în concordanță cu standardele UE" în loc de folosirea noțiunii de "acquis comunitar" ceea ce înseamnă de fapt același lucru.
Față de acest aspect, Curtea constată următoarele:
Conform articolului 2 alin. 1 din contractul nr.73/20.07.2004 încheiat între părți, cei doi prestatori - - și - EXPERT G SRL aveau obligația să întocmească documentația pentru obținerea avizului sanitar.
Conform articolului 5 lit.d din contract, reclamanta trebuia să depună și ulterior să ridice avizul de la Direcția de Sănătate Publică
Documentația întocmită de cei 2 prestatori a fost înmânată cu adresa de înaintare prin care se solicită un aviz sanitar care să conțină sintagma " investiția este în concordanță cu standardele UE".
Însă proiectul a fost declarat neeligibit întrucât avizul sanitar eliberat de Direcția de Sănătate Publică O nu conținea mențiunea expresă "proiectul este în concordanță cu "acquis comunitar" privind normele de igienă și sănătate publică conform Protocolului încheiat între Agenția Sapard și Ministerul Sănătății (document depus în dosarul nr. 11904/2005 de Judecătoria Sector 3 fila 148); protocol care prevede explicit și imperativ la articolul 2 pct.2.2 că autorizația sanitară va avea înscrisă explicit mențiunea "investiția și unitatea sunt în concordanță cu "acquis comunitar" privind normele de igienă și sănătate publică".
Întrucât prestatorii au depus în cadrul documentației pentru finanțare un aviz sanitar care cuprinde o altă mențiune (aspect recunoscut la interogatoriu filele 254-255 dosar Judecătoria Sector 3) și procesul-verbal de conciliere (filele 76-78 dosar Judecătoria Sector 3), rezultă că proiectul a fost declarat neeligibit din culpa exclusivă a prestatorilor.
Ca urmare în mod corect instanța de fond a apreciat că singurul motiv ce a dus la neeligibilitatea proiectului a fost completarea incorectă a formularului de aviz sanitar, imputabil exclusiv pârâților.
Susținerea recurentei pârâte în sensul că noțiunea de "acquis" este echivalentă cu cea de "standard" dar în limbi diferite ( franceză - română) și că funcționarul Agenției Sapard a ignorat acest aspect, nu este de natură să o exonereze de culpă în îndeplinirea obligației ce-i revea respectiv de a întocmi documentația în raport de normele impuse obligatorii de Protocolul încheiat între Agenția Sapard și Ministerul Sănătății.
Susținerea recurentei în sensul că obținerea acestui aviz sanitar era în sarcina intimatei reclamantei în conformitate cu articolul 5 lit.g din contract ( să obțină și alte acte sau avize necesare altele decât cele prevăzute în Anexa 1 - fila 11 dosar Judecătoria Sector 3, este, de asemenea nefondată, întrucât pct.11 din Anexa 1 privind lista documentelor cuprinde explicit referirea și la avizul sanitar.
Așadar obligația de a întocmi documentația revenea exclusiv prestatorilor conform articolului 2 pct.1 și articolului 4 pct. b din contract (filele 9-10 dosar Judecătorie Sector 3) obligație pe care aceștia nu și-au îndeplinit-o astfel cum rezultă din probele administrate în cauză.
Față de dispozițiile articolului 969 Cod civil, articolelor 1020-1021 Cod civil, Curtea urmează să constate că instanța de fond în mod legal a constatat întemeiată rezoluțiunea contractului din culpa exclusivă pârâtelor (admițând cererea principală și respingând cererea reconveențională).
Pentru toate aceste considerente, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul articolului 274 Cod procedură civilă va obliga recurenta pârâtă la plata către intimata reclamantă a sumei de 2.380 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat conform chitanțelor nr. 494/07.10.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta pârâtă - - împotriva sentinței comerciale nr.5583/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - EXPORT SRL, intimata pârâtă - EXPERT G SRL și intimatul chemat în garanție MINISTERUL AGRICULTURII PADURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - AGENTIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTAREA RURALĂ ȘI PESCUIT SAPARD.
Obligă recurenta-pârâtă la plata către intimata-reclamantă a sumei de 2.380 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2
14.04.2008
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Georgeta Guranda
