Reziliere contract comercial Spete. Decizia 52/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 52/COM
Ședința publică din 15 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul comercial promovat de apelanta pârâtă SC TRANSPORT SA, cu sediul în, Port Sud, jud.C, împotriva Sentinței civile nr.1774/COM/24.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI CUMPĂNA, cu sediul în Cumpăna, județ C și cu sediul ales în C,--84 jud.C, având ca obiect reziliere contract evacuare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07 mai 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 14 mai și 15 mai 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată că prin sent.civ.nr.1774/COM/2008 din 24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, Secția Comecială s-a admis acțiunea promovată de reclamantul Consiliul Local al com.Cumpăna împotriva pârâtei SC Transport SA dispunându-se rezilierea contractului de concesiune nr.5668/26.11.2002 încheiat între ele.
Pe cale de consecință s-a dispus și evacuarea pârâtei de pe terenul în suprafață de 11.655 mp situat în com.Cumpăna, zona Centrul Comunitar iar în final pârâta a fost obligată la plata către reclamantă a sumei de 4.183 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Raporturile juridice obligaționale se fundamentează pe contractul de concesiune nr.5668/26.11.2002 având ca obiect concesionarea unei suprafețe de teren cu obligația concesionarului pârât de a edifica obiectivul investiției "Activități de transport reparații auto. Unități cu profil de producție, depozitare și servicii."
Pârâta a indicat faptul că responsabilitatea contractuală nu-i incumbă, atât timp cât însuși concedentul și-a executat necorespunzător obligația derivată din contract, în sensul de a nu clarifica care este situația juridică a construcțiilor existente pe terenul concesionat, aspect ce a împiedicat-o în realizarea obiectivului.
Executarea investiției a fost calificată de esența contractului de concesiune, astfel încât nerespectarea obligației asumate dă posibilitatea concedentului să solicite rezilierea pe cale judecătorească tocmai pentru a putea sancționa această conduită.
Constatându-se neexecutarea culpabilă din partea concesionarei pârâte a obligațiilor sale contractuale instanța de fond a considerat că sunt îndeplinite condițiile rezilierii, situație în care s-a dispus aplicarea sancțiunii cu consecințele juridice aferente.
Desființând titlul în baza căruia deținea terenul instanța a dispus și evacuarea pârâtei de pe acesta tocmai în vederea respectării atributelor dreptului de proprietate.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta SC Transport SA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, învederând că, în mod greșit s-a apreciat de către instanța de fond faptul că prezenta cerere ar avea caracter comercial din moment ce contractul de concesiune a fost definit ca fiind un contract administrativ.
S-a invocat excepția de neexecutare a contractului care a fost respinsă cu o motivare nesatisfăcătoare și cu trimitere la posibilitatea folosirii de către noi a acțiunilor posesorii.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, Curtea constată că apelul este fondat, motivat de următoarele aspecte:
Primul aspect de nelegalitate analizat îl reprezintă natura litigiului supus judecății stabilindu-se astfel dacă acesta este unul guvernat de regulile dreptului comercial sau ale dreptului administrativ.
Un prim aspect care vine să consfințească faptul că actul juridic încheiat între părți, respectiv contractul nr.5668/26.11.2002 este unul administrativ rezultă din titulatura acestuia, respectiv de concesiune încheiat sub imperiul Legii nr.219/1998, actualmente abrogată.
în contractul de față este reprezentat de o autoritate publică locală, Consiliul Local al comunei Cumpăna, care în baza legii și a hotărârii sale nr.22/30.05.2002 a organizat licitația publică din data de 10.10.2002 în vederea atribuirii prezentului contract de concesiune.
Obiectul prezentului contract îl reprezintă preluarea în concesiune a terenului situat în comuna Cumpăna, zona Centrul Comunitar în suprafață de 11.655 mp, ce s-a predat pe bază de proces verbal de predare-primire în vederea realizării obiectivului de investiție - Activități de transport și reparații auto; Unități cu profil de producție, depozitare și servicii.
Potrivit art.2 alin.1 lit c din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ, expresia act administrativ reprezintă actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
Raportând situația de fapt la dispoziția legală prezentată mai sus rezultă că acest contract de concesiune se circumscrie noțiunii de act administrativ.
Ceea ce este esențial în delimitarea naturii juridice a contractelor administrative față de cele comerciale este, că în privința primelor, ideea ce le guvernează este punerea în valoare a proprietății publice, în așa fel încât să se mențină un echilibru rezonabil între interesul public și interesul persoanelor de drept privat, pe când contractele comerciale au ca fundament ideea de profit.
În consecință, Curtea constată că instanța de fond în mod greșit a procedat la calificarea contractului de concesiune ca fiind unul comercial, litigiul fiind soluționat de Secția Comercială a Tribunalului Constanța.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.297 alin.2 pr.civ, Curtea va dispune anularea sentinței astfel pronunțate și va trimite cauza spre judecare instanței competente, respectiv Secției Contencios Administrativ și Fiscal din cadrul Tribunalului Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul comercial promovat de apelanta pârâtă SC TRANSPORT SA, cu sediul în, Port Sud, jud.C, împotriva Sentinței civile nr.1774/COM/24.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI CUMPĂNA, cu sediul în Cumpăna, județ C și cu sediul ales în C,--84 jud.
Admite excepția necompetenței materiale a Secției Comerciale a Tribunalului Constanța.
În temeiul art.297 al.2 Cod pr.civilă:
Anulează Sentința civilă nr.1774/COM/24 iunie 2008 pronunțată de Secția comercială a Tribunalului Constanța și dispune trimiterea cauzei spre competentă soluționare Secției Contencios Administrativ a Tribunalului Constanța.
Definitivă.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 15 mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond:
Red.dec.jud.-/22.05.2009
Emis 3 com./22.05.2009
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu
