Reziliere contract comercial Spete. Decizia 590/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.590
Ședința Publică de la 8.12.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 2: Georgeta Țilimpea
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.8673 din 5.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - RRU. SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta, reprezentată de avocat dna., intimata, prin consilier juridic dl..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează Curții că apelanta a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, răspuns la excepțiile invocate de intimată la termenul anterior și înscrisuri în susținere.
Curtea comunică intimatei răspunsul la excepții și înscrisurile depuse de apelantă.
Apelanta depune la dosar certificat de grefă emis de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în combaterea excepției lipsei de interes în promovarea apelului.
Intimata depune la dosar extrase de la Oficiul Registrului Comerțului în susținerea excepției lipsei de interes în promovarea apelului; solicită cuvântul în susținerea excepțiilor invocate.
Curtea comunică apelantei copii ale înscrisurilor depuse de intimată și, acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate de intimată la termenul anterior iar, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității contestației în anulare față de dispozițiile art. 317 alin. 1 proc.civ.
Intimata solicită admiterea excepției inadmisibilității apelului promovat împotriva unei hotărâri pronunțată în contestație în anulare, formulată împotriva unei hotărâri irevocabile, având în vedere dispozițiile art. 320 alin.3 proc.civ. potrivit cărora hotărârea dată în contestația în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.
De asemenea, intimata solicită admiterea excepției lipsei de interes în promovarea apelului, arătând că potrivi înscrisurilor depuse la dosar, apelanta nu mai este proprietara de drept a imobilului ce face obiectul contractului în cauză iar imobilul este deținut de o altă persoană.
Apelanta solicită respingerea excepției inadmisibilității declarării apelului arătând că hotărârea de reziliere a fost dată cu apel iar potrivit art.320 alin.3 proc.civ. hotărârea dată în contestație este supusă acelorași că de atac ca și hotărârea atacată.
De asemenea, apelanta solicită respingerea excepției inadmisibilității contestației în anulare, arătând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 319 alin.2 teza a II a proc.civ. fiind în situația unei hotărâri irevocabile ce nu se aduce la îndeplinire prin executare silită, astfel încât, condiția imposibilității invocării motivelor pe calea apelului sau recursului nu mai este impusă de legiuitor.
Cu privire la excepția lipsei de interes în promovarea apelului, apelanta solicită respingerea excepției, arătând că a făcut dovada existenței unui drept de folosință asupra spațiului ce face obiectul litigiului potrivit art.479 Cod civil.
Curtea ia act de concluziile părților și reține cauza spre soluționare sub aspectul excepțiilor invocate.
CURTEA
Asupra apelului de față.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, la data de 21 martie 2007 sub nr-, reclamanta - RRU. SRL a chemat în judecată pe pârâta - SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
în principal:
a)rezilierea contractului de închiriere din data de 3.2005 din culpa exclusivă a pârâtei.
b)obligarea la plata comisionului agenției imobiliare achitat de reclamantă în cuantum de 36396,80 lei, actualizat.
în subsidiar, în cazul în care nu se va dispune rezilierea contractului să se dispună:
a)obligarea pârâtei la obținerea acordului creditorilor cu privire la acceptarea contractului de închiriere, acord înscris la oficiul de cadastru.
b)obligarea pârâtei să noteze contractul de închiriere la oficiul de cadastru.
Prin sentința comercială nr.10533 din 25 septembrie 2007 Tribunalul București - Secția VI- Comercială a admis în parte acțiunea reclamantei în sensul că s-a dispus rezilierea contractului de închiriere din data de 3.2005 și s-a anulat ca netimbrat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata comisionului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că părțile prin contract au stabilit obligația pârâtei de a obține acordul creditorului pentru încheierea contractului de închiriere, obligație neîndeplinită.
Astfel, neîndeplinirea culpabilă a obligației asumate de pârâta a atras rezilierea contractului, în condițiile art.1020 - 1021 Cod civil.
Împotriva sentinței comerciale nr.10533 din 25 septembrie 2007 pârâta a formulat contestație în anulare, contestație întemeiată pe dispozițiile art.317 pr.civ. cu motivarea că procedura de citare, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii pentru termenul de judecată din 18 sept.2007.
Prin sentința comercială nr.8673 din 5 sept.2008, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins contestația în anulare ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că pârâta contestatoare a fost citată la sediul social declarat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București și prin afișare la ușa instanței, conform art.95 alin.2 pr.civ.
Împotriva sentinței comerciale nr.8673 din 5 sept.2008 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, a declarat apel în termen legal timbrat pârâta contestatoare, invocând disp. art.287 alin.2 pr.civ.
Prin criticile formulate, apelanta susține în esență următoarele:
Instanța de fond în mod greșit a reținut că pentru termenul din 5 septembrie 2008, procedura de citare cu ea a fost legal îndeplinită și pentru că avocatul consultase dosarul pentru a-și pregăti apărarea, avea cunoștință de termen.
Se mai critică soluția instanței de fond și sub aspectul că în mod greșit s-a reținut că este inoperantă clauza compromisorie, întrucât aceasta este validă și operantă chiar în cazul în care nu se prevăd obiectul litigiului și numele arbitrilor, întrucât potrivit art.3531pr.civ, în cazul în care arbitrajul a fost diferit unei instituții permanente, acesta va numi arbitri, stabilind și locul arbitrajului.
Intimata a invocat excepția inadmisibilității apelului promovat împotriva unei hotărâri pronunțată în contestație în anulare, și excepția lipsei de interes în promovarea apelului.
La termenul din 8.XII.2008, Curtea, din oficiu a invocat excepția inadmisibilității contestației în anulare față de disp. art.317 alin.1 pr.civ.
Curtea analizând excepțiile invocate de intimată, constată că acestea sunt nefondate, urmând a le respinge ca atare,pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția lipsei de interes se constată că apelanta, având un drept de folosință asupra bunului în baza contractului de vânzare-cumpărare justifică, în condițiile art.479 Cod civil, interes în promovarea apelului.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității declarării apelului și aceasta se va respinge având în vedere că în cauză sunt aplicabile disp. art.319 alin.2 teza a II-a pr.civ. fiind în situația unei hotărâri irevocabile ce nu se aduce la îndeplinire prin executare silită, că hotărârea prin care s-a dispus rezilierea a fost dată cu apel, iar potrivit art.320 alin.3 pr.civ. hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.
Curtea va admite însă excepția inadmisibilității contestației în anulare, având în vedere disp. art.317 alin.1 pr.civ. "hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele prev. la pct.1 și 2, "numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau a recursului".
Întrucât împotriva hotărârii nu se declarase nici apel și nici recurs, partea nu putea uza de instituția contestației în anulare.
Admițându-se excepția inadmisibilității contestației în anulare, pe cale de consecință se va admite apelul în baza art.296 pr.civ. se va schimba în tot sentința atacată în sensul că se va respinge contestația în anulare ca inadmisibilă.
de timbru au fost legal achitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge excepțiile inadmisibilității declarării apelului și a lipsei de interes a apelantei în promovarea apelului, excepții invocate de intimata - - Turism L cu sediul în B,-, -0,.3,.34, sector 3.
Admite excepția inadmisibilității contestației în anulare, invocată din oficiu de instanță și în consecință:
Admite apelul declarat apelanta - SRL, cu sediul ales la Cabinet de avocat din B,-, -.1,.6,.29, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.8673 din 5.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - RRU. SRL cu sediul în B,-, -0,.3,.34, sector 3.
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că respinge contestația în anulare ca inadmisibilă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 16.12.2008
Tehnored. - 29.01.2009
5 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte:
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Georgeta Țilimpea
