Reziliere contract comercial Spete. Decizia 6/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.6/
Ședința publică de la 21 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâtul - domiciliat în, str. -, județul D, împotriva sentinței civile nr. 155/11.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL M, cu sediul în M, str. - -, bloc 4, parter, județul D, cauza având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la al doilea termen de judecată, motivat, timbrat corespunzător, cu 119 lei taxă judiciară de timbru, timbru judiciar în valoare de 5 lei, iar prin cerere la dosar apelantul pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
După verificarea înscrisurilor depuse la dosar, Curtea, constată satisfăcută taxa de timbru, cauza fiind în stare de judecată și ridică excepția de necompetență materială a Tribunalului Vrancea în soluționarea fondului cauzei, în raport de valoarea pretențiilor precum și Decizia nr. 32/2008 a ICCJ. Având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, reține dosarul pentru soluționare.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Moreni sub nr. 789/2006, reclamanta - "" SRL M, în contradictoriu cu, a solicitat rezilierea contractului de locațiune de autovehicule nr. 62/2005 pentru autoturismul Solenza cu număr de înmatriculare B-52-, plata sumei de 2.656 lei reprezentând 1.620 lei încasați și nedepuși și 1.036 lei c/v reparației și a manoperei pentru repararea autoturismului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că, în baza contractului de locațiune menționat, pârâtul a primit autoturismul Solenza, contra sumei de 60 lei zilnic dar, în perioada 6-27.12.2005 nu a mai achitat nici o sumă, iar, în perioada 29.11-06.12.2005 a depus doar suma de 180 lei.
S-a mai arătat că pârâtul a implicat autovehiculul în accidente rutiere provocate din vina acestuia și nu a respectat prevederile art. 2 lit. c și d din contract, la data de 27.12.2006 fiindu-i ridicat autoturismul prin intervenția executorului judecătoresc, cu care ocazie s-a constatat o serie de defecțiuni ale autoturismului, pentru a căror remediere reclamanta a plătit suma de 1.036 lei.
Prin sentința civilă nr. 787/05.09.2006, Judecătoria Morenia admis cererea reclamantei - "" SRL M, a reziliat contractul de locațiune autovehicule nr. 62/2005 încheiat între părți și a obligat pârâtul la plata sumei de 2.656 lei despăgubiri civile și 520 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că pârâtul nu și-a achitat în totalitate obligația predării sumelor de bani, fiind îndeplinite cerințele art. 1021 cod civil iar, cu privire la despăgubirile solicitate, s-a considerat că acestea au fost dovedite.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul, considerând sentința nelegală și neîntemeiată, cauza fiind strămutată la Tribunalul Vrancea, în urma admiterii de către a cererii de strămutare formulată de către apelant. Au fost păstrate actele îndeplinite.
Prin decizia civilă nr. 1/22.05.2007, Tribunalul Vranceaa respins apelul ca nefondat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că prima instanță a făcut o analiză completă și corectă a probelor administrate iar motivele de apel nu au fost susținute de probatoriul efectuat.
În termen legal, împotriva acestei decizii a formulat recurs, fiind invocate dispozițiile art. 304 pct.7 și pct. 9.prov.civ.
Prin decizia civilă nr. 16/R/11.01.2008, Curtea de APEL GALAȚIa casat decizia civilă nr. 1/2007 a Tribunalului Vrancea și sentința civilă nr. 787/05.09.2006 a Judecătoriei Moreni, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Vrancea ca instanță de fond.
S-a reținut că instanțele de fond și apel au soluționat cauza cu încălcarea competenței materiale a altei instanțe, capătul de cerere principal fiind o cerere în materie comercială cu obiect neevaluabil în bani ori, competența de soluționare a unei acțiuni fiind determinată de natura capătului principal de cerere, competența materială de soluționare aparține tribunalului ca instanță de fond, conform dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. a proc.civ.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr-.
Tribunalul Vrancea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 155/11 septembrie 2008 disjuns cererea reconvențională formulată de pârâtul -, a admis acțiunea formulată de - "" SRL M, județul D cu consecința rezilierii contractului de locațiune autovehicule nr. 62/6 mai 2005 încheiat de părțile în litigiu și a obligării pârâtului - la plata sumei de 2.656 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Ca parte căzută în pretenții, în temeiul art. 274. proc. civ. a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 520 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pârâtul-reclamant - nu și-a precizat pretențiile față de reclamanta pârâtă din cererea reconvențională, în vederea stabilirii taxei judiciare de timbru, că numai cererea introductivă de instanță este în stare de judecată și că în atare situație cererea reconvențională va fi disjunsă.
În ceea ce privește cererea reclamantei, s-a reținut că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale față de reclamantă, că sunt aplicabile prevederile art. 1021.civ. și că se impune rezilierea contractului de locațiune de autovehicule. Totodată, prima instanță a reținut că pârâtul datorează reclamantei suma de 2.656 lei despăgubiri civile.
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, pârâtul - a declarat apel invocând excepția necompetenței materiale a tribunalului să soluționeze cauza.
În dezvoltarea acestui motiv, pârâtul a invocat decizia nr. 32/9 iunie 2008 prin care s-a stabilit că "dispozițiile art. 1 pct.1, art. 2 pct.1 lit. a și b și art. 2821alin. 1 din Codul d e procedură civilă se interpretează în sensul că în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și a căilor de atac sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturile patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare".
În concluzie pârâtul a solicitat admiterea apelului, anularea hotărârii și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la judecătorie.
Apelantul a mai susținut că prima instanță nu a lămurit fondul cauzei, nefiind analizată clauza de la art. 3 alin. 3 din contract; nu s-a pronunțat nici asupra excepției referitoare la nulitatea contractului a cărui reziliere se solicită; greșit a fost disjunsă cererea reconvențională, numai soluționată împreună cu cererea principală s-ar fi asigurat cercetarea fondului cauzei; tribunalul nu a analizat conduita reclamantei care nu a respectat obligațiile asumate prin contract; greșit a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Apelul este fondat;
Curtea constată că obiectul cererii introductive de instanță îl constituie rezilierea contractului de locațiune de autovehicule nr. 62/2005, obligarea pârâtului - la plata sumei de 2656 lei, reprezentând 1620 lei bani încasați și nedepuși și la 1036 lei contravaloarea reparației și a manoperei pentru repararea autoturismului, plus cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr. 32/9 iunie 2008 în recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că "dispozițiile art. 1 pct.1, art. 2 pct.1 lit. a și b și art. 2821alin. 1 din Codul d e procedură civilă se interpretează în sensul că în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și a căilor de atac sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturile patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare".
În speță, valoarea contractului a cărui reziliere se solicită este de 100.000 lei, situație în care competența materială în soluționarea cauzei aparține judecătoriei.
Întrucât prezenta cauză a fost strămutată de la Tribunalul Dâmbovița la Tribunalul Vrancea prin încheierea nr. 320/23 ianuarie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța competentă să soluționeze cauza în fond este Judecătoria Focșani.
Prin urmare, apelul declarat de pârât fiind fondat, urmează ca în temeiul art. 297 alin.2 proc. civ. să fie admis cu consecința anulării sentinței nr. 155/11.09.2008 a Tribunalului Vrancea și a trimiterii cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Focșani.
În rejudecare, prima instanță va analiza și celelalte motive de apel invocate în cererea de apel d e către pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul - domiciliat în, str. -, județul D, împotriva sentinței civile nr. 155/11.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea și în consecință;
Anulează sentința civilă nr. 155/11 septembrie 2008 Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr- (Număr în format vechi 233/C+C/2008) și trimite cauza spre competentă soluționare la Judecătoria Focșani, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 ianuarie 2009.
Președinte, dr. - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - - |
Red. dr.
Tehno: /27.01.2009/ 4 ex.
Fond:
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Alexandrina Zaharia
