Reziliere contract comercial Spete. Decizia 608/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 608
Ședința publică din data de 14 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în com., sat, nr. 65, jud. P împotriva încheierii de suspendare din data de 24 noiembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în P, str. -. -, nr. 31,. 4..4, jud. P și, domiciliat în Danemarca, 14, 7..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurenta-reclamantă și intimații-pârâți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, iar prin serviciul registratură recurenta a depus cerere de amânare a judecării cauzei în vederea angajării unui apărător, după care,
Curtea, deliberând, respinge ca neîntemeiată cererea de amânare a judecării cauzei formulată de recurenta-reclamantă și, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată, rămânând în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de mandat de administrare pe care pârâții, în calitate de asociați ai persoanei juridice SC Industries SRL, l-au încredințat reclamantei în calitate de administrator dobândită în condițiile art. 70 și urm. din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art 197 și 198 din același act normativ, solicitându-se și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că la data de 18.02.2005 a dobândit calitatea de administrator al SC Industries SRL, urmare semnării de către pârâții-asociați ai persoanei juridice a actului adițional autentificat sub nr. 720/18.02.2005 de către BNP.
Începând cu această dată, reclamanta a îndeplinit cu bună-credință și în condiții de deplină legalitate mandatul de administrare încredințat, în ciuda refuzului culpabil al pârâților de a-și executa obligațiile asumate prin contractul de mandat, respectiv acelea de achitare a indemnizației lunare convenite de comun acord la încheierea contractului, de a păstra legătura în vederea unei corecte și legale administrări, pârâții manifestând o totală lipsă de diligență în acest sens, deși au fost notificați în scris în repetate rânduri.
Reclamanta a mai precizat că s-a efectuat un control de către Garda Financiară în control, constatându-se mai multe nereguli de care nu se face vinovată, dat fiind că asociații nu s-au implicat și au refuzat să respecte legislația română.
La termenul din data de 13.12.2006 s-a dispus suspendarea judecării cauzei în baza dispozițiilor art. 1551Cod pr.civilă, până la îndeplinirea de către reclamantă a obligației de a indica domiciliul pârâților.
Împotriva încheierii a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate, deoarece a indicat adresele intimaților, precizând că va depune adresă de la Oficiul Registrului Comerțului cu sediul firmei, dar și domiciliul intimaților-pârâți.
S-a solicitat ca instanța să facă aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod pr.civilă, potrivit cărora dacă pârâtul are domiciliul în străinătate sau nu are domiciliul cunoscut, cererea se face la instanța reședinței sale din țară, iar dacă nu are reședința cunoscută, la instanța domiciliului reședinței reclamantului, iar în cazul în care procedura nu se îndeplinește să se aplice dispozițiile art. 95 Cod pr.civilă.
Prin decizia nr. 517/10.04.2008 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul declarat de reclamanta împotriva încheierii de ședință din ata de 26.01.2007 pronunțate de Tribunalul Prahova, a casat încheierea și a dispus trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
Pentru a hotărî astfel, instanța de casare a reținut că în cuprinsul actului adițional autentificat sub nr. 720/18.02.2005, aflat la fila 16 dosar fond, sunt înscrise domiciliile intimaților, cât și adresa societății. De asemenea, cu actele noi depuse în recurs, recurenta-reclamantă a făcut dovada domiciliilor intimaților-pârâți, aceleași ca și cele indicate la fond.
Întrucât la dosar au fost depuse dovezi privind domiciliul pârâților, s-a dispus ca instanța de fond să dispună citarea pârâților la domiciliile indicate și în cazul în care nu se îndeplinește procedura, citarea să se facă prin publicitate potrivit art. 95 Cod pr.civilă, întrucât reclamanta a dovedit că a făcut ce i-a stat în putință pentru aflarea acestor domicilii.
Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul Prahova la data de 23.05.2008, iar la termenul din 27.10.2008 s-a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a face dovada citării pârâtului întru-un cotidian de largă circulație, sub sancțiunea suspendării și prin afișare la ușa instanței.
Prin încheierea din data de 24 noiembrie 2008 judecătorul fondului, în baza dispozițiilor art.1551Cod pr.civilă, a suspendat judecata cauzei ce formează obiectul dosarului nr-, privind acțiunea comercială având ca obiect "reziliere contract" formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții și, întrucât reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței dispuse prin încheierea de ședință din 27
octombrie 2008, în sensul că nu a făcut dovada citării pârâtului într-un ziar de largă circulație, conform dispozițiile art. 95 Cod pr.civilă.
Împotriva încheierii de suspendare a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că nu a primit în termen citația emisă pe numele ei, că a solicitat la mai multe termene afișarea citației la ușa instanței.
A mai precizat reclamanta că intimatul locuiește exact la domiciliul indicat în încheiere, respectiv 14, 7., Danemarca, întrucât acesta a fost chemat de Serviciul Fiscală la o instanță din B, în dosarele penale prezentând-se în instanță.
În ceea ce-l privește pe intimatul, se arată că acesta locuiește în 14, 7., Danemarca și nu în P,- cum se menționează în încheiere, pentru că altfel dosarul ar fi fost soluționat de mai mult timp.
Mai arată reclamanta că pe site-ul www.just.ro a fost scris greșit termenul de judecată, acesta fiind motivul pentru care a depus la registratură copia ziarului prin care fusese citat intimatul la un alt termen.
S-a solicitat admiterea recursului casarea încheierii și trimiterea dosarului aceleiași instanțe în vederea continuării judecății.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este fondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța de fond a dispus suspendarea cauzei, motivat de faptul că pentru termenul din data de 24.11.2008 reclamanta nu și-a îndeplinit obligația citării pârâtului prin publicitate.
Din adresa aflată la dosarul de fond datată 26.11.2008 (fila 296), rezultă că reclamanta a înțeles greșit termenul la care urma să se soluționeze cauza și a efectuat citarea prin publicitate în ziarul anexat cererii, pentru data de 27.11.2008.
Susținerile recurentei privind indicarea greșită a termenului pe portalul instanței și în situația în care s-ar dovedi veridicitatea acestora, nu pot fi reținute de instanță, întrucât în citația pe care a primit-o la data de 31.10.2008 este menționat corect termenul și obligația reclamantei în sensul citării pârâtului prin publicitate într-un ziar mai răspândit.
În recurs, citarea pârâtului s-a făcut prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire la domiciliul din străinătate și s-a îndeplinit procedura cu acesta, fapt ce dovedește că nu se impunea citarea prin publicitate. În motivele de recurs, reclamanta indică și adresele celor 2 pârâți, urmând ca citarea acestora să se facă la adresele respective.
Având în vedere faptul că dosarul este înregistrat din anul 2005, urmează ca judecătorul fondului să ia măsurile care se impun în vederea soluționării acestuia, întrucât reclamanta-recurentă a depus toate diligențele pentru ca instanța să poată încunoștințarea pârâții despre existența procesului, iar instanța de recurs, cu ocazia casării primei încheieri de suspendare a dat indicații precise cu privire la modul în care urma să se efectueze citarea părților.
În consecință, potrivit art. 312 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul, va casa încheierea recurată și va trimite dosarul aceleiași instanțe în vederea continuării judecății.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, domiciliată în com., sat, nr. 65, jud. P împotriva încheierii de suspendare din data de 24 noiembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în P, str. -. -, nr. 31,. 4..4, jud. P și, domiciliat în Danemarca, 14, 7..
Casează încheierea și trimite cauza în vederea continuării judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
G - - - - -fiind pensionată,
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 3 ex. / 4.05.2009
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond.
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
