Reziliere contract comercial Spete. Decizia 64/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA nr. 64/Ap DOSAR nr-
Ședința publică din 12 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
JUDECĂTOR 2: Laura Fețeanu
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de reclamanta "MOBILA " și de pârâta " " B împotriva sentinței civile nr.258/C din 6 februarie 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 5 iunie 2008, conform celor cuprinse în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 12 iunie 2008.
CURTEA
Prin acțiunea formulată, reclamanta "Mobila ", în contradictoriu cu pârâta " ", a solicitat să se constate rezilierea de drept a contractului de asociere în participațiune nr. 1059/12.12.2005 și evacuarea pârâtei din spațiul situat în B- A, cu obligarea acesteia la plata contravalorii folosinței spațiului până la evacuarea efectivă. Prin precizarea ulterioară s-a cerut evacuarea pârâtei sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 100 lei/zi până la evacuarea efectivă din spațiu.
În motivarea acțiunii se arată că pârâta nu a achitat chiria timp de 3 luni, contractul de asociere în participațiune fiind reziliat de drept în baza pactului comisoriu de gradul 4 din contract.
Prin sentința civilă nr. 258/6.02.2008, Tribunalul Brașova admis acțiunea formulată și precizată de reclamanta "Mobila " în contradictoriu cu pârâta " ", a constatat rezilierea de drept a contractului de asociere în participațiune nr. 1059/12.12.2005, a dispus evacuarea pârâtei din spațiul situat în B- A, a respins excepția nulității absolute a clauzelor prevăzute la art. 13 și 14 din contract.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, așa cum recunoaște chiar pârâta, facturile în litigiu au fost achitate la 21.12.2006 respectiv la 15.02.2007, după primirea notificării trimise la 14.02.2007, contractul fiind reziliat de drept în baza art. 14 din contract.
Condițiile contractului nu reprezintă o clauză leonină câtă vreme ambele părți realizează un interes.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel ambele părți.
Reclamanta a solicitat prin apel schimbarea în parte a sentinței cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată, în sensul obligării pârâtei și la plata onorariului de avocat în sumă de 6.260 lei.
Pârâta " ", prin apelul formulat,a solicitat respingerea acțiunii, arătând că este lovită de nulitate clauza prevăzută de art.13 din contract privind împărțirea rezultatelor și art. 14 pct.1. Natura juridică a contractului de asociere în participațiune prevede o participare la beneficii, dar și la pierderi.
Examinând sentința atacată în raport cu actele dosarului, cu probele administrate, cu motivele de apel invocate, Curtea constată că apelul este nefondat.
Art. 13 din contract prevede un pact de gradul 4 conform căruia contractul se desființează de drept, fără punere în întârziere și fără orice altă formalitate prealabilă, în cazul în care pârâta nu-și execută obligația prevăzută de art. 1, respectiv nu plătește chiar la un singur termen până la 10 ale lunii următoare cel puțin 150 euro.
Facturile -/4.11.2006 și -/11.12.2006 au fost achitate cu 241/21.12.2006, iar factura nr.-/9.01.2007 cu din 15.02.2007, deși scadența acestora era conform art 13 din contract în 10 ale lunii următoare, deci în 10.11.2006, 10.12.2006 și 10.10.2007. Data primirii de către pârâtă a facturilor emise de reclamantă nu are relevanță față de dispozițiile exprese ale art.13 din contract care prevăd expres data scadenței, nefăcând referire la data emiterii facturilor.
În mod corect instanța de fond a reținut că nu constituie o clauză leonină sancționată de art.1513 alin. 2 cod civil clauza prin care s-a prevăzut pentru reclamantă un procent din încasările rezultate în urma exploatării imobilului de către pârâtă, dar nu mai puțin de o sumă minimă lunară de 150 euro.
Nu sunt încălcate dispozițiile art. 251 Cod comercial, potrivit cărora asocierea în participațiune presupune participarea unei societăți la beneficiile și pierderile uneia sau mai multor operațiuni, sau chiar asupra întregului lor comerț al altei societăți.
Legiuitorul, după se înscrie câteva norme speciale cu privire la asociațiile în participațiune, lasă deplină libertate părților să determine forma, întinderea și condițiile asociațiunii.
Clauza prevăzută la art. 13 din contract - în sensul că reclamanta va beneficia de minim 20 % din profitul brut obținut din activitățile desfășurate în cadrul contractului de asociere, dar nu mai puțin de o sumă fixă lunară de 150 euro + TVA - însemnă că ambele părți au un interes în cauză, respectiv pârâta beneficiază de dreptul de folosință a spațiului și a mijloacelor fixe, iar reclamanta de 20 % din profitul brut, dar nu mai puțin de 150 euro lunar. De asemenea, ambele părți participă și la pierderi, întrucât dacă profitul brut va fi mai mic, și suma ce-i revine reclamantei va fi proporțional mai mică.
Prevederile art. 14 din contract, potrivit cărora contractul este reziliat de drept în cazul neplății la termenul stipulat în contract, nu contravine normelor imperative prevăzute de art. 251-256.
Apelul declarat de reclamantă este fondat.
Factura nr.-/10.04.2007 a fost achitată cu nr.60 din 11.04.2007, iar factura nr.74/16.11.2007 în valoare de 4.760 lei cu chitanța nr. 114/20.11.2007, ambele reprezentând onorariu de avocat. În baza art. 274 Cod procedură civilă, întrucât a căzut în pretenții, pârâta va fi obligată și la plata sumei de 6.260 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Față de considerentele de mai sus, Curtea, în baza art. 296 Cod procedură civilă, va admite apelul declarat de reclamantă, în sensul obligării pârâtei și la plata sumei de 6.260 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, în total suma de 6.282,3 lei cheltuieli de judecată la fond și va respinge apelul declarat de pârâtă împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, pârâta va fi obligată la plata sumei de 4.000 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocat facturat cu factura nr.-/5.05.2008 și achitat cu nr.52/ 5.05.2008.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta "Mobila " împotriva sentinței civile nr. 258/6.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o schimbă în parte în sensul că:
Obligă pârâta " " să plătească reclamantei "Mobila " suma de 6.282,3 lei în loc de 22,3 lei cheltuieli de judecată.
Respinge apelul declarat de pârâta " " împotriva sentinței civile mai sus menționate.
Obligă intimata pârâtă " " să plătească apelantei reclamante "Mobila " suma de 4.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.06.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. LF/16.06.2008
Dact.LD/23.06.2008/ 5 ex.
Jud.fond.
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Laura Fețeanu
