Reziliere contract comercial Spete. Decizia 66/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 2107/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 66
Ședința publică de la 12 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta SALUBRITATE împotriva sentinței comerciale nr.357 din data de 14 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. - din 8.12.2009, intimata prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. 16 din12.02.2010.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apelanta, prin avocat, învederează faptul că administratorul societății apelante a formulat plângere penală împotriva martorilor propuși de societatea reclamantă care au fost audiați în acest dosar la instanța de fond și depune o dovada în acest sens. Totodată arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Intimata, prin avocat, arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apelul declarat.
Apelanta, prin avocat, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței atacată și pe cale de consecință respingerea acțiunii formulată de reclamantă, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței depusă.
În susținere, arată că a intervenit rezilierea contractului din culpa exclusivă a reclamantei și recunoaște că din culpa sa o parte din neregulile intervenite cu ocazia întocmirii facturilor nr. 626/2008 și 666/2008, conform centralizatoarelor anexate și depuse la dosar din care rezultă că nu s-au efectuat în totalitate orele de pază, încălcând prin aceasta planul de pază care face parte integrantă din contract.
Mai arată că nu se poate reține afirmația intimatei în sensul că agenților de pază le-au fost acordate bonificații care nu se regăsesc în contabilitatea apelantei, întrucât fiind o societate cunoscută nu și-ar putea permite a nu evidenția în contabilitate anumite sume de bani.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței atacată ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
În susținere, arată că rezilierea contractului s-a făcut unilateral și intenpestiv de către apelantă, fără consultarea intimatei și fără un motiv întemeiat.
Se mai arată că apelanta nu a depus la dosarul cauzei nici un mijloc de probă din care să rezulte că rezilierea contractului a operat din culpa sa, în schimb intimata a dovedit că și-a îndeplinit cu strictețe obligațiile contractuale. Arată că din diferite motive care nu au legătură cu conduita angajaților intimatei, apelanta a încheiat un alt contract de pază care nu poate exonera răspunderea contractuală.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.357/14.07.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomițaa fost admisă cererea formulată de reclamanta - S, constatând reziliat contractul de prestări servicii nr.72/30.08.2008, obligând pârâta la plata către reclamantă a sumei de 141.492 lei, fără TVA, cu titlu de daune interese contractuale, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit contractului nr.72/30.08.2008 reclamanta s-a obligat să asigure paza obiectivelor din patrimoniul pârâtei pe o perioadă de 1 an, începând cu data de 1.09.2008, prețul serviciilor prestate fiind stabilit la 6.5 lei/h/agent de pază.
Potrivit art.11 din contract, în cazul rezilierii contractului de către beneficiar, fără acordul prestatorului și fără motive întemeiate la adresa serviciilor acestuia, beneficiarul este obligat cu titlu de daune interese la plata serviciilor pe toată perioada contractului.
Prin adresele nr.4661/1.12.2008 și 4675/2.12.2008 pârâta comunică reclamantei faptul că, datorită unor neconcordanțe apărute cu privire la efectuarea serviciilor de pază, înțelege să renunțe la aceste servicii începând cu data de 1.12.2008.
Tribunalul reține că din probele administrate în cauză inițiativa rezilierii contractului aparține societății pârâte, nedatorându-se că această reziliere este imputabilă reclamantei, ca atare pârâta a încălcat dispozițiile art.11 din contract, angajându-și astfel răspunderea contractuală față de reclamantă constând în plata unor daune interese reprezentând c/val. serviciilor pe toată durata contractului.
Se reține că suma solicitată cu titlu de despăgubiri nu a fost contestată de către pârâtă.
Împotriva acestei sentințe formulează apel pârâta pentru următoarele motive:
Hotărârea apelată nu este motivată conform dispozițiilor art.261 pr.civ. aceasta necuprinzând motivarea în fapt și în drept care a format convingerea instanței cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
În opinia apelantei, hotărârea nu evocă rațiunile instanței ce a pronunțat-o, motiv pentru care o consideră arbitrară, nerăspunzând niciunui argument invocat de părți, nerezultând nici faptul că s-a răspuns tuturor argumentelor în mod implicit, prin raționamente logice.
Se invocă Hotărârea CEDO din 15.03.2007 în cauza Gheorghe contra României.
Pe fondul cauzei apelanta învederează faptul că din punctul său de vedere, nu are ce critica în hotărârea atacată, necunoscând rațiunile pe care instanța le-a avut la bază în momentul în care a pronunțat-
Analizând actele dosarului, motivele de apel invocate, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Principala critică adusă de către apelantă sentinței de fond se referă la faptul că aceasta nu cuprinde elementele prev. la art.261 alin.1 pr.civ. punând accentul pe lipsa motivelor de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Curtea nu poate reține aceste critici ale apelantei considerându-le total nefondate, având în vedere că hotărârea apelată cuprinde toate elementele imperativ prevăzute de lege, instanța a argumentat soluția pronunțată atât în fapt, cât și în drept, arătând dovezile pe care și-a întemeiat soluția.
Motivele de apel cuprind critici de ordin general, teoretic aduse hotărârii instanței de fond, fără a arăta în concret încălcările procedurale invocate, temeiurile juridice pe care își întemeiază apelanta cererea, ba chiar cuprinde motive ce denotă necunoașterea sentinței atunci când se arată că pe fondul cauzei nu există critici ale hotărârii atacate, apelanta necunoscând rațiunile pe care instanța le-a avut în vedere în momentul în care a pronunțat-
Cu toate acestea, având în vedere dispozițiile art.292 alin.2 pr.civ. Curtea constată că hotărârea atacată este legală și temeinică.
Astfel, din probele administrate în cauză s-a reținut în mod corect faptul că rezilierea contractului încheiat de către părți s-a făcut unilateral de către pârâtă care nu a dovedit cu nici un mijloc de probă faptul că reclamanta a avut vreo culpă care a determinat-o să procedeze la desființarea acestuia. Nu s-a făcut dovada de către apelanta-pârâtă a faptului că au existat nereguli în activitatea intimatei, deficiențe în prestarea de către aceasta a activităților de pază.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art.296 pr.civ.,Curtea urmează să respingă apelul ca nefondat, iar în temeiul art.274 pr.civ. va obliga apelanta la plata cheltuielilor de judecată către intimată constând în onorariul de avocat achitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta SALUBRITATE cu sediul în S, Tarlaua 4. Parcela II, Județul I, împotriva sentinței comerciale nr.357 din data de 14 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata cu sediul în S, Str.-,.2,.C,.4, Județul
Obligă apelanta la plata sumei de 5.000 lei cheltuieli de judecată către intimata.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
dr.I-
GREFIER,
-
Red.Jud. - 04.03.2010
Tehnored. - 11.03.2010
4 ex.
Tribunalul Ialomița - Secția Civilă
Președinte:
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Manuela Cîrnu
