Reziliere contract comercial Spete. Decizia 669/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - reziliere contract -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR.669
Ședința publică din 9 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 3: Bratu Ileana
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul Orașul - prin primar, împotriva sentinței nr. 1286 din 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns avocat pentru reclamantul recurent lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura egal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că au fost achitate taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente recursului și că intimatul a depus întâmpinare.
Instanța, constatând recursul legal timbrat și în stare de judecată, a dat cuvântul părții prezente.
Avocat pentru reclamantul recurent apreciat că hotărârea atacată este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motivat de faptul că, în mod eronat prima instanță a reținut incidența în cauză a prevederilor art. 969 cod civil în speță fiind vorba de un contract de concesiune încheiat în baza Legii nr.50/1991 și că, fiind beneficiar al terenului în condițiile legii, concesionarul era obligat să solicite emiterea autorizației de construire și să înceapă construcția în cel mult 1 an de la data încheierii contractului, termenul de 1 an neavând caracter facultativ, ci obligatoriu. A solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată conform extrasului de cont depus la dosar.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Botoșani și înregistrată sub nr- din 1 octombrie 2008 reclamantul Orașul - prin primar a solicitat rezilierea contractului de concesiune nr. 2919 din 31.07.2002 încheiat cu pârâtul.
În motivarea s-a arătat că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația contractuală de a edifica construcțiile stabilite, conform caietului de sarcini pe terenul concesionat.
Prin sentința nr. 1286 din 17 decembrie 2008 s-a respins cererea reclamantului, cu motivarea că în contract părțile nu au menționat un termen în care concesionarul să ridice construcții pe teren - concesiunea fiind încheiată pe un termen de 49 de ani, considerându-se că nu sunt motive legale pentru rezilierea contractului de concesiune încheiat între părți.
S-a mai motivat că nu pot fi reținute ca temei legal al acțiunii dispozițiile art. 36 din Legea nr. 50/1991 republicată conform cărora concesionarul are obligația să solicite autorizația de construire în termen de 1 an de la data încheierii contractului de concesiune întrucât nici în caietul de sarcini și nici în contract nu a fost stipulat acest termen.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamantul, dosarul fiind înregistrat la Curtea de APEL SUCEAVA sub nr- din 12.03.2009.
În motivarea căii de atac s-au invocat prevederile art. 3041și art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, susținându-se că în cauză este vorba despre un contract administrativ subordonat principiului priorității interesului public. În atare condiții nerealizarea construcțiilor timp de 8 ani de la încheierea concesiunii, lipsește contractul de scopul său.
S-au invocat prevederile Legii 50/1991 în sensul că art. 36 care prevede obligația beneficiarului de a solicita obținerea autorizației de construire în termen de 1 an își face aplicabilitate.
Intimatul prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului motivat de faptul că ar fi solicitat certificat de urbanism în vederea obținerii autorizației de construire, dar că i s-ar fi refuzat întrucât terenul era traversat de o linie de înaltă tensiune, însă nu a făcut dovada acestor afirmații deși sarcina probei îi revenea.
Examinând recursul sub raport de motivele invocate, Curtea constată că acesta este întemeiat.
Conform contractului de concesiune nr. 2919/31.07.2002 s-au stabilit la art. 6 "condițiile concrete de exploatare a terenului".
Conform caietului de sarcini " terenul este destinat amplasării de construcții necesare comercializării materialelor de construcții și bunuri agroalimentare prin mărirea spațiului de al Comunei; concesionarul este obligat să depună documentația în vederea autorizării construcției și să se facă conform legislației în vigoare; nerespectarea de către concesionar a condițiilor incluse în caietul de sarcini duce la anularea dreptului de concesiune conform regulamentului de licitare și legislație în vigoare".
Ori "legislația în vigoare" este Legea nr. 50/1991 care prevede în art. 36 obligația solicitării emiterii autorizației în termen de 1 an, termen ce a fost depășit.
De altfel explicația reținută de către instanța de fond precum că nefiind prevăzut un termen de execuție, pârâtul are tot intervalul de 49 de ani pentru aor ealiza, este contrară legii, contractul fiind întocmit pentru a se realiza o piață - "spațiu de " al orașului.
Celelalte apărări ale pârâtului precum că respectivul contract ar fi fost încheiat legal nu vor fi puse în discuție, rezilierea privind neexecutarea ulterior încheierii sale a sarcinilor asumate.
În aceste condiții cum pârâtul nu și-a îndeplinit obligația asumată prin semnarea contractului de concesiune, în termen și cu diligența raportată la scopul urmărit prin concesiune, Curtea constatând acțiunea reclamantului întemeiată urmează aoa dmite.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă va admite și conform art. 312 Cod procedură civilă va modifica sentința recurată în sensul că va admite acțiunea și va dispune rezilierea contractului de concesiune nr. 2919/31.07.2002 încheiat de reclamant cu pârâtul.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă pârâtul ca parte căzută în pretenții va fi obligat la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în sumă de 2.000 lei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul Orașul - prin primar.
Modifică sentința nr. 1286 din 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr- în sensul că admite acțiunea reclamantului.
Dispune rezilierea contractului de concesiune nr. 2919 din 31.07.2002 încheiat de reclamant cu pârâtul.
Obligă pârâtul să achite reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 2.000 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
2ex/14.04.2009.
jud. fond.
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Hîncu Cezar, Bratu Ileana
