Reziliere contract comercial Spete. Decizia 7/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 7
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Cipriana Poiană
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de apel comercial formulată de " "SRL împotriva sentinței comerciale nr. 1228/COM/ 03 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași - Secția comercială și contencios Administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, apărătorul intimatei SC ""SL, lipsă fiind apelanta SC " "SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că, apelul este la al 5-lea termen de judecată, netimbrat cu suma de 3.501 lei taxă judiciară fiscală și 5 lei timbrul judiciar mobil. La data de 05 ianuarie 2010 s-a comunicat apelantei, cu borderoul de expediție nr. 2 al Curții de Apel Iași copia încheierii din camera de consiliu din 07 decembrie 2009, prin care s-a admis cererea de reexaminare a taxei de timbru și s-a dispus reducerea taxei cu suma de 1000 lei.
Instanța, din oficiu, invocă excepția insuficientei timbrări a apelului promovat de SC " "SRL.
Avocat, apărătorul societății intimate, solicită anularea apelului ca insuficient timbrat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului comercial d e față, curtea constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1228/com din 3 iunie 2009, s-a respins cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin hotărârea din 20.02.2009, Tribunalul Iașia dispus disjungerea judecății cererilor reclamantului referitoare la rezilierea antecontractului de vânzare - cumpărare și evacuare, urmând ca acestea să fie înaintate la Registratura Tribunalului Iași în vederea constituirii unui dosar nou.
Dosarul nou format a fost înregistrat sub nr-.
Prin cererea ce constituie obiectul acestui dosar, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul L, solicitând ezilierea antecontractului de vânzare-cumpărare din data de 1.06.2006 încheiat intre cele două societăți, având ca obiect imobilul construit situat în comuna, județul I, compus din atelier, secție, copertina secție și platforma betonata, precum si podul rulant aflat in atelier, pentru neîndeplinirea obligației de plata a prețului integral cu repunerea părtilor în situația anterioară, respectiv cea de la 01.06.2006, evacuarea SC. L din spațiul ce face obiectul respectivului antecontract, precum și constatarea unui drept de retenție asupra acestor sume până la achitarea de către pârât a sumelor solicitate prin prezenta acțiune, respectiv plata sumei prevăzute în clauza penala de 2.000 euro, precum si plata chiriei pe perioada de folosința - ca beneficiu nerealizat.
În motivarea cererii sale, reclamantul prin reprezentant a arătat că între cele două societăți s-a încheiat la data de 01.05.2006 un antecontract de vânzare - cumpărare prin care reclamantul urma să vândă către pârât imobilul construit, proprietatea reclamantului situat în comuna, județul I, compus din atelier, secție, copertina secție și platforma betonata, precum și podul rulant aflat în atelier, în suprafața de aproximativ 450.
Odată cu imobilul construit se transmite si beneficiul contractului de concesiune pentru o suprafața de 4600 mp imobil neconstruit (curte aferentă)
Prețul convenit de părți pentru acest imobil era de 144.500 RON care urma a fi achitată în 3 etape după cum urmează:
- 44.500 RON la data semnării, 35.000 RON pe 15.07.2006 și 65.000 RON pe 15.12.2006.
Conform articolului 3. "părțile convin ca încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică să se facă în termen de 10 zile de la data ultimei plați a celei de-a treia transa stabilită".
În cazul neachitării acestor sume de bani, conform articolului 12, "promitentul vânzător poate cere rezilierea prezentului antecontract si repunerea pârtilor in situația anterioara cu obligarea Comitentului cumpărător la o penalitate de 2000 euro. "
Pe parcursul derulării contractului, s-au efectuat următoarele plați astfel:
- 24.500 RON la data de 30.06.2006
- 20.000 RON pe 08.06.2006
- 31.731 ron la data de 10.07.2006, rezultând un total de 76.231 RON.
Pe data de 10.08,2007 s-a mai achitat in numele paratului de către COM L suma de 10.000 RON, iar la 17.08.2007 suma de 900 RON.
Din totalul sumelor de achitat a mai rămas o diferența de 55.800 RON suma pentru care pârâtul a transmis către reclamant doua file cec emise de o terța societate, file care nu au avut acoperirea necesară in banca, fapt de altfel învederat de către parat prin corespondenta dintre cele doua societăți
De altfel, paratul nu poate invoca o buna-credință în a-si considera obligațiile achitate, având în vedere ca, în primul rând, plățile s-au făcut la o perioada îndelungata de timp după data ultimei plați asumată prin contract, respectiv l5.12.2006 și în al doilea rând, neplata integrala a prețului rezulta si din atitudinea pasivă a pârâtului, care dacă ar fi considerat că a achitat prețul integral, ar fi solicitat îndeplinirea obligației de încheia contractul in forma autentică.
Pârâtul, prin reprezentant, a formulat întâmpinare arătând că reclamantul a fost chemat în judecată pentru ca instanța de judecată să îl oblige de a se prezenta la.P în vederea încheierii contractului de vânzare - cumpărare asupra imobilului situat în localitatea județul I ori instanța de judecată să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare - cumpărare.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr-.
Având în vedere această cerere, reclamantul a formulat prezenta cerere de chemare în judecată.
Se susține de către acesta că antecontractul de vânzare - cumpărare nu ar fi fost respectat de către pârât și că nu ar fi fost plătit prețul.
Prin cererea prezentului pârât de chemare în judecată s-au arătat toate plățile efectuate către reclamant, după cum urmează: suma de 24.500 lei din dovada încheiată în data de 30.06.2006, suma de 20.000 lei prin dovada din 08.06.2006, suma de 10.000 lei prin dovada de plată din 10.08.2007, suma de 900 lei prin dovada din 17.08.2007 suma de 31791,24 lei prin BO din 18.05.2006, suma de 19105 lei din fila cec BF 327 - din 25.09.2007, suma de 12.000 lei prin fila cec BF 327 - din 12.10.2007, suma de 20011 lei prin fila cec BF 327 - din 26.10.2007, suma de 250 lei plătită de către societatea pârâtă către o altă societate la care reclamantul avea o creanță neachitată.
S-a convenit cu reclamantul ca ultimele plăți să fie făcute de către SC COM L, datorită faptului că între societatea pârâtă și această societate a intervenit o promisiune de vânzare cumpărare a imobilului ce face obiectul prezentei cauze.
Toate aceste sume de bani au fost încasate de către reclamant, chiar și după termenele convenite în antecontractul de vânzare-cumpărare, astfel că prin acordul ambelor părți s-a convenit prelungirea termenelor.
De altfel, o obligație a reclamantului era să întocmească Cartea Funciară.
Fără acest document înstrăinarea prin notariat nu putea avea loc.
Din cauza neîndeplinirii acestei obligații de către reclamant s-au prelungit și termenele convenite de părți.
De altfel, în art. 3 din antecontractul de vânzare-cumpărare se stabilește că părțile convin ca încheierea contractului de vânzare-cumpărare să se facă în termen de 10 zile de la data achitării prețului, ori dacă reclamantul a acceptat plăți făcute de către pârât după termenele prevăzute la art. 4 din antecontractul de vânzare-cumpărare, înseamnă că a acceptat în continuare derularea antecontractului de vânzare - cumpărare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a apreciat că cererea reclamantului este neîntemeiată pentru motivele ce urmează a fi prezentate.
Astfel, între părți s-a încheiat, la data de 1.05.2006, antecontractul de vânzare-cumpărare privind imobilul construcție situat în comuna, județul I, compus din atelier, secție, copertina secție și platforma betonata, precum și podul rulant aflat în atelier, încheierea în formă autentică contractului de vânzare-cumpărare urmând a se face în termen de 10 zile de la data ultimei plăți a celei de a treia tranșe stabilite pentru plata prețului.
Potrivit art. 4 din contract, cuantumul prețului stabilit de părți este de 144.500 lei RON, sumă ce urmează a fi achitată în 3 etape astfel:
a) suma de 44.500 RON la data semnării prezentului contract;
b) suma de 35.000 RON la data de 15.07.2006
c) suma de pe 65.000 -RON până la data de 15.12.2006.
Plata se face prin virament în contul promitentului vânzător sau pe bază de documente legale contabile.
cumpărător a intrat de fapt în posesia imobilelor la data de 1.05.2006, conform art. 9 din contract, iar, de drept, la data efectuării ultimei plăți.
Prin art. 12 din contract, părțile au convenit că în cazul în care promitentul cumpărător nu achită ratele stabilite o perioadă mai mare de 90 de zile, promitentul - vânzător poate cere rezilierea prezentului antecontract și repunerea părților în situația anterioară, cu obligarea promitentului - cumpărător la o penalitate de 2000 EURO.
În ceea ce privește plata prețului imobilului ce face obiectul antecontractului de vânzare - cumpărare, reclamantul a recunoscut, prin cererea de chemare în judecată, că pârâtul a plătit o parte din acest preț, rămânând de achitat o diferență de 55.800 lei RON, pentru care au fost emise două file cec de către o terță societate, ce nu au avut acoperirea necesară în bancă.
Pârâtul a precizat, prin întâmpinare, că, în afara plăților recunoscute de reclamant, a achitat suplimentar acestuia, cu titlu de preț, sumele de 19.105 lei, 12.000. lei, 20.011 lei și 3.760 lei prin filele C emise la 25.09.2007, 12.10.2007 și 26.10.2007, girate de către C COM către societatea reclamantă, și prin fila cec emisă de această societate terță către reclamant la data de 22. 02.2008 ( filele 97- 100 dosar ).
De asemenea, pârâtul a dovedit, prin înscrisul aflat la fila 96 dosar, că a achitat în contul prețului stabilit prin antecontractul de vânzare - cumpărare, suma de 2.500 lei către un creditor al reclamantului.
Prin înscrisurile menționate anterior, pârâtul a făcut dovada că reclamantul a primit plata integrală a prețului convenit prin promisiunea de vânzare-cumpărare, acesta din urmă neprobând faptul neacceptării la plată a filelor cec de către bancă.
Ca urmare a achitării prețului, pârâtul l- notificat pe reclamant cu privire la executarea obligației asumate de acesta de încheiere în formă autentică contractului de vânzare - cumpărare ( filele 19 și 107 dosar ).
De asemenea, pârâtul a dovedit că, în situația în care reclamantul nu și-a îndeplinit de bună-voie obligația contractuală menționată anterior, a procedat la chemarea acestuia în judecată pentru obligarea sa de a se prezenta la.P în vederea încheierii contractului de vânzare - cumpărare asupra imobilului situat în localitatea, județul I, solicitând în același timp ca instanța de judecată să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare - cumpărare. (filele 22 și 26 din dosar).
Comparând datele când reclamantul a fost notificat de pârât în vederea executării obligației de a încheia contractul de vânzare - cumpărare (14.01.2008, 30.01.2008) când acesta a fost chemat în judecată cu același scop (unul dintre termenele de judecată a fost stabilit la 17.04.2008) și ziua înregistrării pe rolul Tribunalului Iașia cererii de față (24.02.2009), instanța a constatat că reclamantul a promovat prezenta acțiune ulterior demersurilor pârâtului de finalizare a executării promisiunii de vânzare - cumpărare, precum și achitării prețului imobilului promis a fi vândut.
Dacă reclamantul a resimțit un prejudiciu ca urmare a neplății de către pârât prețului cu respectarea termenelor stipulate în contract, se impunea ca acesta să solicite rezoluțiunea convenției încheiate între părți în condițiile prevăzute de art. 12 din contract, fiind inexplicabilă atitudinea reclamantului de a întârzia repararea pagubei suferite și prevenirea suportării altor prejudicii după efectuarea demersurilor pârâtului în vederea încheierii contractului de vânzare - cumpărare.
În schimb însă, reclamantul a acceptat plățile făcute de pârât peste termenele prevăzute în contract, chiar și plățile efectuate de o terță societate, ca abia apoi să își exprime dezacordul față de executarea cu întârziere a obligației de plată a prețului asumat prin antecontractul de vânzare - cumpărare.
Reținând principiul de drept, consacrat de art. 1093 Cod civil, potrivit căruia oricine poate face plata, instanța consideră că plățile făcute de COM L în contul prețului stabilit în antecontractul de vânzare - cumpărare, sunt valabile, cu atât mai mult cu cât această societate și-a asumat această obligație prin antecontractul de vânzare - cumpărare încheiat cu pârâtul la 1.02.2007, cu privire la același imobil.
De altfel, nici reclamantul nu este străin de acest din urmă antecontract, în cuprinsul acestuia consemnându-se că între SC. COM L și L s-a încheiat contractul de închiriere privind imobilul în discuție, începând cu data de 1.01.2007, închiriere cu care pârâtul a fost de acord (filele 63 și 64 dosar).
Mai mult, din răspunsul dat de reclamant întrebării de la punctul 20 din interogatoriu, rezultă că acesta a primit filele cec, girate sau emise de societatea terță, fiind de acord cu această modalitate de plată.
Apărarea reclamantului că nu avea dreptul de a încasa sumele înscrise în filele CEC respective deoarece acestea nu au fost emise de pârât, nu poate fi primită (a se vedea și răspunsul la întrebarea de la punctul 19 din interogatoriu ).
Pentru a fi admisibilă rezoluțiunea judiciară, se impune ca una dintre părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin, neexecutarea să fie imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația, iar debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere, în condițiile prevăzute de lege (instanța a recalificat obiectul cererii reclamantului, apreciind că, în funcție de efectele precizate de reclamant, s-a avut în vedere rezoluțiunea, și nu rezilierea contractului).
Acțiunea în rezoluțiune a contractului poate fi intentată numai de partea care a executat sau care se declară să execute contractul.
În cauza de față, pârâtul și-a îndeplinit obligația de plată a prețului.
În ceea ce privește obligația asumată de acesta, potrivit art. 8 lit. d din contract, de achitare a tuturor taxelor și impozitelor locale referitoare la imobilul ce face obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare, instanța, reținând că legea fiscală română stabilește în sarcina proprietarului imobilului această obligație, apreciază că reclamantul - proprietar păstrează calitatea de debitor față de autoritățile administrației publice locale pentru neplata acestor taxe, urmând a recupera aceste sume de la pârât în baza înțelegerii încheiate între ei.
Prin înscrisurile depuse la dosar, pârâtul a făcut dovada achitării unei părți din cuantumul acestor taxe (filele 101, 102 dosar), această obligație nefiind considerată de instanță una esențială la încheierea contractului.
Apreciind că, în condițiile în care pârâtul a dovedit plata integrală a prețului stabilit în antecontractul de vânzare - cumpărare, reclamantul acceptând această plată chiar peste termenele convenite, nepunând în întârziere pe pârât în acest sens, este posibilă și necesară executarea promisiunii de vânzare asumate de reclamant, instanța consideră că nu sunt îndeplinite condițiile obligatorii pentru a dispune rezoluțiunea convenției încheiate între părți, o astfel de măsură constituind, în cazul de față, o înfrângere de neadmis a principiului obligativității contractelor.
Dând prioritate principiului executării contractelor, instanța a respins ca nefondată cererea reclamantului de rezoluțiune a antecontractului de vânzare - cumpărare, aceeași soluție urmând a primi și cererile accesorii, având ca obiect evacuarea societății pârâte din spațiul respectiv și constatarea unui drept de retenție a reclamantului asupra sumelor de restituit, potrivit principiului de drept " accesorium sequitur principale".
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu următoarea motivare:
Motivează apelanta că pe lângă sentința comercială nr. 1228/com a Tribunalului Iași înțelege să atace încheierea prin care s-a dispus plata taxei de timbru pentru capătul de cerere referitor la rezilierea antecontractului de vânzare-cumpărare, obligația impusă de instanță neavând suport legal raportat la momentul deschiderii acțiunii și obiectul acesteia.
Astfel OUG212/2008 di n 12.12.2008 stabilește la art. II.- (1) Prevederile art. I pct. 4 privind plata în sistem on-line în contul bugetului de stat se aplică începând cu data de 1 martie 2009. (2) Cererile privind declararea nulității, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui act juridic, cererile pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept, precum și cererile în anularea sau declararea nulității unui act juridic, aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență și care au fost timbrate corespunzător la data introducerii lor, consideră ca fiind legal timbrate. Dispozițiile speciale în vigoare, care prevăd scutiri de plata taxei judiciare de timbru pentru acțiunile în realizarea dreptului, sunt și rămân aplicabile.
Dispozițiile art. 2 al. 2 sunt pe deplin aplicabile în speța de față, reclamanta datorând doar o taxă de timbru fixă, plătită în acel moment, impunerea taxei de timbru la valoare fiind lipsită de suport legal, impunându-se a fi anulată această dispoziție. De altfel, aceste dispoziții se aplică și în recurs pentru posibilele taxe de timbru ce ar putea fi luate în considerare de către instanță.
Pe fond, între cele două societăți s-a încheiat la data de 01.05.2006 un antecontract de vânzare-cumpărare prin care reclamanta urma să vândă către pârâtă imobilul construit proprietatea reclamantei, situat în comuna, județul I, compus din atelier, secție, copertină secție și platformă betonată, precum și podul rulant aflat în atelier, în suprafață de aproximativ 450. Odată cu imobilul construit se transmite și beneficiul contractului de cesiune încheiat cu Consiliul local pentru suprafața de 4600 mp imobil neconstruit (curte aferentă). Deși în cursul judecății de fond s-au făcut dovezi în sensul neefectuării plății integrale a prețului stabilit, instanța de fond a considerat că "pârâtul a dovedit plata integrală a plății stabilită prin contractul de vânzare-cumpărare, reclamantul acceptând această plată chiar peste termenele convenite, nepunând în întârziere pe pârât în acest sens".
Mai mult, instanța de fond a considerat că dacă pârâtul a resimțit un prejudiciu ca urmare a neplății prețului cu respectarea termenelor stabilite în contract, se impunea ca acesta să solicite rezoluțiunea convenției încheiate între părți în condițiile prevăzute de art. 12, fiind inexplicabilă atitudinea reclamantului de a întârzia repararea pagubei suferite și prevenirea suportării altor prejudicii.
Concluziile instanței de fond sunt fără fundament contractual și legal, atât timp cât biletele la ordin operate de către pârâtă fac doar dovada obligației asumate de către aceasta de plată și nu cel al achitării efective a prețului, de altfel nici pârâta nu a reușit să demonstreze achitarea acestor sume prin retragerea din bancă a sumei înserate pe biletele la ordin.
Prețul convenit de părți pentru acest imobil era de 144.500 RON care urma a fi achitat în 3 etape după cum urmează: 44500 RON la data semnării, 35.000 RON pe 15.07.2006 și 65.000 RON pe 15.12.2006.
Conform articolului 3: "părțile convin ca încheierea contractului de vânzare-cumpărare în forma autentică să se facă în termen de 10 zile de la data ultimei plăți a celei de-a treia tranșă stabilită". În cazul neachitării acestor sume de bani, conform articolului 12, "promitentul vânzător poate cere rezilierea prezentului antecontract și repunerea părților în situația anterioară cu obligarea promitentului cumpărător la o penalitate de 2000 euro".
Pe parcursul derulării contractului, s-au efectuat următoarele plăți astfel:
-24.500 RON la data de 30.06.2006
-20.000 RON pe 8.06.2006
-31.731 RON la data de 10.07.2006, rezultând un total de 67.231 RON.
Pe data de 10.08.2007 s-a mai achitat în numele pârâtei de către SC " Com" SRL suma de 10.000 RON, iar la 17.08.2007 suma de 900 RON.
Din totalul sumelor de achitat a mai rămas o diferență de 55.800 RON pentru care pârâta a transmis către reclamantă două file cec emise de o terță societate, file care nu au avut acoperirea necesară în bancă, fapt de altfel învederat de către pârâtă prin corespondența dintre cele două societăți.
De altfel, pârâta nu poate invoca o bună credință în ași considera obligațiile achitate, având în vedere că în primul rând plățile s-au făcut la o perioadă îndelungată de timp după data ultimei plăți asumată prin contract, respectiv 15.12.2006 și în al doilea rând neplata integrală a prețului rezultă și din acțiunea pasivă a pârâtei, care dacă ar fi considerat că a achitat prețul integral ar fi solicitat îndeplinirea obligației de a încheia contractul în formă autentică. Pârâta s-a prevalat în a-și considera obligația de plată a prețului de eliberare a două bilete la ordin de către SC "" SRL, terța persoană față de antecontractul de vânzare-cumpărare, care nu avea calitatea de a face această plată, și pe cale de consecință nici nu se putea a se considera, sau încasa sumele restante de la această societate. Simpla eliberare a unor bilete la ordin nu echivalează cu achitarea prețului, rămânând pârâtei sarcina de a dovedi achitarea prețului integral și stingerea obligației sale. Mai arată că din punct de vedere contabil sau bancar nu s-a realizat încasarea acestor bilete la ordin de către reclamantă, de la "" SRL, astfel încât nu se poate considera că s-a realizat o novație de debitor. De esența novației o constituie existența consimțământului expres exprimat al reclamantei care nu a fost niciodată dat.
De altfel reclamanta nici nu avea de ce să încaseze aceste bilete la ordin de la terța persoană, fapt care i-ar fi dat acesteia posibilitatea deschiderii unei acțiuni în îmbogățire fără justă cauză și dreptul la restituirea eventualelor sume de bani încasate, cu atât mai mult cu cât este de observat reaua credință a pârâtei care pe perioada derulării antecontractului de vânzare-cumpărare a făcut la rândul său o promisiune de vânzare către această societate )a se vedea antecontractul de vânzare-cumpărare depus de către pârâtă) încălcând astfel și dispozițiile articolului 8 alineat G din antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți, astfel: "Să nu înstrăineze imobilele înainte de achitare ultimei plăți și a încheierii actului de vânzare-cumpărare în formă autentică".
Depune alăturat și decizia nr. 5457/2004 a, Secția civilă, care într-o speță similară, a precizat "Caracteristica esențială a contractelor sinalagmatice o constituie reciprocitatea și interdependența obligațiilor ce revin părților, împrejurarea că fiecare dintre obligațiile reciproce este cauza juridică a obligației corelative, implicând simultaneitatea de executare a acestor obligații, deci posibilitatea de invocare a excepției de neexecutare, în cazul în care simultaneitatea nu este respectată. Ca atare, "excepție non adimpleti contractus" este o sancțiune specifică a faptului că partea care pretinde executarea obligației nu înțelege să-și îndeplinească propriile îndatoriri contractuale, pe care și le-a asumat".
Consideră că reaua credință a pârâtei și neîndeplinirea obligațiilor contractuale rezultă atât din plățile efectuate cu întârziere de către pârâtă precum și neachitarea integrală a prețului asumat. Pentru aceste motive (nerespectarea graficului de plăți și neachitarea integrală a prețului) se impune reziliere antecontractului de vânzare-cumpărare cu repunerea părților în situația anterioară respectiv restituirea și evacuarea din spațiul construit și neconstruit concomitent cu restituirea de către reclamantă a sumelor achitate până în prezent.
Al doilea motiv de reziliere referitor la obligația achitării de către pârât a taxelor și impozitelor locale nu a fost luat în calcul de către instanță care a considerat că această obligație "nu este esențială la încheierea contractului" concluzie bizară atât timp cât aceeași instanță se prevalează de principiile obligativității contractelor și consensualității acestora.
Conform contractului de vânzare-cumpărare, prin cap. 4, art. 8 pct. D, pârâta se obligă "să plătească toate taxele și impozitele locale și să asigure imobilele pentru incendii și alte evenimente" și prin alineatul E "să încheie cu furnizorii de utilități contracte pe numele său" pe toată durata dreptului de folosință acordat pârâtei prin efectul promisiunii de vânzare-cumpărare, aceste obligații fiind esențiale și consensual stabilite în sarcina pârâtului.
Faptul că reclamantul-debitor păstrează calitatea de debitor față de autoritățile administrației publice locale pentru neplata acestor taxe nu poate înlătura în raporturile dintre părți consecințele încălcării acestei obligații de către pârât, încălcare care este sancționată conform contractului cu rezilierea acestuia.
Pe toată durata dreptului de folosință acordat pârâtei prin efectul promisiunii de vânzare-cumpărare, pârâta nu și-a achitat pe lângă diferența de preț nici utilitățile și nici plata tuturor taxelor locale, ce reveneau conform antecontractului de vânzare-cumpărare. Astfel, din adresa nr.3375/19.03.2009 rezultă că pentru imobilul în litigiu cu numărul de rol nominal unic -, sunt datorate către Primăria comuna, taxe de concesiune pentru anii 2007-2009 în cuantum de 22.000 RON și impozit 2007-2009 în cuantum de 1500 RON, suma totală datorată la rol - fiind 24.249,09 RON taxe concesiuni, impozit. Mai mult, pentru același imobil sunt datorate către E-on facturi în valoare de 3086,63 RON.
Apărarea pârâtei a constat în a depune la dosar câteva chitanțe în cuantum de 1000 RON din 21.08.2008 și 700 RON/31.01.2008, insuficiente pentru achitarea debitului și oricum, luate în calcul ca fiind achitate de către Primăria comunei, prin adresa înaintată.
Deși pârâta a fost în nenumărate rânduri notificată în a-și achita debitele restante, aceasta a omis de fiecare dată în a-și achita taxele și impozitele locale, motiv pentru care în momentul de față se află în situația de a le fi reziliat contractul de concesiune nr. 4407/07.05.2007 pentru neplata redevenței anuale și celelalte datorii existente către bugetul local. Depune în acest sens somația nr. 5392 din 25.05.2009 din partea Primăriei care arată că datoriile cumulate pentru spațiul din litigiu se ridică la suma de 25.218.08 RON, datorii aferente anilor 2007-2009, perioadă în care imobilul a fost deținut de către pârâtă în baza antecontractului de vânzare-cumpărare, a cărui reziliere se cere.
Apelantul a achitat o taxă judiciară de timbru de 34 lei și un timbru judiciar de0,3 lei, pe care le-a depus la dosarul cauzei împreună cu cererea de apel.
În baza dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 276/2009, apelantului i s-a pus în vedere de către instanță să timbreze cu suma de 4501 taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării apelului.
Prin încheierea de ședință din 7 decembrie 2009, s-a admis cererea de reexaminare formulată de reclamantul și, în temeiul dispozițiilor art. 20 alineat 2 lit. a din Legea nr. 146/1997, s-a dispus reducerea taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina acestuia cu suma de 1000 de lei.
Deși la termenul din 4 ianuarie 2010, instanța de apel, a dispus comunicarea, prin adresă, către apelantă a încheierii mai sus menționate, apelanta nu a achitat taxele de timbru ce i-au fost stabilite în sarcina sa pentru judecarea apelului.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, curtea va anula ca insuficient timbrat apelul comercial d e față, urmând a păstra sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca insuficient timbrat, apelul declarat de SC " " SRL împotriva sentinței comerciale nr. 1228/COM/3 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași - Secția comercială și contencios administrativ, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored./
2 ex.
11.02.2010
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Camelia GheorghiuJudecători:Camelia Gheorghiu, Cipriana Poiană
