Reziliere contract comercial Spete. Decizia 71/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 71/A/
Ședința publică din 27 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ingrid Emina Giosanu judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, apelul declarat de reclamanții și, cu domiciliul în, nr. 208, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 172/C din 04.03.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC 5 SRL, cu sediul în, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat.
Dezbaterile în fond asupra apelului au avut loc în ședința din 25.06.2008, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar pronunțarea s-a amânat la data de27.06.2008, când s-a dat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Argeș, reclamanții G și au chemat în judecată pe pârâta SC 5 SRL, județul A, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună rezilierea contractului de asociere în participațiune încheiat la 05.01.2006, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că prin contractul de mai sus părțile au convenit să desfășoare, în comun, activități de comerț, însă pârâta, prin reprezentantul său, a încălcat clauzele inserate în cap.VI, pct.6.1 - 6.4, motiv pentru care solicită rezilierea contractului.
După examinarea cauzei, Tribunalul Comercial Argeșa pronunțat sentința comercială nr.172/C/4 martie 2008, prin a respins acțiunea.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, instanța a reținut că reclamanții au primit toate datele necesare calculării și ridicării sumelor rezultate din aplicarea contractului de asociere în participațiune, reclamantul G semnând personal ștatele de plată, care atestă încasarea drepturilor bănești și valoarea dividendelor.
A mai reținut instanța că motivul privind dezacordul soției, la semnarea contractului, este neîntemeiat, întrucât spațiul comercial era luat în evidența fiscală în anul 1995, fiind bun propriu al reclamantului G, căsătoria fiind oficiată în anul 2003.
Împotriva sentinței, în termen legal au formulat apel reclamanții, care au susținut că instanța a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică, întrucât nu a luat în considerare prevederile contractuale care obliga pe pârât să îi transmită lunar balanțele și, la sfârșitul perioadei de raportare, cheltuielile și veniturile înregistrate pe naturi în vederea înregistrării în contabilitate.
semnate nu atestă cuantumul dividendelor care puteau fi chiar mai mari, deoarece nu le-au fost transmise balanțele conform art.6.4 și art.6.5, cu atât mai mult cu cât potrivit art.6.3, cheltuielile deductibile sunt exclusive cele realizate în vederea îndeplinirii activităților asociației, având informații că au fost înregistrate în contabilitate cheltuieli care exced activității asociației.
S-a mai susținut că la începutul anului 2007 administratorul firmei pârâte a înființat o altă firmă cu același obiect, cumpărătorii primind facturi de la această firmă cu scopul diminuării dividendelor ce i se cuvin, aspect care poate fi verificat printr-o expertiză tehnică.
Au anexat cererii de apel: copie de pe statul societății pârâte, un certificat constatator privind înființarea unui sediu secundar în T și în Pitești, certificatul de înregistrate al unei firme, SRL, cu fișa analitică - clienți.
La data de 23 iunie 2008 s-a depus o precizare a motivelor de apel, prin care s-a arătat că soluția primei instanțe nu este susținută de probele administrate în raport cu prevederile contractuale, iar semnarea statului de plată nu înseamnă că reclamantul a consimțit și la corectitudinea calculelor. Răspunsul la interogatoriu luat pârâtei nu are relevanță sub aspectul comunicării înscrisurilor deoarece, potrivit contractului, obligația de informare revenea exclusiv pârâtei, fără a exista vreo probă care să ateste transmiterea lunară a balanțelor de către administratorul pârâtei așa cum se arată în art.6.5 din contract, iar depunerea în instanță a două copii pentru două luni nu atestă îndeplinirea obligațiilor contractuale, pentru a se verifica corectitudinea repartizării beneficiilor și pierderilor.
La data de 25.06.2008, s-a depus întâmpinare de către pârâtă, prin care s-a susținut în esență că nu a mai criticat sentința sub aspectul consimțământului său la încheierea contractului, ceea ce atestă a recunoscut că bunul era propriu al lui G, motiv pentru care apreciază că nu are calitate procesuală activă, raportat la motivele apelului.
S-a mai invocat lipsa de interes în promovarea acțiunii și a apelului de către G deoarece interesul acestuia este ilicit, constând în intenția directă și personală de aoî ndepărta pe intimată din spațiul în care a creat vad comercial, urmărind a valorifica acest potențial economic în interesul său.
Reclamantul a încasat valorile bănești, necontestând sumele ridicate, cu atât mai mult cu cât cunoștea activitatea ce se desfășura chiar la domiciliul său, subiecții implicați în cauză fiind-i rude.
Intimata a atașat o somație cu dovada de primire pentru punerea la dispoziție a spațiului, o notificare cu recipisa de consemnare a drepturilor bănești pentru trim.2008, însoțită de cererea de validare a ofertei de plată și a consemnațiunii, contractul individual de muncă al reclamantului cu pârâta, un contract de comodat încheiat între G și o altă societate comercială, SC PLUS SRL.
La data de 26 iunie 2008 s-au depus concluzii scrise de către apelanți, prin care au solicitat admiterea recursului pentru aceleași motive redate în cererea de apel și în precizările ulterioare, susținând în esență că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, privind informarea asupra veniturilor și cheltuielilor, faptul că reclamantul a fost angajat ca mecanic la pârâtă ci nu la asociație nefiind de natură a suplini acest demers. S-au depus la 27 iunie 2008 concluzii și de către intimata - pârâtă, care a reiterat cele două excepții invocate, susținând și că, pe fond, se impune respingerea apelului, dat fiind faptul că reclamantul a semnat dovezile de remitere a sumelor de bani pe baza balanțelor anexate, nefăcând nici o obiecțiune în legătură cu acest aspect, deși contractul stipula posibilitatea notificării, G având la dispoziție toate actele contabile la domiciliul său.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, cât și în raport de excepțiile invocate și ansamblul probatoriului administrat în cauză, Curtea constată următoarele:
Reclamanta, deși semnatară a apelului, nu a adus nici o critică referitoare la reținerea primei instanțe asupra faptului că nu era necesar consimțământul său la încheierea contractului de asociere în participațiune, pentru că spațiul era bun propriu al soțului său, motiv pentru care sentința va fi examinată exclusiv prin prisma motivelor de apel invocate.
A recunoscut practic apartenența bunului, fără a fi îndreptățită să invoce motive ce țin de fondul dreptului dedus judecății, contractul de asociere în participațiune fiind încheiat între G și SC 5 SRL
Dat fiind însă faptul că a avut calitate de reclamantă la fond, sentința pronunțându-se în contradictoriu și cu aceasta, nu se poate reține incidența excepției lipsei calității procesuale active în exercitarea apelului, acesta urmând a fi cercetat în limita investirii instanței.
La fel, excepțiile lipsei de interes și de calitate procesuală activă în promovarea acțiunii, vor fi examinate în strânsă legătură cu fondul acțiunii.
Astfel, se observă că prin contractul cu dată certă din 5 ianuarie 2006, reclamantul Gaî ncheiat împreună cu pârâta SC 5 SRL un contract de asociere în participațiune pentru desfășurarea în comun a unei activități de comerț la punctul de lucru situat în nr.208, județul A, pe o durată de 10 ani.
În contract s-au prevăzut aporturile părților, G contribuind cu dreptul de folosință asupra spațiului comercial pe o suprafață de aproximativ 90 situat în comuna nr.208, județul A, iar pârâta obligându-se cu prestarea tuturor activităților necesare realizării scopului asociației, administrarea asociației fiind în sarcina asociatului secund.
La cap. VI s-a prevăzut repartizarea beneficiilor și pierderilor, G având drept la un procent de 30% din venitul net realizat la punctul de lucru precizat, iar pârâta la 70% din venitul menționat pentru acest punct de lucru, stabilindu-se la art.6.2 că partea rezultată din veniturile și cheltuielile asociației se divide pe baza calcului făcut după ultima balanță a fiecărui trimestru.
S-a mai prevăzut că toate cheltuielile deductibile sunt cele efectuate în vederea îndeplinirii activității asociației, cheltuielile și veniturile fiind determinate distinct, urmând ca, potrivit art.6.5 să fie transmise lunar, de către administrator, balanțele lunare, iar la sfârșitul perioadei de raportare să fie transmise cheltuielile și veniturile înregistrate pe naturi, pe baza de decont, către fiecare asociat, în vederea înregistrări în contabilitate.
S-au prevăzut la art. VII și cauzele de încetare a contractului, precizându-se în mod expres că prezentul contract nu se poate denunța în mod unilateral, clauză firească, dat fiind faptul că potrivit art. 1527 Cod civil, denunțarea unilaterală este posibilă doar în cazul contractelor fără termen, pentru cea încheiată pentru un timp determinat fiind necesară dovedirea nerespectării clauzelor contractuale, după cum se arată în art. 1529 Cod civil, ce completează normele aplicabile asociației în participațiune cu cele ale societății civile.
Pentru aprecierea apelului ca nefondat, Curtea reține faptul că instituția asocierii în participațiune are ca scop participarea la beneficii sau pierderi în conformitate cu dispozițiile art. 251 Cod comercial, având ca gen proxim instituția societății civile, reglementată de art. 1491 - 1531 Cod civil.
Drept urmare, în baza tezei a II-a alin.2 a art. 254 Cod comercial, ceea ce diferențiază asocierea în participațiune de alte contracte, spre exemplu, de contractul de locațiune, este dreptul asociatului secret de a cere să i se dea socoteală cu privire la lucrurile ce s-au pus în asociațiune și cu privire la beneficii și pierderi, pentru care se impune evidența separată a veniturilor și cheltuielilor din activitatea ce face obiectul asocierii.
Ca o consecință firească, asociatul secret - în speță, G -, avea dreptul de a controla veniturile și cheltuielile destinate atingerii scopului asociațiunii, ori, acesta, dincolo de faptul că a semnat fără obiecțiuni ștatele prin care a ridicat dividendele, nu a pretins vreodată că nu i s-au comunicat documentele menționate la art.6.5 din contract, cât timp nu a recurs la notificarea reglementată de art.9.1 din același contract.
În favoarea luării la cunoștință a documentelor precizate la art.6.5 din contract stă și prezumția cunoașterii lor, activitatea societății desfășurându-se la punctul de lucru din nr.208, unde își are domiciliul reclamantul. În același sens au fost și răspunsurile la interogatoriul luat administratorului pârâtei, care a susținut cunoașterea de către reclamant a cheltuielilor și veniturilor pentru realizarea obiectului asociației.
De altfel, dorința expresă a reclamanților de a fi reziliat contractul de asociere rezidă și din faptul că Gar efuzat primirea dividendelor pentru prima parte a anului 2008, deși a fost notificat în vederea prezentării modului de calcul a valorii ce i se pune la dispoziție, consemnată cu recipisa de la fila 111 din dosar.
Interesul este și nelegitim, pentru că din contractul de comodat încheiat la 2.08.2007 rezultă că Gap us la dispoziția altei societăți comerciale ( SC PLUS SRL), administrată de cealaltă reclamantă, soția sa, același spațiu comercial în care își desfășoară activitatea asociațiunea.
Toate acestea converg către aceiași soluție, aceea a respingerii apelului ca nefondat, în temeiul art.296 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanții și, cu domiciliul în, nr. 208, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 172/C din 04.03.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC 5 SRL, cu sediul în nr.210, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/5 ex.
7.07.2008
Jud fond.
Președinte:Ingrid Emina GiosanuJudecători:Ingrid Emina Giosanu, Constantina Duțescu
