Reziliere contract comercial Spete. Decizia 741/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 803/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 741
Ședința publică de la 18 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Aurică Avram
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - SRL împotriva încheierii de ședință din data de 31.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații CREDIT EUROPE BANK SA și - SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta prin avocat G și intimata - SA prin avocat, cu delegații la dosar, lipsind intimata - Europe Bank SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Recurenta prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Nefiind cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat, Curtea acordă părților prezente cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea încheierii pronunțată la data de 31.03.2008 de Tribunalul București, având în vedere că instanța de fond a suspendat judecarea cauzei pe art. 1551. împiedicând astfel desfășurarea normală a procesului, pentru nedepunerea onorariului pentru expertiză. Apreciază că instanța de fond trebuia să dispună decăderea reclamantei din proba cu expertiză. Solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Intimata - SA, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciază că a fost formulat cu rea credință, au depus dovada achitării onorariului pentru expertiză, raportul de expertiză a fost depus la dosar.
CURTEA
Prin cererea formulată în data de 19.06.2007 la ribunalul București - Secția a VI-a Comercială, reclamanta a chemat în judecată pârâtele și (în prezent Europe Bank România ), solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: 1) rezilierea contractului de închiriere nr.24 din 01.03.2003 încheiat de reclamantă cu pârâta; 2) obligarea ambelor pârâte să demoleze construcțiile ridicate pe terenul închiriat în suprafață de 148 mp situat în B,-, sector 3, aflat în proprietatea reclamantei sau autorizarea reclamantei să demoleze construcțiile pe cheltuiala pârâtelor; 3) obligarea pârâtelor să evacueze terenul închiriat, deținut în mod nelegal; 4) obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea pronunțată la data de 31.03.2008 în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a dispus, în temeiul art.1551Cod procedură civilă, suspendarea judecății cauzei.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că la termenul de judecată anterior de la 18.02.2008, reclamanta a fost îndatorată să achite onorariul de expert în cuantum de 1.000 lei. Reclamanta nu a îndeplinit această obligație pusă în sarcina sa, împiedicând astfel desfășurarea normală a procesului, ceea ce atrage aplicarea prevederilor art.1551Cod procedură civilă.
Împotriva acestei încheieri pârâta a declarat recurs, timbrat și în termen legal, solicitând casarea hotărârii atacate și dispunerea decăderii reclamantei din proba cu expertiză încuviințată.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că suspendarea judecății în temeiul art.1551Cod procedură civilă nu este aplicabilă în ipoteza respectivă, a neachitării onorariului de expert, fiind incidente prevederile art.170 alin.1 și 3 Cod procedură civilă. Prin urmare instanța trebuia să decadă reclamanta din proba cu expertiză încuviințată.
În raport cu prevederile art.3041și 304 pct.5 raportat la art.312 alin.3 Cod procedură civilă se stabilește ca motiv de casare încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod procedură civilă. Or, recurenta a fost vătămată prin măsura suspendării judecății. Tribunalul trebuia să decadă reclamanta din proba cu expertiză, situație în care pricina ar fi fost în stare de judecată iar acțiunea introductivă ar fi fost respinsă ca nefondată (nedovedită).
Potrivit art.312 alin.4 Cod procedură civilă, în caz de casare curțile de apel vor judeca pricina în fond.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei Curtea reține următoarele:
La judecata în primă instanță, prin încheierea de la 18.02.2008 tribunalul a stabilit, printre altele, onorariul provizoriu de expert în cuantum de 1.000 lei pentru expertiza contabilă încuviințată reclamantei, în sarcina acesteia și, de asemenea, a pus în vedere reclamantei "să depună dovada privind achitarea onorariului provizoriu în termen de 5 zile de la încuviințare, sub sancțiunea decăderii din probă".
La termenul următor, de la 31.03.2008, astfel cum rezultă din cuprinsul încheierii de la acea dată, tribunalul a reținut lipsa nejustificată a reclamantei deși apărătorul acesteia depusese la registratura instanței încă de la 30.03.2008 o cerere de amânare a judecății cauzei la termenul de la 31.03.2008 pentru imposibilitatea sa de prezentare. Faptul că, potrivit mențiunii făcute pe respectiva cerere de amânare a judecății, aceasta ar fi parvenit completului de judecată după încheierea ședinței de judecată de la 31.03.2008 și dispunerea suspendării judecății în cauză, nu poate fi luat în considerare, deoarece pentru netransmiterea în context administrativ la dosarul cauzei, a cererii depuse în termen la grefa instanței, culpa revine exclusiv acesteia din urmă.
La termenul de la 31.03.2008 tribunalul a constatat că "reclamanta nu a depus la dosar dovada achitării onorariului de expert stabilit în sarcina sa prin încheierea de ședință de la data de 18.02.2008" după care a pus în discuție nu decăderea din probă cum menționase în încheierea de la 18.02.2008, ci aplicarea prevederilor art.1551Cod procedură civilă dispunând în legătură cu aceasta suspendarea judecății.
judecății în recurs sub aspectul petitului, este dată de obiectul judecății în prima instanță, potrivit hotărârii recurate. Din moment ce prin încheierea atacată s-a dispus asupra aplicării prevederilor art.1551Cod procedură civilă, doar acest aspect poate fi vizat în judecata recursului. Prin cererea de recurs se vizează însă mai mult de atât, solicitându-se și decăderea reclamantei din proba cu expertiză. Or, chiar dacă e vorba de același motiv al decăderii ca și cel avut în vedere pentru suspendarea judecății, aspectul decăderii din probă nu a fost nicidecum pus în discuție la termenul de la 31.03.2008 și nu a constituit obiectul judecății prin încheierea recurată. Practic și acest aspect ar fi putut constitui obiectul judecății în recurs dacă la judecata în primă instanță s-ar fi pus în discuție atât decăderea din proba cu expertiză - care ar fi fost respinsă, cât și suspendarea în baza art.1551Cod procedură civilă.
Prin urmare, instanța de recurs are a se pronunța în condițiile art.304 pct.5 raportat la art.312 alin.3, 4 Cod procedură civilă doar în legătură cu temeinicia și legalitatea suspendării judecății iar nu și asupra decăderii din proba cu expertiză.
Sub aspectul în discuție este de reținut că urmare a neluării în considerare a cererii de amânare a judecății pentru imposibilitatea de prezentare a apărătorului reclamantei, a fost încălcat dreptul la apărare al acesteia. De asemenea, prin încheierea de la 18.02.2008 tribunalul nu a precizat unde anume a dispus să se depună dovada privind achitarea onorariului de expert. Or, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul de fond ulterior suspendării judecății reclamanta a achitat onorariul provizoriu în sumă de 1.000 lei stabilit de instanță încă de la data de 07.03.2008 potrivit chitanței nr.-/1 de la acea dată (fila 98 din dosarul de fond) și a prezentat dovada în acest sens expertului. Mai mult, tribunalul a pus în discuție aplicarea prevederilor art.1551Cod procedură civilă reținând că în lipsa raportului de expertiză nu se poate soluționa cauza. Or, raportul de expertiză a fost depus la dosar chiar după primul termen acordat în acest scop, nepunându-se deci problema tergiversării cauzei pentru administrarea acestei probe.
Din cele arătate rezultă că nu erau îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru aplicarea sancțiunii prevăzute de art.1551Cod procedură civilă, nici în raport cu conținutul acestor prevederi și nici față de faptul că neplata onorariului pentru expert atrage în mod expres și cu prioritate o sancțiune specifică în raport cu dispozițiile art.170 alin.3 Cod procedură civilă.
Față de cele arătate, rezultă că tribunalul a dispus în mod greșit suspendarea judecății, încheierea pronunțată în acest sens fiind netemeinică și nelegală.
Având în vedere considerentele arătate Curtea, în baza art.312 alin.1, 3 și 4 Cod procedură civilă, va admite recursul și va casa încheierea recurată, trimițând cauza la aceeași instanță - Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta, împotriva încheierii de ședință din data de 31.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații CREDIT EUROPE BANK și
Casează încheierea recurată și trimite cauza la aceeași instanță, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 30.06.2008
Tehnored. - 2.07.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Roxana Popa, Aurică Avram
