Reziliere contract comercial Spete. Decizia 75/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR. -
DECIZIA CIVILĂ NR. 75/A/COM
Ședința publică din 17 aprilie 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Magdalena Mălescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.1310/PI/02.10.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată 22 L și pârâții intimați, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat desemnat să acorde asistență judiciară din oficiu pârâtului apelant, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul pârâtului apelant solicită admiterea apelului, modificarea sentinței primei instanțe, arătând că cuantumul plăților cerute cu titlu de chirie nu este precizat nici în actul concilierii și nici printr-o factură, iar în ceea ce privește cuantumul chiriei din 2001 consideră că a intervenit prescripția, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1310/PI/02.10.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamanta 22 L în contradictoriu cu pârâții,; a dispus rezilierea contractului de închiriere nr.4019/8.10.1999, evacuarea pârâților din spațiul închiriat, situat în L str. - nr.17 și obligarea acestora față de reclamantă la plata chiriei restante în cuantum de 785,84 lei și a penalităților de întârziere de 720,97 lei; a obligat pârâții față de reclamantă la 146,80 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut starea de fapt astfel cum a fost prezentată de reclamantă, incidente fiind dispozițiile art.969,998, 1021 și 1429.civ. și s-a admis cererea astfel cum a fost formulată, respectiv rezilierea contractului de închiriere, evacuarea pârâților din spațiul închiriat și obligarea acestora la plata chiriei restante și a penalităților de întârziere și obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, solicitând admiterea acestuia, întrucât prima instanță nu a evaluat corect cuantumul chiriilor datorate de către pârâți și nu a precizat cât s-a achitat din acest cuantum, în condițiile în care reclamanta nu i-a precizat aceluiași pârât, înainte de chemarea sa în judecată, sumele datorate cu acest titlu printr-un înscris concret (act adițional la contract, sau factură). De asemenea, prima instanță nu a analizat problema prescripției unor rate ale chiriei aferente anului 2003.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare de către reclamanta intimată.
Examinând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, Curtea de Apel constată că acesta este fondat pentru motivele ce succed.
Așa cum rezultă din sentința apelată, prima instanță s-a limitat la a-și însuși numai starea de fapt prezentată de reclamantă, neevocând judecăți proprii care să rezulte din cercetarea s-a judecătorească a raportului juridic obligațional, și fără a administra probe care să conducă la certitudinea drepturilor și obligațiilor existente între părți.
Astfel, procedând în acest mod, prima instanță nu a soluționat fondul cauzei în sensul că, nu a evaluat în mod nemijlocit ratele de chirie și penalitățile datorate asupra acestora, nu a analizat clauzele contractului de închiriere, iar mai apoi nu a observat că potrivit contractului, cuantumul chiriei este evidențiat într-o anumită sumă de bani, iar prin acțiunea introductivă, reclamanta se referă la un alt cuantum al chiriei. De asemenea, prima instanță nu a verificat apărările pârâților cu privire la lipsa de informare a acestora din partea reclamantei asupra noului cuantum al chiriei, mai ridicat, astfel încât să poată constat dacă pârâtul apelant a cunoscut întinderea obligației sale. Tot astfel, Curtea de Apel reține inclusiv critica referitoare la incidența prescripției asupra unor chirii aferente anului 2003, în condițiile în care contractul de închiriere este unul cu executare succesivă și fiecare act de executare dobândește un termen distinct de prescripție. Un ultim aspect, relevat de Curtea de Apel se referă la neverificarea de către prima instanță a plăților efectuate de către pârât cu titlu de chirie, sume ce în mod logic nu mai pot face parte din obiectul reclamantei, precum și a titularilor obligațiilor de plată a chiriei, prima instanță obligând la plata chiriei inclusiv pe pârâta, deși, aceasta este decedată de la data de 17.04.2004, așa cum rezultă din certificatul de deces aflat la fila 32 dosar.
Prin consecință, este incident motivul de desființare a hotărârii apelate prevăzut de art.297 alin.1 proc.civ. fiind necesară reluarea judecății de către prima instanță cu privire la toate aspectele mai sus indicate, astfel încât cauzei să i se dea o soluționare temeinică și legală, iar hotărârea primei instanțe să evoce probele administrate și motivele pe care se sprijină.
Astfel fiind, urmează a se admite apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.1310/PI/02.10.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-; a se desființa hotărârea atacată și a se trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Timiș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.1310/PI/02.10.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Desființează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Timiș.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
DR. - - DR. - -
GREFIER,
- -
Se comunică câte un exemplar din decizie:
pârâtul apelant
reclamanta intimată 22 L
pârâții intimați
,
,
Red.16.05.2008
Tehnored 2 ex.16.05.2008
Instanță fond: Tribunalul Timiș
Jud.
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Magdalena Mălescu
