Reziliere contract comercial Spete. Decizia 81/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 81/2008
Ședința publică din data de 08 aprilie 2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Adriana Iluț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de către reclamanta - SERV SA în contradictoriu cu intimata pârâtă - - SRL împotriva sentinței civile nr. 3522 din 01.11.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- având ca obiect reziliere contract-contract de asociere în participațiune.
La apelul nominal se prezintă avocat, în reprezentarea intereselor apelantei,iar din partea pârâtei, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care reprezentantul intimatei depune la dosar concluzii scrise, împuternicire avocațială, copiile chitanțelor nr. 0014, respectiv nr. 0021 reprezentând onorarii avocat.
apelantei i se comunică un exemplar din concluziile scrise depuse la dosarul cauzei.
Reprezentanta apelantei depune la dosar notă cu privire la cheltuielile de judecată ale apelantei - reclamante constând în onorariu avocat (copia chitanței nr. 021 și nr. 0023, precum și bonul fiscal nr. 0001).
Instanța în urma deliberării apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei și nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, constată că prezentul apel se află în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii în apel.
Reprezentanta apelantei solicită în principal admiterea apelului formulat prin desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar, admiterea apelului și schimbarea în parte a hotărârii apelate prin admiterea în totalitate a cererii introductive și respingerea cererii reconvenționale formulată de reclamantă, solicitând acordarea cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat, onorariu experți și taxele de timbru.
Reprezentanta apelantei învederează că instanța de fond a constatat reziliat contractul de asociere în participațiune începând cu data de 30.04.2004 considerând că este vorba de un pact comisoriu de gradul 4.
Reprezentanta apelantei mai susține că prin acțiunea introductivă se solicită rezilierea contractului de asociere în participațiune, lichidarea patrimoniului, precum și obligarea pârâtei la achitarea față de reclamantă a unei cote părți corespunzătoare anilor în curs, dovedită prin efectuarea unei expertize.
Se mai arată că instanța de fond nu a ținut cont de acest capăt de cerere.
Instanța pune în discuție aplicarea de către instanța de fond a art. 19 prevăzut în contractul de asociațiune privind lichidarea patrimoniului asocierii.
Reprezentanta apelantei învederează că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la acest capăt de cerere. Solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită desființarea doar în parte a hotărârii în ceea ce privește cererea introductivă motivând că, deși contractul de asociere în participațiune prevedea contribuția fiecărui asociat în părți egale, apelanta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale astfel impunându-se rezilierea contractului de asociere în participațiune, întrucât sarcina aprovizionării și a desfacerii revenea apelantei. În momentul încetării raporturilor de colaborare dintre cele două societăți, apelanta nu și-a îndeplinit obligația achitării cotei părți ce i se revenea prin contract. Solicită desființarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare conform art. 297. pr. civ. teza finală.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 3522 din 1 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș s-a admis în parte acțiunea precizată și formulată de reclamanta - SERV SRL în contradictoriu cu pârâta - - SRL și în consecintă:
S-a constatat reziliat contractul de Asociere în participațiune încheiat de părți la data de 15.05.2002 începând cu data de 30.04.2004.
S-a dispus lichidarea patrimoniului asocierii conform dispozițiilor art.19 din Contractul de Asociere în.
S-a admis cererea reconvențională formulată de pârâta reclamanta reconventională - SRL în contradictoriu cu reclamanta - SERV SRL.
Reclamanta a fost obligată să achite pârâtei reclamante suma de 77.621,63 RON reprezentând preț neachitat.
Pârâta a fost obligată să achite reclamantei pârâte - Serv SRL suma de 10.250 RON reprezentând cheltuieli de judecată și a compensat restul cheltuielilor efectuate de părți.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Intre reclamanta - Serv SRL și pârâta reclamantă reconventională - SRL s-a încheiat la data de 15.05.2002 unui contract de asociere în participațiune pe o durată de cinci ani. Contractul ar fi ajuns la termen la data de 15.05.2007 dacă n-ar fi intervenit neînțelegerile dintre asociați care au determinat asocierea să nu-și mai atingă scopul și să-și îndeplinească obiectul.
In această situație, raportat la poziția pârâtei - reclamante reconvențional care recunoaște încetarea" de facto " a contractului de asociere în participațiune din septembrie 2004, instanța urmează să constate rezilierea contractului începând cu data de 30.09.2004.
Asocierea în participațiune, reglementată de art. 251 Cod comercial, nu are personalitate juridică, bunurile aduse ca aport de către asociați rămânând în proprietatea acestora.
activității și a bunurilor cu care au participat asociații, precum și de către părți a fost făcută de d-na, angajată a pârâtei.
Potrivit contractului de asociere în participațiune, cap. V art.9
participarea la activitatea de confecții textile este pentru reclamanta pârâtă - Serv SRL - de 30.000 Euro reprezentând utilaje de confecții și investiții executate la amenajarea halei de producție, iar pentru pârâta reclamantă tot de 30.000 Euro reprezentând hala de confecții și terenul aferent situat în.
Potrivit art.14 profitul net obținut la încheierea anului financiar se va repartiza în cote egale, de 50% pentru fiecare asociat, conform aportului adus la începerea activității de confecții textile, pentru care s-a făcut asocierea în participațiune.
In urma verificării documentelor primare și contabile a rezultat că asocierea în participațiune a încasat bani reprezentând contravaloarea facturilor de prestări servicii emise de clienți (interni și externi), din diferența de curs valutar, din dobânzi aferente disponibilului din subcontul & Co SRL precum și din creditul bancar pentru investiții contractat la BCR B M, pentru suma de 50.000 RON.
Potrivit expertizei contabile, creditul contractat la BCR BMa fost rambursat din veniturile obtinute din asociere la data de 23.12.2005.
Expertul, din verificarea documentelor puse la dispoziție de părți, a determinat faptul că asocierea mai datorează pârâtei reclamantei suma de 77.621,63 lei, sumă în raport de care aceasta și-a precizat cererea reconventională.
Expertul a constatat erori în ceea ce privește înregistrarea în contabilitate a cheltuielilor cu amortizarea, nu a fost respectată includerea pe cheltuieli a amortizării în sistemul stabilit, determinând, astfel o creștere nejustificată a cheltuielilor cu amortizarea.
Întrucât s-a ajuns la concluzia că rezultatele contabile în ceea ce privește veniturile și cheltuielile sunt denaturate prin înregistrarea în contabilitate pe cheltuieli a unor sume care nu au la bază documente justificative, expertul nu a determinat profitul net al asocierii, ci doar pe cel brut, profit care, potrivit clauzelor contractule, nu poate face obiectul împărțirii între asociati.
Astfel, petitul vizând împărțirea profitului net, realizat în cadrul asocierii a fost privit de instantă nedovedit.
Întrucât părțile au stabilit în contractul de asociere în participațiune, capitolul IX art.19 modalitatea de lichidare a patrimoniului, instanța dând eficiență prevederilor art.969 Cod civil, art.970 Cod civil, dă eficiență acestei clauze contractuale și dispune în consecință.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel - SERV SRL solicitând în principal admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe întrucât aceasta a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului iar în subsidiar solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate cu consecința admiterii în totalitate a cererii introductive așa cum a fost ea precizată și respingerea cererii reconvenționale formulată de intimata - SRL, cu acordarea cheltuielilor de judecată în ambele instanțe, constând în onorarii de avocat, onorarii de expert și taxa de timbru.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta arată următoarele:
Instanta de fond nu a tinut seama de expertiza incuviintata si necontestata de parti desi are o importanta majora in aflarea adevarului si solutionarea cauzei.
Potrivit art. 129 alin. 5.pr.civ.: "Judecatorii au indatorierea sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice gresala, privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le considera necesare chiar daca partile se impotrivesc".
Instanta de fond a incuviintat si administrat proba cu expertiza contabila dar nu a tinut seama de ea in solutionarea pricinii.
Din expertiza contabila rezulta fara echivoc urmatoarele:
Faptul ca la data de 30.06.2006, "asocierea in participatiune datoreaza coparticipantului - SERV SRL suma totala de 414.908 RON." (fila 22 din expertiza aliniat 2).
Mai rezulta ca gestionarea activitatii si a bunurilor cu care au participat asociatii precum si a bunurilor dobandite in perioada asocierii in participatiune s-a facut de catre d-na angajata la - SRL, "incepand cu data de 15.05.2002 si pana in prezent.
De asemenea, in conformitate cu art. 11 din Contractul de asociere: "evidenta contabila prevazuta de Legea 82/1991 se conduce separat de catre firma care va intocmi balante de verificare lunare numai cu aceste operatiuni" (pag. 23 din expertiza, aliniate 3 si 4).
Asocierea in participatiune a incasat in perioada 15.05.2002-30.06.2006 suma totala de 1.165.937,77 RON (pagina 23 aliniat ultim).
Creditul contractat cu BCR B-M a fost rambursat din veniturile obtinute de catre asociere (pagina 25 alin. 5)
Societatea rec1amanta SRV SRL nu a incasat in perioada 01.05.2002-30.06.2006 nici o suma cu titlu de profit in urma asocierii in participatiune cu - SRL (fila 25 aliniat penultim).
Cheltuielile inregistrate in contabilitatea asocierii in participatiune au fost majorate in mod eronat prin:-inregistrarea in contabilitatea asocierii a unor cheltuieli fara documente justificative,- inregistrarea in contabilitate a unor valori de zece sau o ori mai mari fata de sumele inscrise in documentele primare, -inregistrarea pe cheltuieli a investitiilor,-nerespectarea regimului liniar de amortizare a mijloacelor fixe, multiplicarea de zece ori a cotelor lunare de amortizare in unele luni,-inregistrarea unor sume nejustificate de amortizare (pag. 26 primele doua aliniate).
Expertul contabil a determinat diferenta intre veniturile si cheltuielile reale pentru a stabili ce suma ii revine reclamantei in virtutea asocierii si astfel a ajuns la suma de -,99 RON.
Nu s-a prezentat nici un document din care sa rezulte ca balanta de verificare a asocierii a fost prezentata reprezentantilor - SERV SRL (fila 29 alin 3)
Parata - SRL a fraudat Legea contabilitatii prin denaturarea cheltuielilor, prin inregistrari fara documente justificative, inregistrari de sume multiplicate de zece sau o de ori fata de cele scrise pe facturi, inregistrarea pe cheltuieli a unor bunuri de natura investitiilor.
Solicitarile paratei formulate prin cererea reconventionala, pe langa faptul ca sunt nefondate, ei bine se refera in parte la facturi fata de care opereaza prescriptia exctinctiva.
Potrivit art. 261 alin. 5.pr.civ. hotararea trebuie sa cuprinda motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, cum si cele pentru care s-au inlaturat cerintele partilor.
Intimata - SRL a depus concluzii scrise în cauză prin care arată următoarele aspecte:
Interpretarea expertizei financiar-contabile se realizeaza de catre apelanta doar in interes personal, neobservand ca, in cadrul aceluiasi contract de asociere in participatiune, avea obligatia sa identifice clienti, potentiali cumparatori a bunurilor pe care le executa afacerea "asocierea", in care ea prezenta comenzi, punea la dispozitie materiale si comenzi, iar "entitatea" le executa, pentru ca, produsul final sa fie livrat de catre reclamanta, facturata la pretul ei (pret de productie plus TVA) iar apoi refacturata cu preturile care rezulta din ceea ce am spus mai sus. Practic, reclamanta, in cadrul asocierii se obliga sa gaseasca beneficiari dar si sa produca materia prima, iar apoi produsul final executat sa fie facturata la preturile care ea le convenea cu beneficiarul., in raport de asociere, un dublu profit acceptat de catre noi.
Reclamanta, in dorinta de a realiza un venit si un profit mult mai M, a propus paratei asocierea in participatiune, in care ea, propune a asocierea realizarii unor produse "in lohn" (pentru altii) cu prezumtiva realizarii unor comenzi continue si benefice financiar. In acest sens, a venit cu un plafon de comenzi, cu beneficiari potentiali si deci cu un program benefic pentru parata, pe durata lunga. In cadrul acestui program, impunea conditiile din contractul in discutie, care din era ilegal si inoportun. Practic, isi aducea utilaje "second-hand", ce se amortizau in acelasi timp cu participatia paratei-reclamante-reconventional.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, Curtea de apel constată următoarele:
Pe de o parte în prezenta cauză s-a formulat de către reclamantă o acțiune prin care se solicită rezilierea unui contract de asociere în participațiune, cu indicarea unor culpe contractuale și în care se solicită daune reprezentând practic, partajarea venitului net și a unor investiții realizate în cadrul afacerii.
Suntem în același timp, în prezența unei acțiuni reconvenționale, în care în același context și în executarea aceluiași contract, se solicită obligarea reclamantei-pârâtă reconvențional la plata unei sume de bani reprezentând contravaloarea unor produse încasate și apoi relivrate, în care ea a încasat contravaloarea + comision și TVA, fără să fi plătit prețul.
Astfel, prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat rezilierea contractului de asociere în participațiune încheiat la data de 15 mai 2002 și lichidarea patrimoniului conform capitolului IX art. 19 pct.a- Prin precizarea de acțiune (filele 49-50 dosar nr. 5108/2005 a Tribunalului Maramureș ) reclamanta a solicitat să se constate încetarea contractului de asociere în participațiune deoarece acesta nu-și mai realizează obiectul de activitate, să fie obligată pârâta, în conformitate cu dispozițiile art. 14 și 15 din contract, să achite reclamantei cota de parte din profitul net realizat de asociere iar instanța să dispună în conformitate cu art. 19 din contract lichidarea patrimoniului asocierii, respectiv vânzarea materiilor prime, a materialelor și produselor finite existente în stoc, a utilajelor existente în dotare precum și a halei de producție urmând ca sumele rezultate din vânzare să fie împărțite între asociați în cote egale de 50 % fiecare.
În același timp la termenul din 28 noiembrie 2005 pârâta a formulat cererea reconvențională prin care așa cum s-a arătat a solicitat obligarea reclamantei la plata unei sume de bani reprezentând contravaloarea unor produse încasate și apoi relivrate la care nu a plătit prețul.
Prima instanță prin sentința nr. 3522/1 noiembrie 2007 ce face obiectul prezentului apel a admis în parte acțiunea precizată și formulată de reclamantă precum și cererea reconvențională constatând reziliat contractul de asociere în participațiune încheiat de părți, începând cu data de 30 aprilie 2004, lichidarea patrimoniului asocierii conform dispozițiilor art. 19 din contract iar pârâta a fost obligată să-i plătească reclamantei suma de 77.621,63 RON reprezentând preț neachitat și cheltuieli de judecată în sumă de 250.000 RON.
Pornind de la cele solicitate de părți și ceea ce a dispus prima instanță Curtea constată că pe de o parte aceasta nu s-a pronunțat asupra unor capete de cerere ceea ce echivalează cu nesoluționarea fondului cauzei.
ÎN acest sens, instanța de apel constată că Tribunalul Maramureș nu s-a pronunțat asupra următoarelor capete de cerere:
Obligarea pârâtei - la achitarea către reclamantă a cotei de parte din profitul net realizat de asociere.
Totodată a dispus lichidarea patrimoniului asocierii fără să se pronunțe în concret asupra modalității în care se va realiza această lichidare și fără să dispună partajarea sumelor rezultate în urma lichidării asocierii în cote egale de 50 % pentru fiecare, deși prin precizarea de acțiune s-a solicitat acest lucru în mod expres.
Nu în ultimul rând instanța de fond combină cererea de reziliere a contractului (cerere formulată prin acțiunea introductivă) cu precizarea de la fila 49 prin care s-a solicitat constatarea încetării contractului de asociere pronunțând o combinație a celor două capete de cerere în sensul constatării ca fiind reziliat a contractului de asociere.
Toate cele mai sus arătate, echivalează cu o rezolvare a procesului fără a intra în cercetarea fondului astfel că, în speță sunt întrunite cerințele art. 297 alin 1 Cod procedură civilă, motiv pentru care apelul declarat de reclamanta - SERV SRL urmează a fi admis iar hotărârea pronunțată de prima instanță va fi desființată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, vor fi analizate toate capetele de cerere formulate de reclamantă în acțiunea introductivă și precizarea de acțiune precum și cererea reconvențională în ansamblul său, deoarece instanța de apel nu poate desființa în această ipoteză doar în parte hotărârea primei instanțe, în speță fiind vorba de o necercetare a fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite apelul declarat de reclamanta - SERV SRL - jud. împotriva sentinței civile nr. 3522/01.11.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 8 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./
5 ex./24.04.2008
Jud.fond.-
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Adriana Iluț
