Reziliere contract comercial Spete. Decizia 828/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 828
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de creditoarele - SRL C și - G SRL C împotriva încheierii din 19 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj -Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - prin lichidator judiciar, AVAS B, DGFP, intimat PRIMĂRIA, -, reprezentantul salariaților, COMPLEXUL ENERGETIC, și - -.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta creditoare - SRL C prin avocat care substituie pe domnul avocat, recurenta creditoare intervenientă - G SRL C prin avocat care substituie pe domnul avocat, lichidatorul judiciar pentru intimata pârâtă - - prin practician în insolvență și intimata creditoare COMPLEXUL ENERGETIC prin consilier juridic, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că lichidatorul pentru intimata pârâtă - - a depus prin serviciul arhivă întâmpinare cu exemplar pentru comunicare.
Avocat pentru recurentele creditoare - SRL C și - G SRL C depune delegația de substituire, două recipise poștale din data de 19.06.2008, copie sentința nr. 390/8 mai 2006, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr. 641/F/2004, copie certificat emis de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială în dosarul nr-.
Practician în insolvență pentru lichidatorul, depune delegație.
Consilier juridic pentru intimata creditoare COMPLEXUL ENERGETIC, depune delegația și întâmpinare cu exemplar pentru comunicare.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părților prezente asupra recursului.
Având cuvântul pentru recurenta creditoare - SRL C, solicită admiterea recursului și modificarea în totalitate a încheierii atacate și trimiterea cauzei pentru judecare la instanța de fond.
Arată că, din probatoriile administrate în cauză se cunoștea faptul că prin sentința nr. 390/08.05.2006 pronunțată de judecătorul sindic s-au recunoscut cele două contracte ca fiind contracte în curs de derulare și s-a dispus înscrierea creanței pretinse de recurentă ca fiind o creanță privilegiată.
Solicită să se analizeze dacă în cauză s-a făcut corect aplicarea dispozițiilor art. 36 din Legea nr.85/2006, aceasta deoarece consideră că nu sunt îndeplinite condițiile stipulate de lege, acțiunea nu are caracter de acțiune individuală formulată pe dreptul comun ci este o acțiune ce respectă toate principiile legii falimentului.
Precizează că, în mod greșit s-a făcut aplicarea prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 în sensul că finalitatea acțiunii ar fi obținerea de către cele două reclamante a unor sume de bani, în realitate susține apărătorul recurentei că, prin formularea acestei acțiuni s-a urmărit asigurarea unei siguranțe a circuitului comercial.
De asemenea, arată că, lichidatorul judiciar nu și-a exprimat poziția cu privire la contractele în curs de derulare.
Interpelată fiind de către instanță, arată că, solicită ca instanța de fond să stabilească partea căreia i se datorează nerespectarea contractelor și continuarea judecății cu mențiunea că nu s-au administrat probatorii.
Consilier juridic pentru intimata creditoare COMPLEXUL ENERGETIC, solicită respingerea recursurilor arătând că, judecătorul sindic a apreciat în mod corect că în cauză se fac aplicabile prevederile art. 36 din legea 85/2006.Consideră că, finalitatea acțiunii în reziliere a contractelor este obținerea unor sume de bani.
Practician în insolvență pentru lichidatorul, solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că, judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre justă făcând o aplicare corectă a dispozițiilor art. 36 din Legea 85/2006. Precizează că, în ceea ce privește demersul recurentei - SRL C, aceasta a uzat de toate căile prevăzute în cadrul procedurii concursuale.
Astfel aceasta a solicitat la data de 30 mai 2005 să fie înscrisă la masa credală cu suma de 14.175.167.528 lei.
Consideră lichidatorul că această acțiune este o acțiune individuală în pretenții, în condițiile în care cele două contracte și-au încetat valabilitatea.
Arată că, recurenta încearcă să acționeze pe două căi pentru realizarea creanțelor și anume pe cale concursuală alături de ceilalți creditori, creanța creditoarei fiind recunoscută și achitată, cât și separat.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin încheierea din 19 mai 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a dispus suspendarea acțiunii în reziliere contracte formulate de creditorii - SRL și - SRL C, împotriva pârâtei debitoare - - reprezentată de lichidator judiciar Tg-J și - SRL în contradictoriu cu comitetul creditorilor debitorului respectiv: AVAS B, DGFP G, PRIMĂRIA, -, COMPLEXUL ENERGETIC, - și reprezentantul salariaților - -.
Pentru a se pronunța astfel judecătorul sindic a avut în vedere că în cauză este vorba de acțiune a cărei finalitatea este obținerea de către cele două reclamante unor sume de bani reprezentând penalități de întârziere și daune interese din partea debitorului care se află în faliment, fiind vorba de procedură concursuală, astfel încât, în speță sunt incidente dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 care prevede expres că de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recursuri creditoarele - SRL C și - G SRL C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs recurentele creditoare - SRL C și - G SRL C, au invocat faptul că în mod greșit judecătorul sindic a apreciat că în speță este vorba de o acțiune în sensul dispoziției art. 36 din Legea nr.85/2006, în condițiile în care finalitatea acțiunii în rezilierea contractelor este aceea de a da eficiență dispozițiilor legale cu privire la puterea obligatorie a hotărârii intrate în puterea lucrului judecat și, implicit, a forței obligatorii a contractelor, menținute în vigoare după data deschiderii procedurii, cu toate efectele ce decurg din acestea, astfel încât sentința nr. 390/08.05.2006 nu poate fi lipsită pentru viitor de efecte juridice.
Recurentele creditoare consideră că neexecutarea de către o parte a tuturor clauzelor contractuale conferă dreptul celeilalte părți de a ridica excepția neexecutării, care poate fi formulată numai împotriva averii debitorului, prin interpretarea dispozițiilor art.86 alin.7 din Legea nr.85/2006, dându-se totodată eficiență și dispozițiilor art. 1021 civ. fără ca instanța să poată acorda un termen de grație, conform art. 44 com.
Au mai invocat faptul că, în speță nu pot fi aplicabile dispozițiile art. 36 din Legea nr.85/2006, deoarece în tabelul definitiv consolidat - SRL C figurează în calitate de creditor, nefiind un urmăritor individual și supunându-se principiului concursualității procedurii insolvenței prin formularea acțiunii la judecătorul sindic. Creanța pe care o invocă față de debitoare nu este o creanță în interesul legii insolvenței, ea fiind consecința directă a unei hotărâri definitive și irevocabile pronunțate de judecătorul sindic în cadrul procedurii, cu respectarea principiilor și regulilor acesteia.
S-a arătat că solicitarea unor sume de bani cu titlu de despăgubiri, ca urmare a neexecutării contractelor este o acțiune care derivă din contract, deci are o natură contractuală și care, astfel cum permite legea, este adresată judecătorului sindic, iar consecința neexecutării unei clauze contractuale, prin nederularea contractelor în curs de executare, este plata despăgubirilor respective, permise de art. 86 și următoarele din Legea nr.85/2006, apreciate de legiuitor ca fiind drepturi născute ulterior datei deschiderii procedurii și în strânsă legătură cu aceasta, care nu pot fi soluționate decât tot în cadrul aceleiași proceduri.
Recurentele creditoare a susținut că au dovedit de ce dispozițiile art. 36 din Legea nr.85/2006 opereazăope legispentru toate acțiunile prezente și viitoare, de la momentul deschiderii procedurii față de orice urmările individuală, neconcursuală și pentru creanțe a căror naștere și existență nu are legătură cu procedura insolvenței, dispozițiile art. 37 și următoarele din Legea nr.85/2006 fiind date tocmai în sensul aplicării prevederilor art. 36.
Recurenta creditoare - SRL Cai nvocat prin motivele de recurs că instanțele au recunoscut faptul că, avansul în sumă de 1.417.516,75 lei, achitat la cele două contracte este o creanță chirografară privilegiată, deoarece ea a avut la bază contractele nr.602 și nr.605/2003, care sunt considerate ca fiind contracte în curs de derulare între data deschiderii procedurii și data intrării în faliment.
Prin ambele motive de recurs, creditoarele au arătat că datorită poziției greșite adoptate de administratorul și lichidatorul judiciar - Tg. J, - SRL C, în calitate de creditor al debitoarei - - nu a putut respecta termenele prevăzute de Legea nr.85/2006, în sensul de a se înscrie în tabelul definitiv consolidat cu întreaga creanță existentă la momentul deschiderii procedurii, iar cele au statuat instanțele de judecată prin hotărârile pronunțate au îndreptățit-o pe aceasta, și prin invocarea dispozițiilor art. 41 alin.3, ale art.86 alin.1,2 și 7 și ale art.107 alin.4, cu referire la art.108 alin.2 lit.b și art.108 alin.3 din Legea nr.85/2006, să formuleze acțiunea în reziliere a celor două contracte.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 26 2008, lichidatorul judiciar al debitoarei a solicitat respingerea recursurilor și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală, considerând că în mod corect judecătorul sindic a dispus suspendarea acțiunii în reziliere a contractelor nr.602 din 08.12.2003 și nr. 605 din 31.12.2003 și plata penalităților de întârziere și daune interese aferente obligațiilor izvorâte din aceste contracte în temeiul art. 36 din Legea nr.85/2007
Cum, acțiunea creditoarei - SRL C, precum și cererea de intervenție a - G SRL C este o acțiune comercială individuală în pretenții prin care se încearcă realizarea pe această cale a unei creanțe față de averea debitoarei - - ce derivă din contractele 602 și 605/2003, Legea nr.85/2006 stabilește, în art. 36 principiul efectului suspensiv conform căruia, după deschiderea procedurii insolvenței, tuturor creditorilor debitorului le este interzis să înceapă sau să continue o acțiune sau o urmărire silită individuală care are ca obiect realizarea creanțelor.
S-a arătat că suspendarea acțiunii recurentei creditoare în temeiul art. 36 din Legea nr.85/2006 operează ope legis și reprezintă o măsură de protecție a drepturilor tuturor creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței.
Lichidatorul judiciar consideră că este inadmisibil ca împotriva unei societăți debitoare aflată în faliment să se acționeze pe două căi pentru realizarea creanțelor și anume pe cale concursuală alături de ceilalți creditori prin înscrierea în tabelul de creanțe, cât și separat, individual cum procedează reclamanta prin acțiunea promovată.
În ceea ce privește fondul cauzei, respectiv natura pretențiilor recurentei creditoare, s-a arătat că cele două contracte și-au încetat valabilitatea la data de 08.12.2004 și respectiv 31.12.2004 și nu au fost prelungite prin acordul scris al părților, astfel încât, nu mai putea fi investită instanța de judecată cu desființarea unor convenții care nu mai există legal și au încetat să mai producă efecte juridice.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și a hotărârii recurate, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă reclamanta - SRL Cas olicitat rezilierea contractelor de vânzare cumpărare nr. 602/8.12.2003 și nr. 605/31.12.2003, să se constate desființarea acestora cu efecte pentru viitor și să se dispună obligarea pârâtei - - prin lichidator judiciar TG.J la plata sumei de 518.630 lei RON cu titlu de penalități și a sumei de 3.779.164 lei RON,cu titlu de daune interese pentru acoperirea prejudiciilor cauzate ca urmare a neexecutării obligațiilor.
- G SRL C, prin cererea de intervenție în interes propriu, a solicitat obligarea pârâtei - - aflată in procedura insolvenței la plata sumei de 518.630 lei RON cu titlu de penalități și a sumei de 3.779.164 lei RON,cu titlu de daune interese pentru acoperirea prejudiciilor cauzate ca urmare a neexecutării obligațiilor.
Potrivit art.36 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Deși intitulată reziliere contract de vânzare cumpărare, acțiunea reclamantei este o acțiune evaluabilă în bani prin care se tinde la realizarea creanțelor asupra debitorului.
De altfel, atât prin acțiunea principală cât și prin cea de intervenție în interes propriu se încearcă realizarea unei creanțe față de averea debitoarei - - aflată în procedura insolvenței.
Așa fiind, în mod corect judecătorul sindic a reținut că în cauză este vorba de acțiune a cărei finalitatea este obținerea de către cele două reclamante unor sume de bani reprezentând penalități de întârziere și daune interese din partea debitorului care se află în faliment, fiind vorba de procedură concursuală, astfel încât, în speță sunt incidente dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 care prevede expres că de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Ambele recurente creditoare au însă posibilitate de a se înscrie în tabelul creditorilor cu valoarea sumelor ce au de recuperat de la intimata debitoare.
Față de cele reținute deja, Curtea constată a nu fi îndeplinite dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041proc.civ. și în temeiul art. 312 proc.civ. recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de creditoarele - SRL C, cu sediul în C,-, -A,.parter,.6, județul C și - G SRL C, cu sediul în C, Portul C, mol 3 Depozitul 2 1 și 3, județul C, împotriva încheierii din 19 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj -Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - prin lichidator judiciar TG.J, cu sediul în Tg.J,-,., județul G, AVAS B, cu sediul în B, sector 1,--11, DGFP G, cu sediul în Tg.J,-, județul G, PRIMĂRIA, cu sediul în,-, județul G, -, cu sediul în, str. -, - județul G, reprezentantul salariaților, cu domiciliul în,-, județul G, COMPLEXUL ENERGETIC, cu sediul în,-, județul G și - -, cu sediul în Tg.J,-, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. Jud. /22.10.2008
jud. Fond
tehnoredactat LP/4ex./
01 Octombrie 2008
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Lotus Gherghină, Doina Lupea
