Reziliere contract comercial Spete. Decizia 88/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.88
Ședința publică din data de 29 mai 2009
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTOR 2: Elena Tănăsică
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de pârâta- COM SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în G,-, județul D împotriva sentinței nr.108/24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta- CONS SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în comuna, sat, nr.51, județul
Cererea de apel este netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând instanței că apelul se află la primul termen de judecată, este motivat, netimbrat, după care:
Față de împrejurarea că prin citația emisă apelantei-pârâte - COM SRL i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, obligație neîndeplinită de către apelantă, Curtea invocă din oficiu excepția netimbrării apelului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița la data de 20 noiembrie 2008, sub nr- reclamanta - Cons SA cu sediul în comuna, a chemat în judecată pe pârâta - Com SRL cu sediul în G, pentru a se dispune rezilierea contractului de închiriere autentificat sub nr.237/28.01.2008 precum și evacuarea pârâtei din imobilele închiriate.
Motivând cererea, reclamanta a arătat că prin contractul de închiriere autentificat sub nr.237/28.01.2008 încheiat cu pârâta, i-a închiriat acesteia un imobil în suprafață de 902 mp situat în comuna, pe o durată de trei ani, începând cu data de 28.01.2008.
În același contract părțile au stabilit o chirie lunară în sumă de 200 lei ce se va plăti de către chiriașa pârâtă până la data de 01 ale fiecărei luni, printre obligațiile chiriașei fiind și cele rezultate din cheltuielile cu întreținerea imobilului închiriat, respectiv contravaloarea energiei electrice consumate și a apei folosite de aceasta.
A mai precizat reclamanta că pârâta și-a asumat în parte obligațiile contractuale numai pentru primele două luni scurse de la data de închirierii imobilului iar începând cu luna aprilie 2008 achitat cu întârziere suma datorată cu titlu de chirie, respectiv la data de 8.05.2008 iar ulterior nu a mai plătit nici una dintre sumele datorate cu același titlu, deși a continuat să rămână în spațiul închiriat, inclusiv la momentul sesizării instanței.
În baza dispozițiilor contractuale, reclamanta a solicitat rezilierea contractului de închiriere încheiat între cele două părți, ca urmare a neachitării chiriei, precum și evacuarea din imobilele închiriate.
În termen legal, pârâta a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pe motiv că societatea pârâtă și-a îndeplinit în totalitate obligațiile asumate prin contract iar de la data de 1.06.2008 i
s-a refuzat plata chiriei aferente lunii iunie, contravaloarea fiind remisă prin mandat poștal.
Prin sentința nr.108/24 februarie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis acțiunea formulată de reclamanta - Cons SA în contradictoriu cu pârâta - Com SRL, a reziliat contractul de închiriere autentificat sub nr.237/28.01.2008 de BNP, încheiat între părți, a dispus evacuarea pârâtei din spațiul închiriat și a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în sumă de 41 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar și de 1500 lei, onorariu apărător ales, reținând că pârâta se face vinovată de nerespectarea clauzelor contractuale privind achitarea chiriei datorate pentru spațiul închiriat, atât în ceea ce privește termenul de plată dar și în privința plății integrale a debitului restant, ce nu a mai fost achitat începând cu luna iunie 2008 și până în prezent, fapt ce atrage, ca o consecință aplicarea clauzelor contractuale privind rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâtei din imobilul pe care îl ocupă în mod nelegal.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta - COM SRL, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din data de 29 mai 2009, Curtea a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului, motivat de faptul că apelanta-pârâtă - COM SRL, deși a fost citată cu mențiunea de a timbra apelul, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Având în vedere că, formulând apelul de față, apelanta-pârâtă - COM SRL, nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei și 0,15 lei timbru judiciar, deși a fost citată cu mențiunea referitoare la timbraj, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 39 dosar, Curtea va admite excepția netimbrării și va anula apelul ca netimbrat, în conformitate cu dispozițiile art.296 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 și art. 20 din Legea nr. 146/1997 cu modificările si completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi indeplinite cerințele referitoare la timbraj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrat apelul formulat de pârâta- COM SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în G,-, județul D împotriva sentinței nr.108/24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta- CONS SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în comuna, sat, nr.51, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 mai 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.CC
4 ex/15 iunie 2009
f- - Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Elena Tănăsică
