Reziliere contract comercial Spete. Decizia 96/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DosarUL nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 96
Ședința publică de la 03 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Carmen Popescu
Grefier
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta SC SRL C împotriva sentinței nr. 4164/20.11.2007 pronunțate de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta pârâtă prin avocat și intimatul reclamant reprezentat de avocat .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, dosarul fiind în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul părților.
Avocat pentru apelanta pârâtă solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Craiova, capătul de cerere ce vizează rezilierea contractului de închiriere fiind un petit evaluabil în bani. De asemenea, susține că în mod greșit instanța de fond respins excepția invocată de pârâtă privind tardivitatea precizării acțiunii și a schimbat natura juridică a cererii de chemare în judecată, după prima zi de înfățișare și cu mult după administrarea probelor.
Interpelat fiind de instanță, apărătorul apelantei precizează că nu a fost plătită chiria aferentă lunilor iunie -iulie-august 2007 și că pârâta folosește în continuare spațiul în litigiu, însă aceasta a efectuat îmbunătățiri la spațiul comercial în litigiu iar instanța de fond nu i-a acordat posibilitatea formulării unei cereri reconvenționale.
Avocat Pentru intimatul reclamant solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Dolj, instanță competentă să judece acțiunile neevaluabile în bani formulate de reclamant. De asemenea, susține că în mod corect tribunalul a reținut că prin precizarea depusă la data de 3.09. 2007 reclamantul nu a modificat obiectul acțiunii introductive ci a precizat detaliat motivele de fapt și de drept ale cererii inițiale. Depune concluzii scrise și solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr. 4164/20.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- s-a respins excepția tardivității precizării de acțiune invocată de către pârâta SC SRL S-a admis acțiunea precizată formulată de reclamantul și s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr.396/17.01.2006 încheiat între părți, precum și evacuarea pârâtei din spațiul comercial situat în C, Cartier, B-dul -,. 2, parter.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin precizarea depusă la data de 03.09.2007, reclamantul nu a modificat obiectul acțiunii introductive, ci doar a detaliat motivele de fapt și de drept ale cererii inițiale, astfel încât cererea nu este supusă rigorilor prevăzute de art.132 civ.Cod Penal Pe fond, s-a reținut că pârâta s-a obligat prin contractul de închiriere să plătească la termenele stabilite chiria și să asigure spațiul comercial la valoarea de 100.000 USD, iar în cazul neachitării chiriei la termenele stabilite, să intervină rezilierea. Din probele administrate a reieșit că pârâta nu și-a respectat obligațiile asumate, contractul încheiat cu SC ROMÂNEASCĂ - SA fiind reziliat ca urmare a neachitării primei de asigurare, iar chiria nu a fost achitată în primele 5 zile ale fiecărei luni. Ca urmare, își găsesc aplicarea prevederile art.1020 - 1021 civ. și se impune rezilierea contractului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC SRL C, care a invocat nelegalitatea și netemeinicia și a susținut că prima instanță a fost necompetentă material, deoarece rezilierea contractului de închiriere este un capăt de cerere evaluabil în bani, astfel încât nu sunt incidente în cauză dispozițiile art.2 pct. 1 civ.Cod Penal Apelanta a susținut că tribunalul a respins în mod greșit excepția tardivității precizării de acțiune, deoarece prin acea cerere reclamantul a invocat un nou motiv de reziliere a contractului, și anume neplata chiriei pe lunile iulie și august 2007, astfel încât s-au încălcat cerințele prevăzute de art.132 și art.134 civ.Cod Penal În considerentele hotărârii, s-a reținut tocmai acest motiv ca temei al rezilierii, astfel încât instanța a procedat nelegal la încuviințarea schimbării cauzei juridice a cererii de chemare în judecată după prima zi de înfățișare și chiar după administrarea probelor. Instanța de fond trebuia să analizeze și excepția neeexecutării contractului, deoarece reclamantul a împiedicat desfășurarea activității apelantei pârâte. Apelanta pârâtă a fost împiedicată să formuleze cerere reconvențională pentru îmbunătățirile efectuate, tocmai pentru că precizarea acțiunii s-a efectuat după prima zi de înfățișare.
În cauză, nu s-a formulat întâmpinare.
Apelul este nefondat.
Potrivit art.6 alin. 1 lit. b din Normele Metodologice pentru aplicarea Legii nr.146/1997, aprobate prin Ordinul Ministerului Justiției nr.760/C din 22.04.1999, este considerată evaluabilă în bani cererea pentru restituirea prestațiilor efectuate în temeiul unui act juridic pentru care s-a cerut rezilierea. În această situație, conform art.6 alin. 2, capătul principal de cerere va fi supus taxei judiciare de timbru prevăzute de art.2 alin. 1 din Legea nr.146/1997 pentru acțiunile și cererile evaluabile în bani.
Chiar dacă taxa de timbru percepută pentru promovarea unei acțiuni în reziliere nu este fixă, ci corespunzătoare valorii prestațiilor a căror restituire se pretinde prin capătul de cerere secundar, competența materială de soluționare în primă instanță a acțiunii se determină în raport de capătul de cerere principal, neevaluabil în bani, și revine tribunalului comercial, potrivit art.2 pct. 1 lit. a civ.Cod Penal, așa cum, de altfel, corect au apreciat în speță atât Judecătoria Craiova, inițial investită cu soluționarea cererii, cât și Tribunalul Dolj, prin încheierea pronunțată la data de 12.06.2007.
Și pe fond, soluția apelată este temeinică și legală.
Cauza unei acțiuni poate fi definită ca temeiul juridic al cererii sau, altfel spus, fundamentul legal al dreptului pe care una dintre părți îl valorifică împotriva celeilalte, astfel încât cauza acțiunii având ca obiect rezilierea unui contract de închiriere o reprezintă neeexecutarea obligațiilor, potrivit dispozițiilor art.1020 - art.1021 civ.
Ca urmare, dacă prin acțiunea introductivă s-a invocat nerespectarea contractului de către locatar, prin neîndeplinitea obligației de asigurare a spațiului, prin neplata chiriei la termenele stabilite, precum și prin realizarea de modificări și îmbunătățiri multiple fără acordul proprietarului, invocarea ulterioară a împrejurării că pârâta nu mai plătit chiria în lunile mai și iunie 2007, care au precedat formularea precizării de acțiune, nu este de natură să schimbe cadrul procesual stabilit prin cererea de chemare în judecată, în condițiile în care nici unul dintre elementele acțiunii introductive nu a fost modificat. Altfel spus, nu s-a formulat o nouă acțiune, susceptibilă să formeze obiectul unui litigiu separat.
În aceste condiții, nu poate fi primită apărarea apelantei pârâte vizând incidența dispozițiilor art.132 alin. 1 civ.Cod Penal, referitoare la decăderea reclamantului din dreptul de a modifica cererea introductivă ulterior primei zile de înfățișare.
De altfel, în considerentele hotărârii apelate s-au reținut ca argumente de fapt pentru rezilierea contractului atât neplata chiriei, cât și neîndeplinirea obligației de asigurare a imobilului. Soluția este corectă, în condițiile în care nu s-a contestat achitarea cu întârziere a chiriei lunare și în care, din adresa nr.8299 din 28.09.2007 emisă de SC ROMÂNEASCĂ - SA, aflată la fila nr.43 din dosarul de fond, rezultă că la data de 06.01.2007 s-a reziliat contractul de asigurare încheiat de pârâta SC SRL C, deoarece nu s-a achitat decât prima, astfel încât contractul și-a produs efectele doar pentru intervalul 22.06.2006 - 21.12.2006.
Apărarea referitoare la existența unui drept de creanță rezultat din îmbunătățirile efectuate la spațiul închiriat nu poate fi primită, deoarece nu a fost invocată în cauză printr-o cerere reconvențională și nu există argumente pentru susținerea apelantei că promovarea unei astfel de cereri ar fi fost împiedicată prin formularea de către intimatul reclamant a precizării referitoare la neplata chiriei pe lunile mai - iunie 2007. cerere reconvențională, pretențiile apelantei pârâte vor putea fi valorificate pe calea unei acțiuni separate.
Curtea constată, totodată, că la instanța de fond nu s-a invocat de către pârâta SC SRL C excepția neexecutării contractului, constând din împiedicarea desfășurării activității în spațiul închiriat, astfel încât nu poate fi primită nici critica referitoare la necercetarea unei asemenea apărări.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge apelul ca nefondat, potrivit art.296 civ.
Cod PenalVăzând dispozițiile art.274 civ.Cod Penal, apelanta pârâtă va fi obligată să plătească intimatului reclamant cheltuielile de judecată efectuate în calea de atac, reprezentând onorariu de avocat, în cuantum de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta SC SRL C cu sediul în C, str. C-tin nr. 74, împotriva sentinței nr. 4164/20.11.2007 pronunțate de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul cu domiciliul în P,-,. 61 E2,. B,. 36 jud.
Obligă apelanta pârâtă SC SRL C la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 aprilie 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
03 Aprilie 2008
Jud. red. CP
Tehnored RI/4 ex./ 14.04.2008
Jud. Fond
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Carmen Popescu
