Reziliere contract comercial Spete. Decizia 96/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 96/R-
Ședința publică din 04 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu JUDECĂTOR 2: Dumitru
Judecător: -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de apelanta SC SRL cu sediul în, sat, județul V, împotriva sentinței civile nr. 1322 din 10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială, în dosarul nr-, intimată fiind SOCIETATE COOPERATIVĂ REPREZENTATĂ LEGAL PRIN PREȘEDINTE domiciliat în comuna,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanta prin avocat și intimata prin avocat -.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură la data de 03 februarie 2009 întâmpinare formulată de intimată.
În baza art.84 cod pr.civ. instanța califică prezenta cale de atac ca fiind recurs și nu apel, cel de-al treilea membru al completului de judecată este doamna magistrat.
Se comunică apărătorului recurentei copia întâmpinării.
Apărătorul recurentei invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentei, precizează că nu este identitate între partea contractantă și cea care a declarat recurs respectiv SC SRL, toate procedurile s-au făcut pentru o altă societate la un alt sediu, acestea îndeplinindu-se prin afișare pentru toate termenele.
Apărătorul intimatei solicită respingerea excepției invocate precizând că este aceeași societate, are același număr la Registrul Comerțului, același sediu, iar administratorul nu a contestat acest lucru.
Curtea apreciază că nu este temeinică și fondată excepția lipsei calității procesuale pasive urmând aor espinge întrucât la judecata în fond s-a prezentat reprezentantul pârâtei SC SRL, iar apelul este declarat tot de SC SRL, numai în motivele de apel și mențiunile orale s-a făcut precizarea că denumirea corectă a societății este SC SRL și nu SC SRL.
Curtea constată că această apărare nu poate fi luată în considerare deoarece indiferent de denumire, din probatoriul administrat s-a reținut că aceasta corespunde din punct de vedere al CUI-ului, al sediului și societatea a fost reprezentată în instanță de domnul administrator, fără a avea obiecțiuni sub acest aspect, administrator ce a conferit mandat avocatului și în recurs (70).
Ca atare nu s-a făcut dovada ca fiind două societăți diferite, ci dimpotrivă este vorba de una și aceeași societate.
Instanța pune în discuție părților excepția de tardivitate a declarării recursului.
Apărătorul intimatei solicită admiterea excepției de tardivitate a declarării recursului cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul apelantei solicită respingerea excepției întrucât procesul verbal de comunicare a fost făcut prin afișare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamanta Societate Cooperativă a chemat în judecată pe pârâta SC SRL, cu sediul în comuna sat județul V, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța în cauză să dispună rezilierea contractului de închiriere nr.59 din 27 martie 2006 și evacuarea pârâtei din imobilul sitiat în - județul
Prin sentința civilă numărul 1322 din 10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială s-a admis cererea formulată de reclamanta Societate Cooperativă împotriva pârâtei SC SRL, cu sediul în comuna sat județul V, s-a reziliat contractul de închiriere nr.59 din 27 martie 2006 și s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în -, județul
Împotriva acestei sentinței pârâta SC SRL a declarat recurs la data de 07 ianuarie 2009.
Potrivit art.301 Cod procedură civilă, sentința tribunalului este supusă recursului în termen de 15 zile de la comunicarea făcută către fiecare parte din proces.
Având în vedere actele și lucrările de la dosar, respectiv dovada de comunicare a deciziei către pârâta SC SRL -fila 38- se constată că această comunicare s-a făcut la data de 16.12.2008.
Întrucât de la data primirii comunicării respectiv 17 decembrie 2008 și până la data de 07 ianuarie 2009, când recurenta - pârâtă SC SRL a introdus recursul au trecut mai mult de 15 zile, se constată că recursul este tardiv și urmează a fi respins în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv declarat recursul formulat de SC SRL cu sediul în, sat, județul V, împotriva sentinței civile nr. 1322 din 10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială, în dosarul nr-, intimată fiind SOCIETATE COOPERATIVĂ REPREZENTATĂ LEGAL PRIN PREȘEDINTE domiciliat în comuna,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 04 februarie 2009 la Curtea de Apel Pitești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
Grefier
Tehnored.
2 exp./19.02.2009
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru
