Reziliere contract comercial Spete. Decizia 97/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2556/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 97
Ședința publică de la 24 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta " "- împotriva sentinței comerciale nr. 5314 din data de 01.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata " LEASING "-
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelanta nu a depus la dosar dovada achitării taxelor judiciare în cuantumul legal stabilit, precum și faptul că intimata a depus la dosar întâmpinare.
Curtea având în vedere că apelanta nu și-a îndeplinit obligația achitării taxelor judiciare legal stabilite, reține cauza în pronunțare pe aspectul netimbrării cererii de apel.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 5314 din 1 aprilie 2009 judecătorul fondului din cadrul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - LEASING SA; a dispus rezilierea contractului de leasing financiar autovehicule nr. 12777 / 30.07.2007 încheiat între părți și a respins ca neîntemeiat capătul doi de cerere.
În considerente, judecătorul fondului a reținut că între părți s-a încheiat contractul de leasing financiar autovehicule prin care pârâta s-a obligat să pună la dispoziția reclamantei două semiremorci basculabile pe o durată de 36 de luni. Pârâta și-a asumat obligația de a asigura bunul la o societate de asigurări, costurile acesteia urmând a fi recuperate de la reclamantă. La data de 10.08.2007 a fost predată către reclamantă semiremorca basculabilă serie -, societatea pârâtă, neîndeplinindu-și obligația de asigurare a bunului, aspect recunoscut prin întâmpinare, fiind arătat că reclamanta a preluat bunul direct de la furnizor, fără a-i comunica ridicarea autovehiculului. Această susținere a fost înlăturată, la dosar fiind depus protocolul de predare primire, semnat de reclamantă și pârâtă.
Față de neîndeplinirea obligației asumate, în conformitate cu prevederile art. 969.civ. judecătorul a apreciat ca întemeiat capătul de cerere vizând rezilierea contractului de leasing.
A apreciat netemeinicia capătului de cerere vizând obligarea pârâtei la restituirea avansului și a ratelor achitate, reținând obligația de plată reclamantei, în calitate de utilizator, față de pârâtă, în cazul distrugerii bunului, obligația cuprinzând toate ratele rămase de achitat până la expirarea duratei contractului de leasing. S-a mai reținut că reclamanta nu a dovedit avarierea în totalitate a bunului, pentru a deveni aplicabile prevederile contractuale care reglementează încetarea de rept și fără nicio altă formalitate a convenției de leasing la data producerii evenimentului de distrugere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - SRL, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate.
În motivare, apelanta a arătat că judecătorul fondului a acordat mai mult decât s-a cerut, capătul prim de acțiune vizând rezilierea parțială a contractului de leasing financiar, doar în ce privește semiremorca avariată, iar nu cu privire la întregul contract. Or, se arată, judecătorul a dispus rezilierea întregului contract.
Se mai susține că prin actele dosarului s-a dovedit avarierea în totalitate a bunului în cauză, ca urmare a impactului cu un tren de persoane. În consecință, nu este întemeiată respingerea capătului de cerere privind restituire a avansului și a ratelor achitate ulterior momentului în care a intervenit avarierea semiremorcii, apreciind că prevederile contractuale reținute de judecătorul fondului ar fi fost aplicabile doar în situația în care intimata pârâtă ar fi executat obligația de asigurare a semiremorcii.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind ca fiind legală și temeinică sentința pronunțată de judecătorul fondului. De asemenea, a invocat și excepția tardivității declarării apelului, apreciind că acesta a fost depus peste termenul legal.
Apelanta a fost citată pentru termenul de judecată stabilit cu mențiunea achitării taxei de timbru în cuantum de 2.322 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Deși legal citată, apelanta nu a respectat dispoziția instanței cu privire la achitarea taxei de timbru.
Analizând cauza sub acest aspect, Curtea reține că potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997 taxele de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care taxa de timbru nu a fost plătită în momentul înregistrării cererii, aceasta va fi achitată până la termenul anume stabilit de instanță. Potrivit art. 20 alin. 3 din același act normativ neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
În speță, având în vedere faptul că apelanta nu a înțeles să aducă la îndeplinire obligația ce îi revenea de a achita taxa de timbru aferentă cererii de apel, față de textele legale invocate, Curtea va anula cererea de apel ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanta - SRL, cu sediul în DTS, nr. 31, - 8,. 5,. 5 în contradictoriu cu intimata - LEASING SA, cu sediul în B, bd. - - nr. 1, - 2-3,. 3,.1, sector 4 împotriva sentinței comerciale nr. 5314 din 1 aprilie 2009 pronunțată de judecătorul fondului din cadrul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. RP/4ex.
19.03.2010
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială.
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Diana Manole
