Rezoluțiune contract. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1/2008
Ședința publică din data de 08 ianuarie 2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Adriana Iluț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta - - SRL B M împotriva sentinței civile nr. 3292 din 08.10.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă - - SRL B, având ca obiect rezoluție contract.
La pelul nominal se prezintă pentru apelanta-reclamantă, avocat, iar pentru intimata-pârâtă, avocat și administratorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, constatându-se că s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei, înregistrată la data de 07.01.2007,care solicită respingerea apelului ca inadmisibil în principal și în subsidiar ca neîntemeiat. Reprezentantul apelantei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru calea de atac promovată în valoare de 2439 lei, iar reprezentantul intimatei depune la dosar copia procesului verbal din 17.12.2007 prin care părțile au convenit să ridice poprirea înființată asupra conturilor debitoarei - - SRL.
Reprezentantul intimatei învederează instanței că în acționariatul societății reclamante a intervenit modificări, situație raportat la care, apreciază că se impune a se preciza de către reprezentantul apelantei dacă are mandat de reprezentare din partea actualilor acționari, în caz contrar, consideră că mandatul dat avocatului de foștii acționari a încetat în fața instanței de fond și invocă excepția lipsei calității de reprezentant al apelantei, în persoana avocatului.
Reprezentantul apelantei afirmă că are mandat de la actualii acționari pentru susținerea apelului, dar în situația în care reprezentantul intimatei își susține în continuare excepția, iar instanța consideră oportun, va solicita termen pentru a depune împuternicirea sub semnătură.
Reprezentantul intimatei declară că nu mai susține excepția lipsei calității de reprezentant, considerând valabil mandatul avocatului.
Reprezentantul apelantei solicită în probațiune audierea martorului, semnatarului contractului și efectuarea unei expertize tehnice pentru a se demonstra performanța utilajelor. Arată că nu a solicitat prin motivele apelului, efectuarea expertizei tehnice.
Instanța pune în discuție cererile în probațiune formulate de reprezentantul apelantei.
Reprezentantul intimatei se opune încuviințării cererilor, atât în ceea ce privește audierea martorului propus, care a fost respins si de către instanța de fond apreciind că acesta are interes în soluționarea cauzei, cât și în ceea ce privește proba cu expertiza tehnică, deoarece nu a fost solicitată administrarea probei la instanța de fond si nici prin motivele de apel formulate.
Instanța in deliberare asupra cererilor în probațiune formulate de apelantă, respinge cererea privind audierea martorului, audiere solicitată și la instanța de fond, respinsă pe motiv că soția acestuia ar fi asociată la societatea antreprenoare, dar și din considerentul că nu se pot proba clauzele unui contract prin audiere de martori. Respinge cererea privind efectuarea expertizei tehnice având în vedere că o nouă expertiză nu a fost solicitată nici la instanța de fond și nici prin motivele de apel.
Reprezentanții părților declară că nu au de formulat alte cereri în probațiune și nici excepții de invocat.
Instanța în urma deliberării apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei și nemaifiind cereri de formulat și nici excepții de invocat, apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a apelului, închide faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii în apel.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii și respingerea cererii reconvenționale formulată de pârâtă. Cu privire la cheltuielile de judecată, arată că le va solicita pe cale separată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului formulat de reclamantă ca neîntemeiat și plata cheltuielilor de judecată, în justificarea cărora depune la dosar chitanța pentru plata onorariului. Susține oral motivele enunțate în cuprinsul întâmpinării.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 3292/8.10.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr- s-a respins acțiunea reclamantei - pârâte reconvențional
"" B M în contradictoriu cu pârâta - reclamantă reconvențional " - " B
S-a admis cererea reconvențională formulată de pârâta - SRL și fost obligată reclamanta pârâtă reconvențional - - SRL să plătească pârâtei reclamantă reconvențional - SRL suma de 59.984,7 lei reprezentând preț neachitat, suma de 59.984,7 lei penalități de întârziere convenționale, cu dobândă medie bancară de la data de 7.05.2007 până la achitare.
Reclamanta pârâtă reconvențional - SA SRL fost obligată să plătească pârâtei reclamantă reconvențional - SRL suma de 6.377,5 lei cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că rin p. acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta - - SRL BMa chemat în judecată pârâta - SRL B M, solicitând instantei ca prin sentinta ce va pronunta în cauză să dispună rezioluțiunea contractului încheiat de ele la data de 8.08.2005 sub nr.8, cu repunerea părților în situația anterioară în sensul restituirii către reclamantă a avansului și cheltuielilor accesorii în sumă totală de 181.504,32 RON, la valoarea actualilzată cu rata dobânzii comerciale.
S-a solicitat totodată obligarea pârâtei la plata sumei de 59.934,05 RON despăgubiri constând în contravaloarea lucrărilor efectuate de reclamantă în scopul realizării contractului nr.8/8.08.2005, contravaloarea desființării acestora, cheltuieli suplimentare și beneficiu nerealizat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin contractul 8/8.08.2005 pârâta s-a obligat să livreze, să monteze și să intrețină în garanție 4 bucăți centrale termice de 40 kw, acestea urmând să asigure necesarul de căldură și apă caldă la obiectivele din.
Totodată, întrucât uitilajele urmau să fie montate la un terț beneficiar față de care reclamanta se obligase la a-și asigura confortul termic, contract ce astfel nu poate fi realizat, s-a solicitat ca pârâta să suporte contravaloarea lucrărilor adiționale instalării utilajelor livra te, ale desființării acestor lucrări precum și beneficiul nerealizat ca urmare a nefinalizării la termen a contractului cu terțul beneficiar " " A.
pârâta a solicitat obligarea reclamantei la a-i achita diferența de preț în sumă de 59.987,7 lei, suma de 59,987,7 lei cu titlu de penalități de întârziere, cu dobânda medie bancară de la data promovării prezentei și până la executarea obligației de plată, cu cheltuieli de judecată.
Prin contractul cu nr. 8 din 8.08.2005 pârâta reclamantă reconvențional SRL B M se obligă față de reclamanta să livreze, să monteze și să întrețină în garanție patru bucăți centrale termice de 40 kw, care urmau să asigure necesarul de căldură și apă caldă la obiectivele din Statiunea.,
De altfel între în calitate de antreprenor și - în calitate de beneficiar a intervenit contractul de prestări servicii nr. 142/15.08.2005.
Potrivit acestui contract antreprenorul - prestator s-a obligat să asigure aprovizionarea cu centralele termice a căror instalare s-a contractat, să efectueze lucrarea în parametrii calitativi prevăzuți de normele în vigoare, să asigure din partea furnizorului perioada de garanție de 6 ani, să furnizeze centrale termice care vor asigura necesarul de încălzire și apă caldă pentru imobilele specificate, să asigure finalizarea lucrărilor la termen.
Pârâta - reclamantă reconvențional a furnizat reclamantei pârâte SRL BMc ele patru pompe de căldură de 40 kw, a asigurat montarea acestora și instructajul în exploatare potrivit obligațiilor asumate prin contractul nr. 8/8.08.2005.
Pârâta reconvențională nu și-a îndeplinit însă obligația de plată a prețului având de achitat și la această dată facturile nr. 10.089/20.10.2005; nr. 10093/9.11.2005 și nr. -/26.01.2006 în sumă totală de 59.984,7 lei diferență de preț.
In aceste condiții în care reclamanta pârâtă reconvențional nu și-a îndeplinit obligația contractuală de plată a prețului și nici nu s-a declarat să execute contractul, nu se poate vorbi de o îndreptățire a acesteia la rezolutiunea contractului.
Împotriva sentinței a formulat apel - - SRL, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii formulate și respingerea cererii reconvenționale.
În motivarea apelului se arată că nu este real faptul că apelanta nu fost să achite prețul bunurilor contractante în cazul în care furnizorul s-ar fi achitat de obligațiile sale, anterior constatărilor deficiențelor de rezultat, s-a achitat aproximativ 80% din preț. plății restului de preț intervenit ca urmare a nerespectării clauzelor privind eficiența utilajelor achiziționate.
Instanța face confuzie între obligațiile de diligență și obligațiile de rezultat. Astfel în cauză pârâta s-a obligat ca pompa de căldură să asigure necesarul de căldură pentru pavilionul precizat, fiind deci o obligație de rezultat, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o nerealizarea și chiar imposibilitatea realizării obligațiilor asumate de către pârâtă rezultă din tot probatoriul.
Apelanta nu și-a asumat contractual vreo obligație care să condiționeze îndeplinirea obligației de rezultat furnizorului, astfel că acesta nu are justificare pentru nerealizarea obligației sale.
Intimata prin întâmpinare solicită respingerea apelului, deoarece se constată neexecutarea obligațiilor contractuale ale apelantei, neplata prețului convenit la termenele scadente, situație în care acțiunea în rezoluțiune pentru neexecutarea obligațiilor celeilalte părți contractante este inadmisibilă.
Examinând apelul, instanța constată că este nefondat, din următoarele considerente:
Obiectul acțiunii principale îl reprezintă rezoluțiunea contractului nr.8/8.08.2005, contract în baza căruia pârâta - SRL B M se angaja față de reclamanta apelantă - - SRL să livreze, să monteze și să întrețină în garanție 4 bucăți centrale termice de 40 KW care urmau să asigure regimul de căldură și apă caldă la obiectivele din le.
Potrivit art.1021 civil, dacă una din părțile contractului sinalagmatic nu execută prestațiile la care s- îndatorat cealaltă parte, este îndrituită să ceară instanței de judecată obligarea la executarea în temeiul art.969 civil, sau rezoluțiunea contractului.
Deci rezoluțiunea constă în desființarea unui contract sinalagmatic cu titlu de sancțiune la cererea uneia dintre părți pentru motivul că cealaltă parte nu și-a executat culpabil obligațiile sale.
Deci temeiul juridic al rezoluțiunii îl constituie caracterul reciproc și interdependent al obligațiilor în contractele sinalagmatice de unde rezultă că obligațiile fiecărei părți constituie cauza juridică imediată obligațiilor celeilalte părți, iar neîndeplinirea obligațiilor uneia din părți lipsește de temei juridic obligațiile celeilalte.
În cauză pârâta livrat reclamantei centralele termice obiect al contractului, iar aceasta din urmă nu a achitat prețul acestora, invocând faptul că aparatele după montarea și darea în folosință, acestea nu realizează rezultatele de furnizor asumate.
Din actele de la dosar, respectiv depozițiile martorilor audiați și expertiza efectuată în cauză rezultă că pârâta și- îndeplinit obligațiile asumate, că pompele de căldură furnizate și montate de intimată funcționează la parametrii tehnici menționați în cartea lor tehnică, carte tehnică remisă și apelantei.
De asemenea, expertul concluzionează că pompele și întregul sistem de încălzire nu va putea funcționa dacă nu va for fi îndeplinite condițiile prevăzute în cartea tehnică, precum și cele referitoare la izolarea termică clădirii, la legarea pompelor de căldură la linia electrică cu frecvența și tensiunea constantă.
Din toate probele de la dosar rezultă că nu se poate reține neîndeplinire culpabilă a obligațiilor de către pârâtă, ci mai lipsă de diligență din partea apelantei-reclamante.
Întrucât pârâta și-a îndeplinit obligația asumată prin contract, iar reclamanta nu și- îndeplinit obligația de plată prețului, acesta din urmă nu este îndrituită să solicite rezoluțiunea contractului.
Pentru considerentele sus arătate, instanaț în baza art.296 Cod proc.civ. va respinge ca nefondat apelul.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.274 Cod proc.civ. apelanta va fi obligată să plătească intimatului - - SRL B M, suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta - - SRL B M împotriva sentinței civile nr. 3292 din 8.10.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Obligă apelanta să plătească intimatului - - SRL B, suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. dact.GC
4 ex/13.02.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Adriana Iluț
