Rezoluțiune contract. Decizia 103/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR.- -
DECIZIA nr.103/C/2009 - R
Ședința publică din
din 12 martie 2009
PREȘEDINTE: Băltărete Savina președinte secție
- - - Judecător
- - - Judecător
- - - Grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului comercial formulat de recurenta reclamantă - SERV SRL B M, cu sediul în B M,-/4, județul împotrivaSentinței nr. 1137 /LC pronunțată de Tribunalul Satu Mare la data de 22.10.2008 în dosar nr-în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL cu sediul în S M,-, județul S M, având ca obiect REZOLUȚIUNE CONTRACT.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că judecarea recursului a avut loc în data de 25 februarie 2009, când au puse concluzii ce au fost cosemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, având nevoie de timp în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru data de 04 martie 2009, apoi pentru 11 martie 2009 și 12 martie 2009, la dosarul cauzei la data de 02 martie 2009 prin Serviciul Registratură al instanței au fost depuse concluzii scrise de către recurentă precum și taxa judiciară de timbru în sumă de 769,82 lei achitată prin chitanța seria - nr. - din 27.02.2009, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului, constată că prin Sentința nr. 1137 /LC pronunțată la data de 22.10.2008, Tribunalul Satu Marea respins acțiunea reclamantei - SERV SRL B împotriva pârâtei - SRL SMp entru rezoluțiune contract de vânzare cumpărare și despăgubiri.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Părțile au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.10/18.03.2005, prin care pârâta - SRL S M, în calitate de vânzător, vinde reclamantei - SERV SRL B M, în calitate de cumpărător, aparatura "licențe software ", în valoare totală de 10.309,65, plătibili în lei, la cursul BNR din ziua plății.
Reclamanta a achitat pârâtei în avans întreaga valoare a contractului, cuprinsă în Factura nr.-/21.03.2005, respectiv cu OP 72/23.03.2005 suma de 179.144.396 lei ROL și cu OP 88/13.04.2005, suma de 268.716.594 lei.
La data de 29.08.2005 s-a efectuat stornarea facturii de avans nr.-/21.03.2005, întocmindu-se o altă factură nr.-/29.08.2005, factură acceptată de către reclamantă și înregistrată în contabilitatea proprie.
După circa 1 an și J de la înregistrarea facturii din 29.08.2005, respectiv la data de 18.01.2007, reclamanta - SERV SRL a emis o convocare a pârâtei - SRL la conciliere directă, invocând rezoluțiunea contractului încheiat de părți pentru nerespectarea culpabilă a obligațiilor contractuale ale pârâtei, iar la data de 2.05.2007 a înregistrat la Judecătoria Satu Mare acțiunea comercială în rezoluțiunea contractului, cu obligarea pârâtei la restituirea prețului plătit și la plata de despăgubiri.
Prin concluziile Raportului de expertiză contabilă întocmit de ec., acesta opinează în sensul că produsul contractat a fost livrat reclamantei de către pârâtă doar scriptic, acesta nefiind recepționat faptic de reclamanta cumpărătoare și nu s-au putut identifica documentele care au stat la baza emiterii facturii.
Același expert face o notă la sfârșitul raportului de expertiză întocmit de el, prin care îndrumă ca "opinia expertului contabil, cu privire la programul livrat și programul comandat pe baza contractului să fie apreciat și de un informatician-programator".
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul contabil, precum și din raportul completator la acesta, întocmit în urma obiecțiunilor la raportul de contraexpertiză formulate de către reclamantă rezultă că, pe factura nr.-/29.08.2005 pusă la dispoziția sa de către reprezentanții reclamantei există însemnări privind "recepția nr.29" și "bonul de consum nr.7", însemnări din care se deduce că produsele livrate de către pârâtă au fost recepționate și date în consum, operațiuni care nu erau posibile dacă produsele nu ar fi fost livrate.
Din aceleași rapoarte de contraexpertiză rezultă că, livrarea produselor o dovedește și faptul că reclamanta s-a încărcat în gestiune cu contravaloarea facturii de mai sus, și-a dedus TVA-ul în valoare de 7150,71 lei RON și a supus amortizării în timp aceste produse.
Concluzia expertului este aceea că pârâta a livrat produsele contractate, iar recepția lor s-a făcut la 29.08.2005, dată la care s-a efectuat stornarea facturii de avans nr.-/21.03.2005, întocmindu-se totodată o altă factură cu nr.-/29.08.2005, acceptată de reclamantă, înregistrată în contabilitate, iar produsele au fost inventariate, s-a dedus TVA-ul aferent și au fost amortizate în timp.
Instanța, având în vedere concluziile expertului contabil, în sensul că, pe Factura nr.-/29.08.2005, emisă în aceeași zi în care s-a făcut stornarea de avans nr.-/21.03.2005 există însemnări privind "recepția nr.29" și "bonul de consum 7", va constata că într-adevăr pârâta a livrat produsele contractate cu reclamanta, prin Contractul nr.10/18.03.2005, respectiv "licențe software ".
Reclamanta susține, prin acțiunea în rezoluțiunea contractului, formulată după peste 2 ani de la încheierea acestuia, că pârâta nu i-ar fi livrat produsele contractate, deși, la data de 29.08.2005, la care s-a făcut stornarea facturii de avans nr--/21.03.2005 și s-a întocmit o altă factură cu nr.-/29.08.2005, s-a înregistrat în contabilitatea proprie cu valoarea totală a licențelor respective, a dedus TVA-ul, iar ulterior a inventariat produsele și le-a supus amortizării.
Instanța și-a însușit și afirmația expertului, în sensul că, din moment ce reclamanta i-a prezentat factura nr.-/29.08.2005 pe care sunt însemnate un număr de act de recepție și unul de bon de dare în consum, pe care însă, reprezentanții reclamantei au omis să i le prezinte, aceasta prezentând doar documentele care îi sunt favorabile, se poate concluziona că pârâta i-a livrat reclamantei produsele contractate.
Față de cele de mai sus, instanța a constatat că acțiunea reclamantei este neîntemeiată, în cauză neputându-se reține neîndeplinirea culpabilă a obligației sale contractuale de către pârâtă ca o condiție a rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare încheiat de părți, prevăzută de art.1020 cod civil și în consecință a respins acțiune comercială.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs reclamanta - SERV SRL BMs olicitând admiterea lui, casare sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Satu Mare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată în esență că tribunalul a interpretat greșit actul dedus judecății, că nu a motivat întemeiat înlăturarea expertizei întocmită de expertul și nici admiterea expertizei expertul.
Se mai arată că instanța și-a însușit o expertiză incompletă, nelegală și cu omisiuni, ce nu se bazează pe înscrisuri văzute sau solicitate de către expert, ci doar pe convingeri personale ale expertului.
Din probele administrate nu rezultă că pârâta și-ar fi îndeplinit obligațiile contractuale, iar potrivit art.67 Cod comercial, contractul se consideră desființat în favoarea părții care și-a executat obligația, rezoluțiunea producându-se de drept.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, se constată că recursul este nefondat, astfel că va fi respins ca atare în baza art. 312 al.1 Cod Procedură Civilă, apreciind acțiunea formulată ca fiind neîntemeiată, însă pentru alte considerente decât cele reținute de instanța de fond.
Din cererea de chemare în judecată rezultă că reclamanta recurentă a solicitat să se constate rezoluțiunea de drept a contractului de vânzare - cumpărare înregistrat sub nr. 10/18.03.2005, temeiul de drept fiind art.67 Cod comercial.
Potrivit art. 67 al.1 Cod comercial " când mai înainte de expirarea termenului fixat pentru executarea convențiunii una din părți a oferit celeilalte predarea lucrului vândut sau plata prețului și aceasta nu-și îndeplinește la termenul fixat obligațiunea sa, atunci condițiunea rezolutorie se împlinește de drept în favoarea părții care își executase obligațiunea sa ".
de drept prevăzută de art.67 este bazată pe executarea obligației de către una din părți înainte de expirarea termenului și neexecutarea ei la termen de către partea cealaltă.
Pentru a se putea face aplicarea art.67 se cer a fi împlinite trei condiții: un termen comun de execuție; partea care vrea să beneficieze de dispozițiile art.67 trebuie să - și fi executat obligațiile înainte de împlinirea termenului; partea cealaltă să nu-și fi îndeplinit obligațiile la termen.
Din analiza contractului de vânzare - cumpărare a cărei rezoluțiune de drept se cere a fi constatată, rezultă că acesta a fost încheiat la data de 18.03.2005, livrarea urmând a se face în două săptămâni de la perfectarea contractului, iar plata în avans pe baza de factură pro forma.
Prin urmare, reclamanta recurentă, conform contractului ar fi trebuit să achite prețul în maxim două săptămâni de la încheierea contractului, ceea ce nu s-a întâmplat, plata fiind făcută în două tranșe: la 23.03.2005 și 13.04.2005 (filele 13,14 dosar fond).
Față de cele arătate mai sus, deoarece reclamanta recurentă nu și-a îndeplinit obligația până la data stipulată în contract, neputând astfel beneficia de prevederile art.67 al.1 Cod comercial și nici nu este prevăzută în contract o clauză rezolutorie expresă, Curtea apreciază că în cauză nu se poate constata rezoluțiunea de drept a contractului încheiat între părți.
Având în vedere cele reținute, instanța nu va mai analiza celelalte motive de recurs invocate de recurentă referitoare la executarea sau nu a contractului de către pârâta intimată.
Deoarece în recurs s-a constat că taxa judiciară de timbru aferentă capătului de cerere privind despăgubirile nu a fost achitată în primă instanță, Curtea, în baza art.20 al.5 din Legea nr.146/1997, va dispune darea în debit a recurentei reclamante cu suma de 1499 lei.
Văzând că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă - SERV SRL B M, cu sediul în B M,-/4, județul împotriva Sentinței nr. 1137 /LC pronunțată la data de 22.10.2008 de Tribunalul Satu Mare în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL cu sediul în S M,-, județul S M, pe care o menține în totul.
DISPUNE darea în debit a recurentei reclamante - SERV SRL B M cu suma de 1499 lei diferența de taxă judiciară de timbru aferentă capătului de cerere privind despăgubirile.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 martie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
Red.dec. D - 06.04.2009
Jud. fond
Tehnored -06.04.2009
2 exemplare
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Marinescu Simona, Sotoc Daniela
