Rezoluțiune contract. Decizia 119/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Numr în format vechi 1612/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIAL
DECIZIA COMERCIAL Nr. 119
Ședința public de la 05 Martie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
Judector - -
Grefier - -
****************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta reclamant SC INVESTIȚII SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ADMINISTRARE LICHIDARE împotriva sentinței comerciale nr.6710/30.05.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârât SC SRL.
La apelul nominal fcut în ședința public nu au rspuns prțile.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz instanței c la dosarul cauzei, prin compartimentul registratur la data de 20 februarie 2009, apelanta reclamant a depus precizri.
Curtea, constatând c s-a pus în vedere apelantei reclamante s își însușeasc apelul semnat de avocat fr împuternicire avocațial de semnare și aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, reține cauza în pronunțare pe nulitatea apelului, vzând și c s-a solicitat judecarea cauzei în lips.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de faț, a reținut și constatat c:
Prin sentința comercial nr. 6710/30.05.2008, Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial a respins acțiunea formulat de SC INVESTIȚII SRL în contradictoriu cu SC SRL, ca neîntemeiat.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut c reclamanta nu a demonstrat neexecutarea obligațiilor contractuale de ctre societatea pârât și implicit culpa acesteia, în condițiile în care marfa a fost restituit, iar din adresa societții pârâte coroborat cu raportul de expertiz contabil efectuat în cauz, se reține c în urma returului pârâta SC nu mai are sume restante, ci devine creditor.
În aceste condiții, apreciindu-se c rezoluțiunea este sancțiunea neexecutrii culpabile a contractului sinalagmatic și cum în cauz nu s-a putut reține culpa pârâtei în neexecutarea contractului, s-a apreciat de tribunal c în speța de faț nu se poate dispune rezoluțiunea și în consecinț pârâta nu poate fi obligat nici la daune interese în condițiile în care nu s-a reținut culpa în neexecutarea contractului.
În ce privește petitul 3, faț de articolul 111(1) din OG 5/2001, tribunalul a constatat c prin probele administrate, reclamanta nu a demonstrat c s-a schimbat situația de fapt care a condus la pronunțarea sentinței, astfel c în baza articolului 1169 cod civil a apreciat solicitarea reclamantei ca neîntemeiat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel SC INVESTIȚII SRL, criticile vizând netemeinicia sentinței atacate.
În esenț, apreciind c hotrârea relev faptul c nu a reușit s fac instanța de fond s înțeleag nici situația de fapt, cu atât mai puțin pe cea de drept în condițiile în care nu s-a identificat neexecutarea culpabil a contractului de ctre pârât deși aceasta a solicitat o marf pe care reclamanta a importat-o, pentru ca apoi s solicite reclamantei restituirea pentru c nu reușește s o vând.
Faptul c reclamanta a acceptat restituirea mrfii, c a intermediat primirea acesteia de ctre productor, nu înseamn c a fost executat contractul și nici c nu ar exista prejudiciu.
Prejudiciul exist dincolo de orice evidenț și nu trebuie prevzut și cuantificat prin contract.
Instanța de fond a reținut convenția prților de acoperire a prejudiciului cauzat reclamantei și constând din taxe vamale și TVA, ignorând-o și ajungând la o cu totul alt concluzie decât prțile implicate și raportul de expertiz efectuat în cauz: concluzia potrivit cu care prejudiciul nu exist.
Faț de aceast situație, apelanta a apreciat c se impune admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii cererii introductive.
Apelanta a precizat c la data de 20.06.2008 (dup pronunțarea hotrârii apelate) s-a deschis procedura insolvenței împotriva societții apelante fiind numit administrator judiciar ADMINISTRARE, LICHIDARE.
Examinând apelul sub aspectul regularitții acestuia, Curtea reține urmtoarele:
Apelul declarat de SC INVESTIȚII SRL în nume propriu a fost semnat de avocat, care nu a alturat procura conform articolului 83 Cod procedur civil.
În aceste condiții, vzând c apelul a fost formulat de apelant în nume propriu fr a exista o procur din partea acesteia și fr ca aceasta s fi semnat cererea adresat instanței în conformitate cu articolul 82 Cod procedur civil, Curtea a pus în vedere la 6.02.2009 apelantei s fac dovada însușirii apelului semnat de avocat fr împuternicire avocațial la dosar.
Apelanta deși citat, la sediul procesual ales conform articolului 93 Cod procedur civil, cu mențiunea de a face dovada însușirii apelului (filele 36-37), nu s-a conformat obligației, situație în care Curtea apreciaz apelul nul, pentru considerentele ce vor fi artate.
Potrivit articolului 67 Cod procedur civil, prțile pot s exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar.
În situația în care cererea este fcut prin mandatar, articolul 83 Cod procedur civil prevede obligativitatea de a se altura procura.
Cererea de apel a fost formulat de apelant în nume propriu, fr s prezinte vreo procur din partea SC INVESTIȚII SRL și fr ca aceasta s fi semnat conform articolului 82 Cod procedur civil, cererea de apel.
Actele procesuale de dispoziție pot fi aduse la îndeplinire de avocatul mandatar, numai dac este împuternicit în acest scop. Aceast interpretare este impus de articolul 68 alineat 1 Cod procedur civil care distinge între exercițiul dreptului de chemare în judecat și reprezentarea în judecat.
Așadar, în lipsa unei împuterniciri prin care persoana reprezentat, respectiv SC INVESTIȚII SRL, împuternicește expres pe reprezentantul su, respectiv avocatul cu exercițiul actelor procesuale de dispoziție, nu se poate presupune ca fiind dat acestuia exercițiul dreptului de a semna calea de atac.
În cauz, este de menționat c împuternicirea avocațial aflat în dosarul de fond la fila 87 (vezi dosar nr- - Tribunalul Bucure ști ), nu îndeplinește condițiile de form pentru exercițiul actelor procesuale de dispoziție și este restrâns la exercitarea profesiei de avocat în fața Tribunalului Bucure ști.
Oricum, chiar dac se au în vedere dispozițiile articolului 69(2) Cod procedur civil (invocate prin nota de la fila 41) în sensul posibilitții avocatului de a exercita orice cale de atac împotriva hotrârii date (fr mandat), același text (ultima tez) prevede c, toate actele de procedur,în acest caz se îndeplinesc numai faț de partea însși.
În aceste condiții, cum cererea de apel, nu a fost semnat de petent (articolul 82 Cod procedur civil) ci de avocat fr împuternicire special în acest sens, (articolele 68(1) și 83 Cod procedur civil) și cum apelanta nu a înțeles s-și exprime expres poziția privind însușirea cii de atac (articolul 133(2) Cod procedur civil) întrucât semntura este o condiție a valabilitții cererii, conform articolului 287(2) Cod procedur civil, sancțiunea lipsei semnturii fiind nulitatea, Curtea urmeaz s anuleze apelul.
În privința însușirii apelului de ctre administratorul judiciar, Curtea apreciaz c atâta vreme cât apelanta însși nu a semnatapelul declarat înainte de deschiderea procedurii insolvenței(filele 2,23,25 și 43) este fr temei legal atribuirea acestei obligații administratorului judiciar numit ca urmare a deschiderii procedurii insolvenței.
Evident c în msura în care apelul era semnat/însușit de societate, administratorul judiciar avea a-și exprima poziția sub aspectul ratificrii apelului și respectiv a mandatului avocațial, cât vreme acestea presupuneau cheltuieli (taxe timbru, onorariu avocat) ce aveau a se efectua din averea societții aflat în insolvenț.
În ce privește administratorul judiciar acesta nu este parte în proces, nu intr în cadrul procesual stabilit în fața instanței de fond, nu exist temei legal ( codul d e procedur civil/Legea nr.85/2006) pentru citarea acestuia, de vreme ce nu este parte în proces, astfel c instanța de apel a respectat obligația prevzut de articolul 87 punctul 5 Cod procedur civil, raportat la situația juridic a apelantei (aflat în insolvenț) și prin urmare a citat societatea apelant la sediul indicat pentru comunicarea actelor de procedur "prin administrator judiciar".
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anuleaz apelul declarat de apelanta reclamant SC INVESTIȚII SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ADMINISTRARE LICHIDARE, cu sediul ales în C, la Cabinet de av. din--84, Județ C împotriva sentinței comerciale nr.6710/30.05.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârât SC SRL, cu sediul în A,-, Județ
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public astzi, 5.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
1.04.2009
Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial
Judector fond:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu
