Rezoluțiune contract. Decizia 12/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 12
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Teodor Nițu
Grefier - - -
&&&&&
Pe rol fiind pronunțarea apelurilor declarate de reclamanta- Trans SRL,cu sediul în P- A. 65. 36 județul P și pârâta- SRL, cu sediul în P,-. 27,. 7 județul P, împotriva sentinței nr. 361 din 13 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 17 ianuarie 2008, când a dat următoarea decizie.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. 3124/2007, reclamanta - TRANS SRL a chemat în judecată pe pârâta - SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat între părți la data de 29.12.2005, obligarea pârâtei la plata dublului sumei achitate cu titlu de avans din prețul integral al vânzării, respectiv a sumei de 40.000 ROL, obligarea pârâtei la plata daunelor interese moratorii, reprezentând echivalentul prejudiciului pe care 1-a suferit ca urmare a executării cu întârziere a obligației de plată de către debitoare și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că, la data de 29.12.2005, a încheiat cu pârâta un înscris sub semnătură privată intitulat " antecontract de vânzare cumpărare " prin care aceasta din urmă s-a obligat să îndeplinească toate formalitățile necesare și să vândă reclamantei liber de orice sarcini și cu garanția oricărei edicțiuni, spațiul comercial tip " Modul termopan ", cu caracter provizoriu proprietatea pârâtei, amenajat ca magazin alimentar pe un teren ce aparține domeniului public în suprafața de 36. amplasat pe-, în baza contractului de colaborare nr. 3757/06.02.1992 încheiat între pârâtă și Primăria Municipiului
În continuare reclamanta a menționat că, tot prin antecontract pârâta s-a obligat să îndeplinească toate formalitățile necesare pentru cesionarea contractului de colaborare nr. 3757/6.02.1998 în favoarea reclamantei, și încheierea unui act adițional la contractul de colaborare nr. 3757/6.02.1998 între Primăria Mun. P și reclamantă în aceleași condiții în care a fost încheiat inițial.
Mai arată reclamanta că prețul vânzării spațiului comercial a fost stabilit la suma de 36.000 RON suma care la data încheierii convenției respectiv
29.12.2005, reclamanta a plătit către vânzătoarea promitentă suma de 3000
RON cu titlu de avans și că ulterior, potrivit actelor adiționale din 1.02.2006 și
09.02.2005, reclamanta a mai achitat cu același titlu suma de 8000 RON și
respectiv 9000 RON, rezultând în total suma de 20.000 RON.
Învederează reclamanta că părțile au convenit ca la data de 20.01.2006 să perfecteze actul de vânzare cumpărare, termen care a fost prelungit până la data de 10.02.2006 conform înțelegerii lor, dată care nu a fost respectată, întrucât pârâta nu s-a conformat.
În acest sens, mai arată reclamanta că la data de 3.03.2006 a citat pârâta pentru reglementarea raporturilor contractuale, aducându-i la cunoștință faptul că dorește rezilierea unilaterală a antecontractului de vânzare-cumpărare, încheiat la data de 29.12.2005, solicitându-i restituirea dublului sumei încasate cu titlu de avans.
Conform disp. art. 115 Cod proced. civilă pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În conformitate cu disp. art. 119 civ. pârâta a formulat cerere reconvențională, solicitând rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 29.12.2005 între părți, în principal pentru refuzul reclamantei de a încheia actul mai sus menționat, în subsidiar solicitând să se constate că, condiția suspensivă are prioritate, în sensul încheierii mai întâi contractului de cesiune și apoi a contractului de vânzare cumpărare și că totodată, ca urmare a relei credințe a reclamantei, aceasta a pierdut dreptul la restituirea avansului.
La termenul de judecată din data de 31.10.2006, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale, reținând caracterul comercial și neevaluabil în bani și nededuse judecății, motiv pentru care prin sentința civilă nr. 8038/31.10.2006 a declinat competența materială de soluționare a cauzei conform art. 158 civ. în favoarea Tribunalului Prahova, competent să judece potrivit art. 2 pct. 1 lit. a Codului d e procedură civilă.
Pe rolul Tribunalului Prahova cauza a fost înregistrată sub nr. 9978/2006.
Prin actiunea inregistrata la Tribunalul Prahova sub nr - ca urmare a declinarii competentei de solutionare a cauzei de catre Judecatoria P prin sentinta nr. 8038/2006, la cererea părților au fost administrate probatorii cu înscrisuri, interogatorii și la cererea pârâtei proba testimonială cu martora.
Tribunalul Prahova solutionand cauza prin sentina nr. 361 din 12 martie 2007 a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - Trans SRL in contradictoriu cu pârâta - SRL.
Solutionand cauza instanta de fond a retinut că pârâta, deși și-a îndeplinit întocmai obligația de diligentă, în sensul de a obține acordul Primăriei Mun. P la cesionarea contractului, totuși cesiunea nu a avut loc întrucât a fost condiționată de către primărie tocmai de încheierea contractului de vânzare-cumpărare, contrar înțelegerilor părților din antecontractul de vânzare-cumpărare,fapt pentru apreciază că nu poate fi imputată pârâtei nerespectarea obligației prevăzută în antecontractul menționat.
Mai reține că nerespectarea termenelor de perfectare a actului de vânzare-cumpărare în formă autentică prevăzute în actele adiționale încheiate la data de 2.02.2006 și 9.02.2006 nu reprezintă o neexecutare cu rea credință a obligațiilor asumate de pârâtă nefiind întrunite condițiile de admisibilitate a rezoluțiunii judiciare, art. 1020 cod civil.
Impotriva sentintei pronuntata de instanta de fond a declarat apel atat reclamanta cat si parata criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In sustinerea apelului reclamanta solicita prin primul motiv de apel desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare pe considerentul ca instanta de fond nu s-a pronuntat cu privire la cererea reconventionala formulata de intimate parata - SRL prin care a solicitat rezolutiunea antecontractului de vanzare -cumparare incheiat la data de 29.XII. 2005,din culpa reclamatei.
Critica reclamantei vizeaza si fondul solutionarii cauzei susținând ca instanta de fond nu a apreciat corect materialul probator administrat in cauza si ca in mod gresit a respins actiunea sa.
Prin antecontractul de vanzare-cumparare incheiat intre cele doua societati la data de 29 decembrie 2005 parata s-a obligat sa indeplineasca toate formalitatile necesare in sensul de a vinde liber de orice sarcina si cu garantarea oricarei evictiuni, spatial comercial in cauza care este amplasat pe un teren ce apartine domeniului public in baza contractului de colaborare nr 3757 din 6.02.1998 incheiat cu Primaria Municipiului P.
Parata s-a obligat sa indeplineasca totate formalitatile necesare pentru cesionarea catre apelanta -reclamanta a contractului de colaborare, obligatie pe care nu a respectat-o aceasta nu si-a achitat debitele restante catre Primaria Municipiului P.
Ca atare, sustine apelanta, din probele cauzei rezulta culpa paratei in ceea ce priveste imposibilitatea perfectatii actului de vanzare cumparare care trebuia sa aiba loc cel mai tarziu la data de 20 ianuarie 2006, probe de care instanta de fond nu a tinut seama la solutionarea cauzei.
Instanta de fond nu a avut in vedere inscrisurile depuse la dosar din care rezulta sumele de bani care au fost date paratei pentru a-si achita debitele restante la Primaria Municipiului P, situatie in care si-ar fi dat acordul in termen util la cesiunea contractului de asociere,necesar perfectarii contractului de vanzare cumparare ce formeaza obiectul cauzei.
Astfel, arata reclamanta apelanta, instanta de fond a retinut gresit ca parata si-a indeplinit corespunzator obligatia de diligenta, respingand actiunea pe acest considerent.
La randul sau parata apelanta, prin apelul declarat, solicita desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare, motivate de faptul ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra cererii sale reconventionale prin care a solicitat rezolutia antecontractului de vanzare cumparare incheiat la 29.XI.2005 intre parti.
Curtea, analizand sentinta pronuntata de instanta de fond prin prisma criticilor invocate de apelante, avand in vedere actele dosarului si dispozitiile legale in materie,constata ca apelurile sunt intemeiate urmand a fi admise pentru urmatoarele considerente.
Astfel, din verificarea cererilor partilor cu care a fost investita instanta de fond rezulta ca apelanta reclamanta - TRANS SRL a solicitat in contradictoriu cu parata - SRL sa se dispuna rezolutiunea antecontractului de vanzare cumparare incheiat intre parti la data de 29.12.2005, obligarea paratei la plata dublului sumei achitata cu titlu de avans si la plata de daune interese reprezentând echivalentul prejudiciului suferit ca urmare a indeplinirii cu intarziere a obligatiei de catre parata debitoare, incepand cu data de 10 februarie 2006 - data ultimei notificari privind punerea in intarziere.
La rândul sau, parata a formulat in cauza intampinare si cerere reconventionala -filele 24-25 dosar fond - prin care a solicitata respingerea actiunii formulate de reclamanta iar prin reconventionala,sa se dispuna rezolutiunea antecontractului de vanzare cumparare incheiat intre parti,in principal pentru refuzul reclamantei de a perfecta acest act.
Instanta de fond,cu ocazia solutionarii cauzei a analizat si s-a pronuntat numai asupra actiunii principale, fara insa a analiza si a se pronunta si asupra cererii reconventionale formulate de parata.
Procedand in acest fel,Curtea ca instanta de apel considera ca in cauza sunt incidente dispozitiile art 297.Pr.Civ, in sensul ca in mod gresit, prima instanta a rezolvat procesul fara a intra in cercetarea fondului,ceea ce impune desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecarii, instanta de fond va reanaliza cauza si se va pronunta si asupra cererii reconventionale formulate de parata.
Totodata cu ocazia rejudecarii va avea in vedere si celelalte motive de apel invocate de parti.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite apelurile declarate de reclamanta- Trans SRL,cu sediul în P- A. 65. 36 județul P și pârâta - SRL, cu sediul în P,-. 27,. 7 județul P, împotriva sentinței nr. 361 din 13 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Desființează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. /29.01.2008/5 ex.
Dosar fond -
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Teodor Nițu
