Rezoluțiune contract. Decizia 13/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR.13/Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 4 februarie 2010
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan
- - - - JUDECĂTOR 3: Lucica Gogiu
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta S împotriva sentinței civile nr. 397/C din 1 aprilie 2009, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 28 ianuarie 2010, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 4 februarie 2010.
CURTEA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la numărul de mai sus reclamanta a chemat în judecată pe pârâtele TRANS și LEASING SA, solicitând a se dispune rezoluțiunea contractului de cesiune intervenit între Trans și la data de 16 aprilie 2008, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la data de 16 aprilie 2008 între reclamantă și pârâta Trans a intervenit un contract de cesiune prin care Trans în calitate de cesionar a cesionat reclamantei drepturile și obligațiile decurgând din contractul de leasing nr. 10074STRF/2004, având ca obiect autocarul serie șasiu nr. - și totodată, în calitate de fidejusor s-a obligat să plătească locatorului toate obligațiile financiare care revin utilizatorului în situația în care aceasta nu plătește ratele de leasing. Se arată că pârâta nu și-a îndeplinit față de reclamantă obligațiile pe care și le-a asumat.
S-au invocat dispozițiile art.969, art.1020 Cod civil, art.274 Cod procedură civilă.
Reclamanta a depus la dosar o modificare de acțiune solicitând a se constata că cesiunea contractului de leasing 10074STRF/19.04.2004 încheiată între Trans și reclamantă a fost reziliată în temeiul art.9.2 din contractul de leasing. Întrucât reclamantul nu și-a putut îndeplini obligațiile de plată a ratelor din contractul de leasing a solicitat pârâtei preluarea auto și rezilierea cesiunii. Firma a comunicat reclamantei că, contractul de cesiune e reziliat în temeiul art. 9.2 din contractul de leasing la data de 18.07.2008, iar auto revenit în posesia pârâtei. În drept s-au invocat prevederile art.111 Cod procedură civilă.
Pârâta Trans a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, arătând următoarele:
În urma cesionării reclamanta se în drepturile cedentului și trebuia să urmărească în nume propriu realizarea drepturilor și obligaților ce decurg din contractul de leasing inclusiv rezilierea contractului de leasing în cazul imposibilității executării clauzelor. a fost predat în perfectă stare de funcționare, iar inspecția tehnică periodică efectuată la data de 02.05.2008 confirmă starea tehnică corespunzătoare a autocarului. Pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii și a lipsei calității sale procesuale pasive față de împrejurarea că reclamanta nu și-a executat obligațiile.
Prin sentința civilă nr. 397/1.04.2009 Tribunalul Brașova respins acțiunea formulată de reclamanta S M, cu sediul în Sl M,-, jud. M împotriva pârâtelor TRANS cu sediul în Făgăraș, str. -,.9. parter și LEASING SUCURSALA B, sector 4,-, -.INTER3,.1.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Trans ca fiind inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele considerente:
La data de 16 aprilie 2008 între reclamantă și pârâta Trans a intervenit un contract de cesiune prin care Trans în calitate de cesionar a cesionat reclamantei drepturile și obligațiile decurgând din contractul de leasing nr. 10074STRF/2004, având ca obiect autocarul serie șasiu nr. - și totodată, în calitate de fidejusor s-a obligat să plătească locatorului toate obligațiile financiare care revin utilizatorului în situația în care aceasta nu plătește ratele de leasing.
După cum rezultă din adresa emisă la 18.07.2008 de către pârâta 2 adresată reclamantei cesiunea contractului de leasing este reziliată in temeiul art.9.2 din contractul de leasing (fila 44 din dosar).
Pentru exercitarea acțiunii în constatare este necesar a fi îndeplinite, cumulativ, condițiile: partea să nu poată cere realizarea dreptului, să fie justificat un interes și prin acțiune să nu se urmărească constatarea existenței sau inexistenței unei stări de fapt.
Reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor susmenționate, respectiv a interesului și a imposibilității solicitării realizării dreptului.
S- respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei 1, aceasta fiind parte a contractului de cesiune în litigiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta
În motivarea apelului se arată următoarele:
Reprezentantul reclamantei dorind un autocar a sunat la un număr de telefon din ziar, s-a deplasat în Făgăraș noaptea a văzut autocarul doar într- hală unde a sesizat parbrizul și anvelopele uzate solicitând să fie pus în mișcare, dar a refuzat pe motiv că șoferul nu e în zonă, după care s-au deplasat la sediul reclamantei, iar după niște discuții înțeles că proprietar de drept era o firmă de leasing și ar fi posibil să preia reclamanta prin contract de cesiune autocarul care e în stare perfectă de funcționare.
Reclamanta a vrut să verifice autocarul dar i s-a spus că e plecat în cursă și că este în stare perfectă de funcționare.
Reclamanta a încheiat contratul de cesiune la 16.04.2008 cu condiția să i se predea autoturismul în stare perfectă de funcționare.
Într-o stație din reclamanta a emis fila CEC nr. - în favoarea pârâtei.
După emiterea filei, reclamanta s-a deplasat în B unde a început a verifica actele, intrând în deoarece autocarul nu apărea și actele nu corespundeau cărții de identitate a autocarului și certificatul de înmatriculare dovedea că proprietar de drept este societatea ROMANIAN, iar contractul de leasing era emis de LEASING cu o altă adresă și nu corespundea nici anul de fabricație, deoarece în revistă era publicat anul de fabricație 2003, iar în certificat era 2002.
Reclamanta a constatat în drum către Făgăraș că se auzeau pocnituri îngrozitoare la frânări, la plecări și viraje, scârțâia bordul și vibra tavanul. Ajungând în Făgăraș în hala de întreținere a constatat reclamanta că un regulator de presiune era legat cu un colier de plastic improvizat și anvelopele nu erau schimbate, ci doar parbrizul.
Reclamanta a luat legătura cu administratorul pârâtei care a refuzat preluarea autocarului.
La solicitarea societății de leasing, reclamanta a predat autocarul pârâtei TRANS prin proces verbal încheiat prin executor în data de 24.07.2008.
Apelanta solicită rezilierea și anularea cesiunii de contract de leasing, arătând că autoturismul a fost restituit.
Examinând sentința atacată, în raport cu actele dosarului, cu motivele de apel formulate, Curtea constată apelul nefondat.
În fapt, în data de 19.04.2004 între ROMANIAN ca locator și TRANS ca utilizator s-a încheiat un contract de leasing financiar având ca obiect un autoturism.
La data de 16 aprilie 2008 între pârâta Trans în calitate de cedent și reclamanta în calitate de cesionar s-a încheiat un contract de cesiune prin care Trans a cesionat reclamantei drepturile și obligațiile decurgând din contractul de leasing nr. 10074STRF/2004, având ca obiect autocarul serie șasiu nr. - și totodată, în calitate de fidejusor s-a obligat să plătească locatorului toate obligațiile financiare care revin utilizatorului în situația în care aceasta nu plătește ratele de leasing.
În prezent autoturismul nu se mai află în posesia reclamantei, ci a pârâtei cedente.
Prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat inițial rezoluțiunea contractului de cesiune încheiat la data de 16.04.2008 în baza art. 1020 Cod civil, pentru ca ulterior printr-o modificare de acțiune să solicite în baza art. 111 Cod procedură civilă să se constate rezilierea de drept a contractului de cesiune a contractului de leasing conform art. 9.4 din contractul de leasing.
Prin motivele de apel reclamanta arată situația de fapt respectiv cum a intrat în posesia autocarului, că acesta nu era în stare perfectă de funcționare, că a fost predat prin proces verbal pârâtei, fără a critica soluția instanței cu privire la constatarea inadmisibilității acțiunii în constatare și lipsa interesului în promovarea acestei acțiuni.
Instanța de apel nu poate verifica decât legalitatea soluției de constatare a inadmisibilității acțiunii și a lipsei de interes, procesul nefiind judecat pe fond.
Referitor la cererea reclamantei formulată prin cererea de apel d e reziliere și anulare a contractului de cesiune, potrivit art. 294 Cod procedură civilă în apel reclamanta nu-și poate schimba obiectul acțiunii, instanța verificând hotărârea pronunțată în funcție de cererile formulate până la data pronunțării acestei sentințe, respectiv în funcție de modificarea de acțiune depusă de reclamant în cursul procesului.
Potrivit dispozițiilorart. 111din Codul d e procedură civilă invocate de reclamantă ca temei al cererii sale: " Partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului".
Condițiile ce se cer a fi îndeplinite pentru exercitarea acțiunii în constatare sunt ca partea să nu poată cere realizarea dreptului, să fie justificat un interes și prin acțiune și să nu se urmărească constatarea existenței sau inexistenței unei stări de fapt.
Prin modificarea de acțiune și prin concluziile scrise depuse la fond reclamanta menționează clar că acțiunea formulată este o acțiune în constatare.
Instanța nu poate transforma din oficiu o acțiune în constatare în realizare, în condițiile în care reclamanta insistă a-și califica acțiunea ca și o acțiune în constatare întemeiată pe art. 111 Cod procedură civilă.
Reclamanta invocă prin modificarea de acțiune dispozițiile art. 9.2 din contractul de leasing care nu este cuprins în contractul de cesiune a contractului de leasing, ci în contractul de leasing, acest articol neputând fi invocat decât într-o acțiune în rezoluțiunea contractului de leasing de către reclamanta care s-a subrogat în drepturile și obligațiile pârâtei cedente și nu a celui de cesiune a contractului de leasing, iar pe de altă parte articolul mai sus menționat cuprinde un pact comisoriu de gradul 1 în cazul căruia se poate cere rezoluțiunea și nu constatarea rezoluțiunii.
Acțiunea așa cum a fost modificată este inadmisibilă, reclamanta având la dispoziție acțiunea în realizare.
Față de considerentele mai sus arătate, în baza art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul declarat de reclamanta și va păstra sentinței Tribunalului Brașov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 397/C/01.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care păstrează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 4 februarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red: /09.02.2010
Dact:/18.02.2010/5 ex.
Judecător fond:
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Carmen Bujan, Lucica Gogiu
