Rezoluțiune contract. Decizia 1300/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 1300
Ședința publică de la 28 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Nicoleta Țăndăreanu Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu Moleanu
JUDECĂTOR 3: Nela Ochea
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.836 din 23 iunie 2009, pronunțate de Tribunalul O l t, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SRL și intimata SC A GRUPULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns Av. pentru recurentul-reclamant și Av. pentru intimata-pârâtă SC SRL, lipsind intimatul-pârât SC A GRUPULUI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. depune întâmpinare la dosar, comunicând un exemplar și reprezentantului recurentului-reclamant, care declară că nu solicită termen pentru observarea acesteia.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra recursului, părților prezente.
Av. pentru recurentul reclamant solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Olt din data de 23 iunie 2009 și pe fond solicită continuarea judecății la instanța competentă teritorial- Tribunalul O l
În susținerea celor solicitate a arătat că locul de executare a contractului a fost S, oraș aflată în județul O, motiv pentru care trebuiau aplicate dispozițiile art. 59 Cod com., care prin raportare la dispozițiile art. 10 alin.1 Cod proc. civ. trebuiau să determine instanța să continue judecarea cauzei la Tribunalul Olt .
Av. pentru intimata-pârâtă SC SRL, lipsind intimatul-pârât SC A GRUPULUI pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii de declinare competentei teritoriale pronunțate de Tribunalul Olt și trimiterea cauzei spre competentă soluționare către Tribunalul București - Secția Comercială.
În susținerea celor solicitate a arătat că pârâta SC SRL își are sediul în B, iar pârâta este înregistrată la Registrul Comerțului din, deci competența teritorială din prezenta cauză revine Tribunalului București -Secția Comercială raportat la faptul că intimata-pârâtă are sediul actual în B, așa cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea intentată la 19.05.2009, reclamantul a chemat în judecată pârâtele SC SRL și SC, membră a grupului B solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rezoluționea contractului de vânzare cumpărare de părti sociale din 06.06.2007 și obligarea pârâtei SC la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul arată că prin contractul de vânzare-cumpărare menționat, în calitate de unic asociat al SC SRL a vândut toate cele 20 de părți sociale către SC, transferul dreptului de proprietate producându-se la data semnării contractului - 06.06.2007 conform atestării făcute de avocat. În conformitate cu art 2.3 pct 1 din contract plata prețului trebuia să se facă în două tranșe de 40.000 euro și 60.000 euro, plata primei tranșe fiind condiționată de achiziționarea până la 30.06.2007 a unui teren in suprafața de 55.000 mp, iar plata celei de a doua tranșe de obținerea unei autorizații de construcție, la data de 21.06.2007 pârâta achitând suma de 40.000 euro în echivalent iar cea de a doua transă de 60.000 euro nu a fost achitată nici până în prezent deși a fost notificată în acest sens.
A arătat de asemenea, că art. 2.3 pct. 1 alin. 2 din contract prevede desființarea de plin drept a acestuia în cazul în care până la 30.06.2007 pârâta SC SRL nu va încheia cu consiliul local un contract de vânzare cumpărare privind suprafața de 55.000 mp, însă această obligație revenea noului asociat, iar neîncheierea contractului de vânzare cumpărare a terenului nu îi poate fi imputată.
Prin întâmpinare pârâta SC SRL a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Olt susținând că aceasta aparține Tribunalului B - Secția comercială ca instanță de la domiciliul pârâtului conform art. 5 si art. 7
Prin sentința nr.836 din 23 iunie 2009 pronunțate de Tribunalul O l t, în dosarul nr- s- admis excepția lipsei competenței Tribunalului Olt și s-a eclinat competența soluționării cererii formulată de reclamantul .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, potrivit art. 5.civ. cererea de chemare în judecată se face la domiciliul pârâtului, iar potrivit art. 7.civ cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal.
Art. 10 alin. 1 pct. 1.civ prevede că în cererile privitoare la rezoluțiunea sau rezilierea unui contract competența aparține instanței locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte a obligațiunii.
S-a constatat că prin contractul de vânzare cumpărare de părți sociale din 06.06.2007 și a cărui rezoluțiune s-a solicitat, nu există nici o mențiune cu privire la locul executării obligației în sensul dispozițiilor art. 10 alin. 1 pct 1.pr.civ. astfel că se va stabili competența soluționării cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 5 și art 7. pr civ. aceasta aparținând instanței în raza căreia se află sediul pârâtei SC SRL și care se află în B, sector 3, BD -, nr 13-15, corp administrativ Biroul nr 9, etaj 1, așa cum rezultă din certificatul constatator nr 57849/13.04.2009 ( în urma schimbării sediului din S,-, județul O conform adresei 57846/10.04.2009), cealaltă pârâtă, SC, fiind inregistrată în registrul comerțului din Britanice conform afirmațiilor reclamantei și membră a grupului Grup, care de asemenea are sediul în B, sector 1, -, nr. 39-41.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs reclamantul, criticând-o ca netemeinică și nelegală, susținând că potrivit art.1.2.1. transferul dreptului de proprietate asupra părților sociale s-a produs la data semnării contractului, 06.06.2007, iar conform art.2.3.1. plata prețului trebuia să se facă în două tranșe, prima în cuantum de 40.000 EURO, iar a doua de 60.000 EURO. Plata primei tranșe a fost făcută de către cumpărătoarea SC la data de 21.06.2007, în contul deschis pe numele recurentului deschis la BANK O Sucursala S, conform extrasului de cont emis de această instituție bancară.
Față de cererea de declinare a competenței formulate de pârâte, arată că instanța a interpretat greșit dispozițiile contractuale și a făcut o aplicare eronată a dispozițiilor legale, respectiv, obiectul acțiunii l-a constituit rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare al acțiunilor pe care recurentul le avea la SC SRL către SC și care a fost încheiat la S, unde a primit dată cert, a fost înregistrat la ONRC - ORC de pe lângă Tribunalul Olt și tot la ONRC Orc Oaf ost înregistrat și noul act constitutiv al SC SRL cu noua structură a acționariatului. Plata primei tranșe în cuantum de 40.000 EURO s-a făcut în contul recurentului de la BANK O Sucursala În consecință, efectele contractului, locul încheierii și implicit locul unde trebuia efectuată plata, s-au produs în S, aflată în raza teritorială a Tribunalului O l Deci, locul executării contractului a fost S, aflată în jud. O, motiv pentru care se impune aplicarea dispozițiilor art.59 comercial prin raportare la dispozițiile art.10 alin.1 pr.civ.
Prin întâmpinare, pârâta SC SRL a solicitat respingerea recursului. A arătat că, instanța nu poate să facă aplicarea dispozițiilor art.10 pct.1 pr.civ. atâta timp cât părțile nu au precizat prin contractul de vânzare cumpărare de părți sociale încheiat la data de 06.06.2007 locul executării obligației. Într-o astfel de situație, competența de teritorială se stabilește potrivit regulii de drept comun prevăzută de art.5 sau, după caz, art.7 pr.civ.
În cauză, contractul de vânzare cumpărare de părți sociale încheiat la data de 6.06.2007 a cărui rezoluțiune se solicită, nu prevede locul executării obligației, iar în această situație, în care părțile nu au stipulat locul unde obligație urma să fie executată, prevederile art.10 pct.1 pr.civ. nu-și găsesc aplicarea.
Curtea va admite recursul pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă de mai sus, obiectul litigiului este rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare acțiuni din data de 06.06.2007. Este adevărat că în contract nu s-a prevăzut locul executării contractului, dar în această situație art.10 pr.civ nu trebuie să fie interpretat restrictiv, în sensul că nu și-ar mai găsi aplicabilitatea. În situația dată trebuie interpretată voința părților în legă tură cu locul executării contractului. În cauză sunt elemente certe din care rezultă voința părților de executare a contractului la S, față de faptul că prima tranșă s-a plătit în contul recurentului de la BANK O Sucursala S, contractul a fost încheiat la S, unde a primit dată certă și a fost înregistrat la ONRC - ORC de pe lângă Tribunalul Olt și tot la ONRC ORC Oaf ost înregistrat și noul act constitutiv al SC SRL cu noua structură a acționariatului. În consecință, instanța locului pentru executare, fie chiar în parte, a obligațiunii este Tribunalul O l t, astfel că în conformitate cu dispozițiile art.10 alin.1 pct. 1 raportat la art. 12.pr.civ, era competent teritorial să soluționeze pricina și ca atare în mod greșit și-a declinat competența.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art.312 pr.civ. va fi admis recursul, va fi casată sentința și cauza trimisă spre soluționare Tribunalului O l
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul cetățean cipriot, cu sediul ales în România, S,-, județul O, împotriva sentinței nr.86/23.06.2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SRL, cu sediul în B, sector3, B-dul -, Corp administrativ birou 9, nr. 13-15,.1 și intimata SC A GRUPULUI, cu sediul în B, sector 1,--41.
Casează sentința recurată și trimite dosarul la Tribunalul Olt competent cu soluționarea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2009.
Președinte, Țăndăreanu | Judecător, Moleanu | Judecător, |
Grefier, |
29 Octombrie 2009
Red. Jud.
Jud. fond.
Ex. 3 tehnored. Fl.16.11.2009
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu, Nela Ochea
