Rezoluțiune contract. Decizia 146/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 146
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2009
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Nela Ochea
GREFIER - -
Pe rol judecarea apelului declarat de intervenienta FRAȚIA- FILIALA G, împotriva sentinței nr.74/02.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - - B ). SOCIETATEA NATIONALĂ -), intimatele-pârâte FABRICA DE - SUCURSALA TG J și - SRL TG J, trimis spre rejudecare prin decizia nr. 627/26 februarie 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție B, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata pârâtă - SRL TG Jas olicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr. 74 din 02.04.2008 Tribunalul Gorj - Secția Comercială a respins excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâta - SRL, a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta FRĂȚIA Filiala G și a respins acțiunea formulată de reclamanta - - împotriva pârâtelor SUCURSALA FABRICA DE TG -
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei - - este neîntemeiată, întrucât reclamanta a făcut dovada calității de proprietar al spațiului situat în Târgu J, Bulevardul - -, nr.92, cu certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 2386/13.01.2000 înscris în Cartea Funciară în baza încheierii nr. 4028/03.09.2002 a Judecătoriei Târgu J i
Cererea de intervenție în interes propriu formulată de UNIUNEA JUDEȚEANĂ FRĂȚIA - Filiala G nu este întemeiată, intervenienta nu a făcut dovada dreptului său de proprietate deoarece actele invocate de intervenientă în susținerea cererii sale nu sunt opozabile terților, iar - - deține un act de proprietate a terenului opozabil tuturor prin înscrierea în Cartea Funciară.
Acțiunea în constatarea nulității contractului de închiriere nr. 3073/2003 încheiat între Societatea Comercială - - Sucursala Fabrica de Tg - J și pârâta - SRL, de asemenea, nu este întemeiată.
Reclamanta - - a preluat dreptul de proprietate asupra spațiului ce formează obiectul contractului de închiriere nr.3073/2003 a cărui nulitate se solicită ca urmare a reorganizării Societății Comerciale - în baza Legii nr.137/2002, dată la care era încheiat contractul de închiriere, astfel că imobilul s-a preluat cu toate sarcinile sale, în cuprinsul Legii nr.137/2002 neexistând dispoziții contrare.
Contractul de închiriere, deși încheiat de delegați ai - - - Sucursala Fabrica de fără a avea competențe în acest sens, a intrat în circuitul civil producând efecte juridice în sensul că pârâta chiriaș a încheiat contracte de prestări servicii care se desfășoară în incinta spațiului închiriat.
Pe de altă parte lipsa consimțământului și a capacității de a contracta a - - pot fi invocate ca și cauze de nulitate numai de - -, singura care justifică interes și care în cadrul procesului avut cu pârâta - SRL a solicitat îndeplinirea obligațiilor asumate prin contract și nu a invocat nulitatea contractului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intervenienta UNIUNEA JUDEȚEANĂ FRĂȚIA - Filiala G, apel ce a fost anulat ca netimbrat potrivit deciziei nr. 206 din 03.07.2008 a Curții de APEL CRAIOVA.
Decizia nr. 206 din 03.07.2008 a Curții de APEL CRAIOVAa fost atacată cu recurs de - SRL și de intervenienta UNIUNEA JUDEȚEANĂ FRĂȚIA - Filiala
Prin decizia nr. 627 din 26.02.2009 Înalta Curte de Casație și Justiție a anulat ca netimbrat recursul declarat de - SRL și a admis recursul declarat de intervenienta UNIUNEA JUDEȚEANĂ FRĂȚIA - Filiala G, casând decizia nr. 206 și trimițând cauza spre rejudecare Curții de APEL CRAIOVA.
În rejudecare, Curtea de APEL CRAIOVAa acordat apelantei interveniente termen pentru depunerea motivelor de apel și a înscrisurilor de care înțelege să se folosească în susținerea cererii de intervenție, însă aceasta nu a depus nici motive de apel nici înscrisuri.
Apelul nu este fondat.
Întrucât intervenienta nu a depus motive de apel și nici alte înscrisuri, instanța de apel se va pronunța pe baza motivelor și dovezilor invocate de intervenientă în fața instanței de fond.
Prin cererea de intervenție principală, intervenienta UNIUNEA JUDEȚEANĂ FRĂȚIA - Filiala G, a solicitat să se constate că este proprietară a imobilului ce face obiectul contractului de închiriere nr. 3073/2003.
În motivarea cererii, intervenienta a arătat că imobilul sală de fizioterapie amplasat în incinta Fabricii de Tg - J,- este proprietatea sa conform fișei contabile de inventar a mijlocului fix, în calitate de succesor universal al fostei, care a investit fonduri în execuția, modernizarea și întreținerea ei.
Intervenienta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 49 alin. 2 proc. civ. și art. 480 civ.
În dovedirea cererii intervenienta a depus lista de inventar a ( fila 45 dosar fond), hotărârea nr. 20/1994(fila 60), adresa nr. 1143/1990 ( filele 61-62), statutul ( filele 63-64), procesul verbal din 04.07.1990 încheiat cu prilejul predării primirii patrimoniului între și ( fila 65), lista bunurilor imobile aflate în evidența ( filele 66-67 dosar fond), lista de inventariere din 04.12.2006 ( fila 81 dosar fond).
Din actele menționate rezultă că sala sport judo + extindere situată în Târgu J,- (în prezent-) a figurat în lista bunurilor aflate în evidența, însă nu rezultă dacă deținea un drept de administrare cu privire la sala de sport +extindere sau un drept de proprietate.
Or, dacă nu a produs un titlu de proprietate asupra imobilului, Frăția nu poate avea mai multe drepturi decât autorul său, întrucât nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decât are el însuși.
Ulterior preluării patrimoniului fostei de către din anul 1990 s-a emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria -, nr. 2386 din 13.01.2000 prin care N Românesc - - Fabricat de Tg - J ( autor a - -) i s-a stabilit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 36356 mp ( fila 17 dosar fond).
Prin încheierea nr. 4628 din 03.09.2002 a Biroului de Carte Funciară Judecătoria Tg - J, dreptul de proprietate atestat prin certificatul menționat a fost intabulat ( fila 19 dosar fond), iar prin încheierea nr.6639 din 29.11.2002 a Biroului de Carte Funciară Judecătoria Tg - J s-a admis cererea de dezmembrare, imobilul teren în suprafață de 620 mp împreună cu clădirea centrală fizioterapie fiind înscris în Cartea Funciară ( filele 23-24 dosar fond).
În concluzie, intervenienta nu a dovedit dreptul de proprietate al ca autor al său asupra imobilului sală de fizioterapie amplasat în incinta Fabricii de Tg - J,- și implicit nici dreptul său, iar - - a dovedit dreptul său de proprietate prin titlul cu privire la terenul pe care se află amplasată construcția (certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria -, nr. 2386 din 13.01.2000), opozabil tuturor, urmare a intabulării.
În materia revendicării prin titlu se înțelege atât actul translativ de proprietate, care creează un drept în patrimoniul dobânditorului, cât și actul declarativ care recunoaște un drept anterior.
Așa cum am arătat numai - - produce un titlu în înțelesul arătat mai sus în timp ce intervenienta nu produce nici un titlu.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 480 cod civil potrivit cărora roprietatea p. este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege și dispozițiile art. 490 Cod civil privind accesiunea, Curtea apreciază că soluția instanței de fond este temeinică și legală.
Pentru aceste considerente, în raport de dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de intervenienta FRAȚIA- FILIALA
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de intervenienta FRAȚIA- FILIALA G, cu sediul în Tg. J,-, județul G, împotriva sentinței nr.74/02.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - - B ). SOCIETATEA NATIONALĂ -), cu sediul B,-, sector 6, intimatele-pârâte FABRICA DE - SUCURSALA TG J, cu sediul în Tg. J,-, județul G și - SRL TG J, cu sediul în Tg. J,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. 6 ex./22.06.2009
19 Iunie 2009
tehnored. /22.06.2009
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Nela Ochea
