Rezoluțiune contract. Decizia 16/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 16
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc JUDECĂTOR
- --JUDECĂTOR
- --GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare apelul declarat de apelant-pârât ACTIV împotriva sentinței civile nr.1401/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 24.02.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință ce s-a întocmit la acea dată.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelului declarat de Societatea Comercială ACTIV L, cu sediul în orașul Târgu N, județul N, împotriva sentinței civile nr. 1401/2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, se reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1401 din 11 decembrie 2008, Tribunalul Neamț a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta C - L, cu sediul în comuna,-, județul N, în contradictoriu cu pârâta C ACTIV L, Târgu N, județul
A fost obligată pârâta C ACTIV L Târgu N să restituie reclamantei suma de 39.215,71 lei, cu dobânda legală (diferența de 11.900 lei compensându-se cu debitul din factura fiscală seria - F nr.-/18.08.2007).
A fost respins capătul de cerere privind rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr.2/10.09.2007.
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta C ACTIV L Târgu
S-a dispus rezilierea contractului de vânzare - cumpărare nr.2/10.09.2007.
S-a respins capătul de cerere privind plata sumei de 11900 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale seria - F nr.-/18.08.2007, ca urmare a compensării.
A fost obligată reclamanta C - L, să plătească pârâtei C ACTIV L Târgu N, suma de 458,15 lei, cheltuieli de judecată.
S-a reținut de instanța de fond că prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr.16/103/08.01.2008, reclamanta C - L - prin reprezentant legal a chemat în judecată pârâta SC ACTIV SRL Tg. N - prin reprezentant legal, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare nr.2/10.09.2007 și repunerea părților în situația anterioară prin înapoierea sumei de 51.115,7 lei cu dobândă legală, compensarea prin scăderea din suma de 51.115,7 lei a valorii de 11900 lei privind factura seria - F nr.-, pe care reclamanta nu a achitat-o datorită întreruperii relațiilor dintre societăți; înapoierea tuturor instrumentelor de plată de la C ACTIV L către C L corespunzătoare contractului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că la data de 10.09.2007 a încheiat cu pârâta contractul de vânzare - cumpărare nr.2 prin care a cumpărat o linie completă pentru extrudarea produselor din PVC, iar ca modalitate de plată s-a stabilit achitarea în 16 rate prin bilet la ordin, la data de 25 lunii în curs până la 25.12.2008, prețul fiind facturat cu factura seria - F nr.-/10.09.2007 în sumă totală de - lei RON.
Analizând actele și lucrările dosarului față de motivele invocate coroborate cu expertiza contabilă efectuată în cauză, instanța reținut următoarele:
Părțile au încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr.2/10.09.2007 reclamanta în calitate de cumpărător iar pârâta în calitate de vânzător, pentru "linie completă pentru extrudarea produselor din PVC", la prețul de - lei stabilindu-se că, achitarea să se efectueze în 16 rate, ca urmare a înmânării biletelor la ordin cu scadența menționată în contract, pentru fiecare (art.3 din contract). În baza contractului s-a întocmit factura fiscală nr.-/10.09.2007 pentru suma aferentă vânzării de 235.620 lei, din care lei, achitat de pârâtă la stat.
Reclamanta invocă culpa pârâtei în neexecutarea contractului prin nepredarea bunului, fapte ce au determinat-o să nu mai achite ratele stabilite în contract însă, printr-un act sub semnătură privată înregistrat sub nr.31/01.11.2007 și intitulat "act adițional la contract", părțile stabilesc să schimbe ca dată de scadență 2 rate din contract, respectiv rata 3 în sumă de 40000 lei, scadentă la 25.11.2007 să fie schimbată cu rata 5 ca valoare, adică 11.115,71 lei care ar fi fost scadentă la 25.01.2008. Pârâta este de acord și în acest sens biletele la ordin emise inițial sunt anulate și înlocuite cu alte 2 bilete în care sunt schimbate sumele dar respectate datele scadente. În completarea actului adițional se face mențiunea că "bunul va intra în posesia cumpărătorului după ce se va achita 120.000 lei, respectiv 50% din valoarea contractului, adică după 25.04.2008. Reclamanta-cumpărătoare după ce a achitat două rate - 51.115,71 lei nu mai are putere financiară să deruleze contractul și sistează plățile.
Nu recunoaște actul adițional, arătând că nu este valabil invocând mai multe motive, însă, recunoaște schimbarea scadenței celor două rate din contract prin faptul că a achitat suma de 51.115,71 lei potrivit acestei înțelegeri din actul adițional și respinge clauza privind predarea bunului după plata sumei de 120.000 lei.
Fiind o înțelegere a părților contractante, nu poate opera numai pe J după preferința reclamantei.
Contractul dintre părți prevede la art.7 că "în cazul în care cumpărătorul nu va achita 3 rate prezentul contract se va rezilia fără pretenții din partea cumpărătorului, iar bunul va reveni în proprietatea vânzătorului".
Cum reclamanta nu a achitat decât două rate, sistând plata celorlalte nejustificat nu poate opera rezoluțiunea contractului la cererea sa pentru nepredarea bunului din partea pârâtei, atâta timp cât era stabilit un termen de predare.
Reclamanta se face vinovată de neexecutare și operează clauza prevăzută și acceptată de părți, în art.7 din contract, potrivit art.1021 Cod civil.
Reclamanta a mai achiziționat de la pârâtă potrivit facturii seria -/F nr.-/18.08.2007, o instalație de îmbuteliere sucuri, în valoare de 11900 lei care, însă, nu a achitat-
pârâtei 51.115,71 lei, în contul celor două rate poate opera compensarea, iar pârâta va fi obligată să restituie diferența de 39215,71 lei cu dobânda legală, potrivit art.43 Cod comercial.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamța promovat apel pârâta ACTIV L considerând-o nelegală, motivat de faptul că nu s-au analizat corect și complet actele dosarului; astfel, a arătat că instanța în mod greșit, dispunând rezilierea contractului, a aplicat efectele juridice ale rezoluțiunii contractului; compensarea nu trebuia făcută, deși a reținut culpa exclusivă a reclamantei, totuși nu s-a admis cererea reconvențională în totalitate.
Analizând motivele de apel, actele și lucrările dosarului precum și sentința apelată, instanța - Curtea de APEL BACĂU - reține următoarele:
Contractul încheiat de părți este cu executare succesivă în timp, astfel că singura prevedere a Codului civil aplicabilă este rezilierea, care desface pentru viitor acest contract sinalagmatic, ca urmare neexecutării obligației uneia dintre părți, din cauze imputabile acesteia.
Contractul reziliat va înceta să mai producă efecte în viitor, dar efectele produse până la data rezilierii rămân neatinse;părțile vor putea păstra prestațiile efectuate în temeiul contractului, ele neputând fi repuse în situația anterioară.
Instanța de fond, a obligat apelanta la restituirea sumei ce a fost plătită de intimată și care reprezintă contravaloare rate, repunând părțile în situația anterioară, efect juridic al rezoluțiunii contractului, rezoluțiunea aplicându-se unui contract sinalagmatic (fila 62 dosar fond) apelanta - intimată pârâtă solicită rezilierea contractului, însă la termenul din06 februarie 2008(fila 76) precizează că obiectul cererii reconvenționale este cel al rezoluțiunii contractului, precizare făcută și la termenul din10 septembrie 2008(fila 101 dosar fond).
În preambulul sentinței, se arată că apelanta - pârâtă solicită rezilierea contractului (fila 136 dosar fond), instanța de fond, așa cum arată și apelanta, a admis capătul de acțiune privind rezilierea dar a repus părțile în situația anterioară.
Contractul încheiat de părți este unul cu executare efectivă, dar suspus unei condiții suspensive și anume intimatul - reclamant va deveni proprietar la data achitării ultimei rate; față de această situație instituția juridică din codul civil aplicabilăeste rezoluțiunea și nu rezilierea.
Reclamantul - intimat nu a formulat apel împotriva sentinței și nici nu poate fi îngreunată situația apelantului - pârât în propria cale de atac, astfel că va fi menținută admiterea cererii privind rezilierea.
Referitor la motivul de apel precum că instanța a făcut o compensare legală a debitelor, trebuie reținut că compensare legală operează deplin dreptdar nu împotriva voinței părților,care pot renunța expres au tacit la efectele compensării.
Or, în speță, apelanta a precizat în mod expres, că nu este de acord cu compensarea, motivat de faptul că, i-ar fi prejudiciate interesele patrimoniale; pe cale de consecință, instanța va admite acest capăt de cerere și va obliga reclamanta - intimată să plătească apelantei - pârâte, suma de 11.900 lei.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța obligă reclamanta - intimată la plata cheltuielilor de judecată, justificate și solicitate la instanța de fond cât și de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul comercial declarat de apelanta - pârâtă ACTIV cu sediul în localitatea Tg.N, B-dul - cel M -.A,.15, județul N, împotriva sentinței civile nr.1401/COM/11.12.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat-reclamant C - cu sediul în localitatea,-, județul
Schimbă în parte sentința în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei, ca nefondată.
Admite cererea reconvențională formulată de pârâtă.
Obligă reclamanta să-i plătească pârâtei suma de 11.900 lei, reprezentând contravaloarea facturii fiscale seria - F nr.-/18.08.2007.
Menține dispozițiile cu privire la rezilierea contractului de vânzare-cumpărare nr.2/10.09.2007 și la obligarea reclamantei la plata sumei de 458,15 lei, cheltuieli de judecată, către pârâtă.
Obligă intimata-reclamantă să-i plătească apelantei-pârâte suma de
6.228 lei, cheltuieli de judecată, în apel.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 06.03.2009.
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc - - | JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu - - |
GREFIER, - - |
Red.
Red.Cl.
Tehnored. Ex.4
2 aprilie 2009
Președinte:Aurelia SaftiucJudecători:Aurelia Saftiuc, Claudia Popescu, Viorica Zaharia
