Rezoluțiune contract. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
DECIZIA nr. 2/2009 - A/
Ședința publică din 13 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela
JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela vicepreședinte instanță
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelanta - SRL cu sediul în O- județul în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL cu sediul în O- județul B, intimata pârâtă - - prin lichidator judiciar PRO cu sediul în B M,-/B. 3 județul M și intimata chemată în garanție - cu sediul în O-. 9 județul împotriva sentinței comerciale nr. 322/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul -, având ca obiectrezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul - SRL avocat în baza împuternicirii FN din 02.12.2008.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că apelul este insuficient timbrat cu 6 lei taxă de timbru - chitanța nr. - - rest de achitat 0,15 lei timbru judiciar, faptul că intimata - - a depus întâmpinare, după care:
Reprezentantul - SRL depune la dosar un contract de asistență juridică.
Instanțarecalifică întâmpinarea depusă de - - în note de ședință și acordă cuvântul asupra excepției de inadmisibilitate a apelului.
Reprezentantul - SRL solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, fiind rezultatul unei erori materiale; învederează că sediul societății este corect indicat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanțarămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității apelului.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 322/COM/2008 Tribunalul Bihora respins acțiunea principală formulată de reclamanta - -, cu sediul în O,-, județul B în contradictoriu cu pârâta - - prin lichidator judiciar PRO, cu sediul în B-M,-/3, județul A respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâta - - împotriva chematei în garanție -, cu sediul în O, Parcul nr.3, județul Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin actul intitulat antecontract de vânzare-cumpărare din 19.07.2005 (fila 6 de la dosar) reclamanta s-a obligat să transfere în proprietatea pârâtei imobilul în cotă de 99/7.093 mp reprezentând construcție și teren reprezentând în natură parte din abatorul imobilul înscris în CF nr.:19598 B-M, nr. top 2737/284/2/6/2/2/2/3/11/2 pentru suma de 5390 EUR + TVA aferent și care urma a fi achitată la data la care terța - va achita pârâtei suma de 15.000 EUR. De asemenea, părțile s-au obligat ca până cel târziu la data de 19.08.2005 să se prezinte la BNP - din O în vederea încheierii actului în formă autentică și de asemenea pârâta s-a obligat să facă pe cheltuiala proprie toate demersurile necesare (schiță de defalcare, plan cadastral, extras CF) pentru a dobândi un drept de proprietate asupra imobilului, reține prima instanță.
În ceea ce privește respectarea termenului scadent stabilit de părți pentru data de 19.08.2005, prima instanță reține că reclamanta nu a făcut dovada că și-ar fi îndeplinit obligația de a se prezenta în vederea întocmirii actului și nici faptul că ar fi efectuat demersuri în vederea solicitării pârâtei de a încheiat actul autentic translativ de proprietate.
În condițiile art. 1020 Cod civil, rezoluțiunea este o sarcină a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic cu consecința desființării retroactive a contractului și repunerea părților în situația anterioară. Pentru a exista incidența dispozițiilor Art.1020 Cod civil, partea trebuie să justifice culpa justificată a părții în neîndeplinirea obligației. Sub acest aspect prima instanță a reținut că în condițiile Legii cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996 transferul dreptului de proprietate asupra imobilului pentru validitate nu o constituie o condiție autentificarea actului de transfer, condiție care este impusă în mod imperativ doar asupra terenurilor. Este adevărat că pârâta în calitate de promitentă/cumpărătoare s-a obligat să efectueze pe cheltuiala proprie demersurile necesare pentru a dobândi dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză, dar, actele de proprietate se află în posesia promitentei/vânzătoare și aceasta nu a făcut dovada predării actelor necesare efectuării schiței de defalcare și de a întocmi plan cadastral, prin urmare, nu poate fi reținută culpa pârâtei în nerespectarea termenului scadent stabilit pentru data de 19.08.2005, se arată în motivarea sentinței.
În ceea ce privește susținerea reclamantei de nerespectare a termenului de plată de către pârâtă, prima instanță a reținut că prețul stabilit de 5.329 EUR urma să se achite la un termen nedeterminat, respectiv la o dată incertă, când terțul - va achita pârâtei suma de 15.000 EUR, prin urmare, nici sub acest aspect nu se poate reține culpa pârâtei în nerespectarea termenului scadent de efectuare a plății.
Având în vedere că nimeni nu poate invoca propria-i culpă în neexecutarea contractului, raportat la starea de fapt astfel cum a fost reținută, în sensul inexistenței vreunei culpe din partea pârâtei, în baza Art.1022 cod civil prima instanță a respins cererea principală ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, prima instanță a reținut că pârâta a solicitat obligarea chematei în garanție -, la plata sumei de 15.000 EUR pe considerentul că în actul de promisiune a vânzării imobilului, reclamanta și pârâta au stabilit că această sumă să fie achitată de către terț pârâtei. Sub acest aspect instanța reține că terțul nu este parte contractuală în actul de promisiune de vânzare/cumpărare, prin urmare, acestuia nu-i sunt incidente dispozițiile Art.969 Cod civil în sensul convențiilor legale încheiate între părți, considerente față de care prima instanță a respins cererea de chemare în garanție ca nefondată. Nu în ultimul rând, susținerile pârâtei conform cărora chemata în garanție face parte dintr-un grup de firme care-i aparțin reclamantei sunt neîntemeiate, deoarece în condițiile Legii nr. 26/1990 republicată privind registrul comerțului, fiecare societate comercială dobândește personalitate juridică de la data înmatriculării și are propria ei obligație în raporturile comerciale în care este antrenată, iar potrivit actelor aflate la dosar pârâta nu a făcut dovada raporturilor comerciale cu chemata în garanție în ceea ce privește justificarea titlului de creanță, se arată în motivarea sentinței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen și legal timbrat "- SRL", invocând netemeinicia și nelegalitatea acesteia.
Motivele de apel au fost însă formulate de intimata reclamantă "- SRL", aceasta solicitând admiterea apelului declarat, modificarea în totalitate a sentinței și admiterea cererii de chemare în judecată formulată de - SRL.
Prin întâmpinarea formulată, recalificată de instanță în note de ședință, - - a solicitat respingerea apelului declarat ca inadmisibil, iar pe fond respingerea acestuia ca netemeinic și nefondat.
Se arată că față de prevederile art. 2821Cod de Procedură Civilă apelul trebuie respins ca inadmisibil, deoarece valoarea litigiului este de 5.329 euro - aproximativ 20.300 lei - sentința nefiind supusă apelului.
Învederează instanței că - - se află în procedură de insolvență, iar acest dosar privește un bun imobil aflat în averea debitoarei - -, astfel că orice pretenție asupra acestui bun se poate realiza numai în cadrul procedurii colective reglementate de Legea 85/2006.
Pe fond intimata - - a solicitat respingerea apelului ca nefondat și netemeinic, arătând că în mod corect s-a reținut în sentință că nimeni nu-și poate invoca propria culpă în executarea contractului.
În ședința din data de 2 decembrie 2008 instanța a invocat excepția inadmisibilității apelului, constatând că apelanta - SRL nu a fost parte în acest litigiu iar motivele de apel sunt formulate de intimata - SRL.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității apelului, Curtea de Apel Oradea reține următoarele:
Apelanta - SRL nu a avut calitatea de parte în fața primei instanțe, cererea de chemare în judecată fiind formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtei - -, fiind chemată în garanție și societatea -.
Întrucât hotărârea civilă produce efecte relative, numai persoanele care au avut calitatea de parte în fața primei instanțe pot să declare apel.
Cum în speță apelul a fost declarat de o societate ce nu are calitatea de parte și cum calitatea procesuală este o condiție de admisibilitate a apelului, se impune respingerea acestuia ca inadmisibil.
În ceea ce privește susținerea reprezentantului - SRL, în sensul că dintr-o eroare materială a fost trecută greșit denumirea societății apelante - "- SRL" în loc de "- " - lucru care ar reieși din faptul că este indicat același sediu în cuprinsul apelului ca și cel al societății - SRL, aceasta nu va putea fi reținută de instanță, art. 287 Cod de Procedură Civilă prevăzând cu claritate elementele necesare unei cereri de declarare a apelului.
De asemenea, motivele de apel depuse de - SRL nu vor putea fi luate în considerare deoarece această societate nu a declarat apel.
Față de cele mai sus arătate, apelul va fi respins ca inadmisibil.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, reținând că intimata - - nu a justificat cererea sa sub acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil apelul comercial d eclarat de - SRL cu sediul în O- în contradictoriu cu intimata pârâtă - - cu sediul în B M- prin lichidator PRO cu sediul în B M,-/B. 3, intimata reclamantă - SRL cu sediul în O- și intimata chemată în garanție - cu sediul în O-. 9 împotriva sentinței comerciale nr. 322/COM din 19 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 ianuarie 2009.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
decizie 20.01.2009
Judecător fond
6 ex./21.01.2009
Emis/exp. 4 comunicări:
apelanta - SRL cu sediul în O- județul intimata reclamantă - SRL cu sediul în O- județul intimata pârâtă - - prin lichidator judiciar PRO cu sediul în B M,-/B. 3, județul M intimata chemată în garanție - cu sediul în O-. 9 județulAstăzi, __01.2009
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Crișan Marinela
